Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-59550/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38086/2020

Дело № А40-59550/20
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РКФ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-59550/20 (145-433) судьи Кипель М.Т.


по заявлению ООО «РКФ»

к Федеральному агентству по рыболовству

третье лицо: 1) СПК РК «Мурман», 2) Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконным бездействия, обязании


при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 24.06.2019

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО4 по дов. от 19.06.2019;

1) ФИО5 по дов. от 30.03.2019; 2) ФИО6 по дов. от 21.02.2020;



УСТАНОВИЛ:

ООО «РКФ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (далее - агентство) о признании незаконным бездействия Федерального агентства по рыболовству, выраженного в неосуществлении действий, направленных на восстановление ООО «РКФ» в правах по распределению квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в порядке Постановления Правительства РФ от 23.08.2018 №987 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», обязании устранить допущенные нарушения.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконного бездействия (действия).


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснила обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

СПК РК «Мурман» представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Также Росрыболовством представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.


В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.02.2019 ООО «РКФ» (далее Заявитель) подало в Федеральное агентство по рыболовству РФ (далее Росрыболовство) заявки вх. №4733, 4735, 4736, 4739 на получение доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в северо-западной части Атлантического океана (НАФО) в порядке п.п. «г» п.2 Постановления Правительства РФ от 23.08.2018 №987 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

10.04.2019 в порядке поданных заявок ООО «РКФ» Росрыболовство издало приказ №156 в части ООО «РКФ» - о включении ООО «РКФ» (далее Заявитель) в перечень лиц, которым отказано в распределении соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных Российской Федерации на 40 сессии.

30.04.2019, соответственно, Федеральное агентство по рыболовству РФ издало приказ №218 от 30.04.2019 об утверждении перечней заявителей, которые допущены к расчету долей соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных Российской Федерации на 48-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, на 40-й сессии Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО), для осуществления промышленного рыболовства и(или) прибрежного рыболовства.

В названый приказ №218 ООО «РКФ» не включено в силу включения ООО «РКФ» в приказ № 156 «о не допуске».

Не согласившись с вышеуказанным бездействием (действием) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Росрыболовство осуществляет свои функции и полномочия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2008 №863 «О Федеральном агентстве по рыболовству» и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» (далее - Положение).

Согласно п.5.5.7. Положения Федеральное агентство по рыболовству осуществляет распределение в установленном порядке между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) и иными нормативно-правовыми актами.

Федеральное агентство по рыболовству включило заявителя в перечень лиц, которым отказано в распределении соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных Российской Федерацией на 40 сессии Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО), для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с ч.12 ст.31 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, установлен постановлением Правительства РФ от 23.08.2018 № 987.

Одновременно постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 №775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» регламентируется порядок приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленные Российской Федерацией на 40 сессии Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО) для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, распределены СПК СК «Мурман» в рамках проведенной Федеральным агентством по рыболовству в 2019 заявочной компаний по распределению международных квот.

По результатам данной компании в 2019 с СПК СК «Мурман» заключены договоры на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Установлено, что 06.05.2019 ООО «РКФ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным приказа Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) №156 от 10.04.2019, в части включения ООО «РКФ» в перечень лиц, которым отказано в распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и обязании Росрыболовства устранить нарушение прав ООО «РКФ».

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РКФ» обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы и удовлетворении требования, о признании незаконным приказа Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) №156 от 10.04.2019, в части включения ООО «РКФ» в перечень лиц, которым отказано в распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и обязании Росрыболовства устранить нарушение прав ООО «РКФ».

06.03.2020 судом апелляционной инстанции вынесено постановление по делу №09АП-71485/2019, которым требования ООО «РКФ» удовлетворены, приказ №156 от 10.04.2019 в части включения ООО «РКФ» в перечень лиц, которым отказано в распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и обязании Росрыболовства устранить нарушение прав ООО «РКФ».

02.04.2020 на сайте Росрыболовства опубликован приказ №180 о внесении изменений в приложение к приказу №156 от 10.04.2019, которым ООО «РКФ» исключено из перечня заявителей, которым отказано в распределении соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Ссылки заявителя на тот факт, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда принято решение о восстановлении прав заявителя, в части включения заявителя в приказ №218 от 30.04.2019, пересчете доли квот добычи (вылова) в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.08.2018 №987, заключении с заявителем договоров на право добычи (вылова) ВБР, не соответствуют действительности.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, судом удовлетворены требования о признании приказа №156 от 10.04.2019, в части включения ООО «РКФ» в перечень лиц, которым отказано в распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Также по вопросу о включении заявителя в Приказ Росрыболовства №218 от 30.04.2019, судом указано, что предлагаемый заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с этим, способы, предложенные заявителем, для суда обязательными не являются. Право выбора способа исполнения судебного акта и способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду, который при их определении исходит из оценки спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств. В данном случае судом признан незаконным приказ Росрыболовства РФ № 156 от 10.04.2019, в соответствующей части.

Следовательно, в постановлении суда апелляционной инстанции не указано о признании приказа №218 от 30.04.2019 незаконным и обязании Росрыболовства РФ включить в приказ № 218 от 30.04.2019 ООО «РКФ».

Приказом ответчика от 02.04.2020 №180 ООО «РКФ» исключено из перечня заявителей, которым отказано в распределении соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Учитывая изложенное, заявителем не представлено доказательств того, что Росрыболовством не было исполнено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 № 09АП-71485/2019 по делу №А40-113373/2019.

Согласно ст.12 ГК РФ определены способы защиты прав лица, чье право нарушено.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

ООО «РКФ» просило суд вынести судебный акт об устранении иных нарушений прав и законных интересов заявителя, а именно: включить заявителя (ООО «РКФ») в приказ №218 от 30.04.2019 об утверждении перечней заявителей, которые допущены к расчету долей соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных Российской Федерацией на 48 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, на 40 сессии Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО), для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства; пересчитать доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с учетом участия заявителя ООО «РКФ» в распределении квот в порядке Постановления Правительства РФ от 23.08.2018 №987 на момент до принятия приказа Росрыболовства №156 от 10.04.2019; заключить с заявителем ООО «РКФ» договоры на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов в порядке Постановления Правительства РФ от 23.08.2018 №987; совершить действия для приведения прав и интересов ООО «РКФ» в положение, в котором Общество должно находиться ввиду не включения Общества в приказ №156 от 10.04.2019; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, наступившие вследствие включения заявителя в приказ Росрыболовства №156 от 10.04.2019.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд первой инстанции посчитал, требования заявителя по настоящему делу фактически направлены на исполнение вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу №А40-113373/19.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку основанием для признания незаконным бездействия ответчика и для обязания ответчика совершить определенные действия, в связи с этим, устранить нарушение прав заявителя путем включения заявителя (ООО «РКФ») в приказ №218 от 30.04.2019 об утверждении перечней заявителей, которые допущены к расчету долей соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных Российской Федерацией на 48 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, на 40 сессии Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО), для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства; пересчета доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с учетом участия заявителя ООО «РКФ» в распределении квот в порядке Постановления Правительства РФ от 23.08.2018 №987 на момент до принятия приказа Росрыболовства №156 от 10.04.2019; заключения с заявителем ООО «РКФ» договоров на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов в порядке Постановления Правительства РФ от 23.08.2018 №987; совершения действий для приведения прав и интересов ООО «РКФ» в положение, в котором Общество должно находиться ввиду не включения Общества в приказ №156 от 10.04.2019; устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, наступивших вследствие включения заявителя в приказ Росрыболовства №156 от 10.04.2019 и принятия по нему решения, подлежат урегулированию с учетом норм права, регламентирующих исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названные законодательные акты предоставляют заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

Вместе с этим, законом не предусмотрено, что в случае неисполнения или каких-либо затруднений в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, принятого по одному делу, его исполнение осуществляется путем предъявления заявления в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия соответствующего органа, на которых возложена обязанность по устранению нарушений прав заявителя первоначальным судебным актом.

В связи с этим, требование о признании незаконным бездействия, которое основано на неисполнении органом обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Общество в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что исполнительное производство на дату рассмотрения спора не возбуждено. Исполнительный документ не предъявлялся в службу судебных приставов.

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемого бездействия (действия) не допущено, в связи с чем права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-59550/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: И.А. Чеботарева


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.