Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А54-1966/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1966/2020

20АП-7294/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании эксперта ООО «Эксперт сервис» ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), ФИО4 (доверенность от 31.10.2022, диплом о наличии высшего юридического образования) и ФИО5 (доверенность от 07.11.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя муниципального предприятия» Водоканал города Рязани»– ФИО6 (доверенность № 02-12/5/2023 от 10.01.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 по делу № А54-1966/2020 (судья Матин А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Северная компания» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ника и Ко» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения в сумме 654 279 руб. и стоимости услуг специалиста по установлению рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения в сумме 654 279 руб. и стоимости услуг специалиста по установлению рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 руб.

Определением суда от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани».

Определением от 09.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани».

Определением от 25.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8.

Определением от 21.10.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» ФИО9.

Определением от 27.04.2021 суд приостановил производство по делу, назначив повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт сервис», эксперту ФИО2.

Определением от 24.11.2021 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис», эксперту ФИО2. Срок производства экспертизы - до 12.01.2022.

Определением от 12.01.2022 производство по делу было возобновлено, в связи с истечением срока производства экспертизы.

В материалы дела 01.04.2022 от ООО»Эксперт-Сервис» поступило экспертное заключение №01-06/21доп. от 28.03.2022.

Определением от 12.05.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Северная компания» (ОГРН <***>).

Определением от 28.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ника и Ко» (ГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 по делу № А54-1966/2020 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в возмещение убытков, причиненных залитием нежилого помещения, взысканы денежные средства в сумме 601 800 руб. и стоимость услуг специалиста по установлению рыночной стоимости ущерба в размере 11 014 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 358 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 765 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» отказано. В удовлетворении заявленных требований к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО7 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 240 руб., перечисленная по чек-ордеру от 10.03.2020 (операция 4975).

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» по реквизитам, указанным в счете №3 от 29.01.2021, в счет выплаты вознаграждения эксперту перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 13.10.2020 (операция 4914).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис СК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене, мотивируя тем, что вывод суда о том, что сантехническое оборудование, размещённое в помещении истца, относится к общему имуществу дома в связи с чем, ответственность за его содержание возлагается на ответчика — противоречит материалам дела и нормам материального права. Полагает, что в этой связи вывод суда об установлении лица, виновного в произошедшем залитии является ошибочным.

ИП ФИО7 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МП «Водоканал города Рязани» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО УК «Сервис СК» в суд второй инстанции поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (с уточнением от 01.12.2022). ООО УК «Сервис СК» не согласно с проведенной в суде первой инстанции экспертизой, поскольку экспертом ФИО2 выводы сделаны без учёта фактических обстоятельств дела, в частности того, что канализационная сеть многоквартирного дома имеет два изолированных выпуска: один выпуск от жилых помещений многоквартирного дома (в котором и может образоваться давление, на которое, по мнению эксперта и суда не рассчитан обратный клапан насоса) второй выпуск от нежилых помещений. Кроме того заявитель указал, что при производстве экспертизы экспертом не была принята во внимание техническая документация, приобщённая к материалам дела позднее произведенной экспертизы, а именно: Блок «А» Секция 1 - том 4 лист дела 2, аксонометрическая схема системы канализации К13 - том 4 лист дела 3, аксонометрическая схема системы водопровода и канализации 268-1-ВК (ИОС б,в) - том 4 лист дела 127, план на отметке -3,300 268-1-ВК (ИОС б,в) - том 4 лист дела 128. ООО УК «Сервис СК» также ссылается на то, что смотр фактически установленного насосного оборудования, и проверка его на соответствие оборудованию, предусмотренному проектной документацией - экспертом не производился; указывает, что экспертом не принято во внимание, что при осмотре санузла истца были обнаружены посторонние врезки в систему канализации К13, не предусмотренные проектом; экспертом также не устанавливалось место образования засора.

Проведение дополнительной судебной экспертизы ООО УК «Сервис СК» просило поручить ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» эксперту ФИО10. В подтверждение внесения денежных средств на депозит суда общество представило платежное поручение № 560 от 02.11.2022 (том 6, л. д. 52).

МП «Водоканал города Рязани» представило возражения на ходатайство о проведении экспертизы, указав на то, что исходя из выводов экспертизы, причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужила внутридомовая канализационная сеть. Внутридомовые инженерные системы не входят в зону ответственности МП «Водоканал города Рязани».

ИП ФИО7 представила возражение на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

ООО УК «Сервис СК» мотивируя необходимость проведения по делу экспертизы указал, во –первых на несогласие с проведенной в суде первой инстанции экспертизой, экспертом ФИО2, поскольку во-первых, им выводы сделаны без учёта фактических обстоятельств дела, в частности того, что канализационная сеть многоквартирного дома имеет два изолированных выпуска: один выпуск от жилых помещений многоквартирного дома (в котором и может образоваться давление, на которое, по мнению эксперта и суда не рассчитан обратный клапан насоса) второй выпуск от нежилых помещений. Во-вторых заявитель указал, что при производстве экспертизы экспертом не была принята во внимание техническая документация, приобщённая к материалам дела позднее произведенной экспертизы, которая могла повлиять на выводы эксперта.

Для решения вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2, который дал ответы на вопросы сторон и суда. Эксперту была представлена для ответа на вопросы техническая документация, приобщённая к материалам дела позднее произведенной экспертизы. Эксперт указал, что указанные схемы и техническая документация, не изменяют выводы экспертизы и не влияют ни них. Причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужила внутридомовая канализационная сеть.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, проведение судом первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем отказал в его удовлетворении на основании статей 82, 86, 87, 159, 184, 185 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Н12, кадастровый номер 62:29:0070046:920, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2016, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП.

Управление многоквартирным домом с нежилыми помещениями, расположенным по адресу: <...>. Корпус 4, согласной информации указанной в общедоступном интернет ресурсе: «https://www.reformagkh.ru/myhouse» (реформа ЖКХ/Мой дом) осуществляет: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис СК» на основании: «договора управления, протокола открытого конкурса 27.02.2015 года» (Анкета управляющей организации, Договор управления многоквартирным домом от 09.12.2016).

21.10.2019 произошло залитие принадлежащего ФИО7 нежилого помещения водой с фекальными массами.

Комиссией в составе работников ООО УК «Сервис СК» и Собственника нежилого помещения Н12 ФИО7 в Акте осмотра от 21.10.2019 установлено, что: «в нежилом помещении HI 2 расположенном е цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. 21.10.2019 произошло залитие указанного помещения по причине образования засора домового колодца (общедомового колодца)».

ФИО7 были понесены расходы по оплате стоимости услуг специалиста по установлению рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива нежилого помещения водой с фекальными отходами, расположенному по адресу: <...>, HI2 по состоянию на октябрь 2019 года, Обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в сумме 12 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №1588 рыночная стоимость ущерба составляет 654 276 руб. 60 коп.

15.12.2019 между ФИО7 и ФИО8 заключен Договор строительного подряда на проведение восстановительного ремонта. Работы сданы по акту от 21.02.2020, ФИО7 оплачена стоимость работ в размере 654 276 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ и Акт передачи денежных средств за выполненные работа. Факт выполнения работ подтверждается также результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

10.01.2020 истцом была направлена досудебная претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования частично в отношении ООО УК «Сервис СК» и отказывая в отношении МП «Водоканал города Рязани», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве убытков истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта залитого нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу положений Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - правила № 170).

Кроме того Правилами № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий (пункт 3.4.1); подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2); не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15), обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (пункт 5.8.3).

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирных домах.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО УК «Сервис СК» в спорный период являлся управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, общество как управляющая компания многоквартирного жилого дома, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома на момент причинения вреда.

В связи с наличием спора о причинах залития и размере причиненного ущерба судом назначались судебные экспертизы.

Так, согласно Заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» № 8/20-Э эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам:причиной затопления нежилого помещения Н12, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, произошедшего 21.10.2019, явился засор наружной канализационной сети, в результате которого уровень канализационных стоков в первом/выпускном колодце поднялся до критического уровня.Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения Н12 расположенного в жилом доме по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Чкалова, д.1, корп.4, произошедшего 21 октября 2019 года составила 646 768 (шестьсот сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек.

В последующем экспертом ФИО9 давались письменные (т.3 л. д. 42 – 48, 62) и устные пояснения, данные в судебном заседании 23.03.2021.

Суд области анализируя пояснения эксперта ФИО9 пришел к выводу, что часть вопросов, относящихся к причине и механизму поступления воды в помещение не аргументирована и противоречит иным доказательствам по делу. Поскольку у суда области имелись сомнения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов», суд назначил по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу, поручив их проведение эксперту ФИО2

Согласно заключения эксперта ФИО2 (т. 3 л. д. 104 – 105, 132 – 159, представлено в электронном виде, т.4 л. д. 74 – 107):по результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что залитие нежилого помещения Н-12 не могло происходить через стены, так как заглубленные части здания должны иметь вертикальную гидроизоляцию, отсутствуют задокументированные свидетельства перелива колодца и отсутствуют следы проникновения стоков, а так же дождевой и талой воды через наружные стены помещения. Сточные воды из канализационного колодца, согласно расчётам, не могли попасть внутрь нежилого помещения HI2 и привести к его залитию. Следовательно, причиной (источником) затопления нежилого помещения HI2, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, является переполненная внутридомовая канализационная сеть, что ведёт к переполнению колодцев и повышенной нагрузки на внутреннюю систему водоотведения, включая подсоединённые к ней приборы и устройства. Вследствие того, что на момент проведения экспертизы невозможно установить состояние и оснащённость запорной арматурой внутренней канализационной сети залитого помещения и общедомовой сети на дату залития, определить более конкретный механизм попадания канализационных стоков в нежилое помещение HI2, не представляется возможным ввиду давности события. На основании проведённого исследования можно сделать заключение, что причиной (источником) затопления канализационными стоками нежилого помещения HI2, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, является внутридомовая канализационная сеть. Установить причину течи жидкости из стены помещения в виде струи жидкости экспертным путем не представляется возможным, так как данный вопрос относится к гидрогеологической экспертизе.

В результате исследования экспертом ФИО2 установлено, что рыночная стоимость устранения повреждений, причинённых имуществу, составляет (с округлением): 601 800 (Шестьсот одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек).

Экспертом ФИО2 давались письменные и устные пояснения в судебном заседании суда области - 26.10.2021, согласно которым: осмотром установлено, что следы, свидетельствующие о проникновении (просачивании) канализационных стоков внутрь помещения (пятна, разводы, высолы и т.п.), отсутствуют. Дефекты инженерных систем отсутствуют. В санузле установлен сололифт. Обратный клапан, на участке от сололифта до общедомовых систем, отсутствует. При просачивании стоков через конструкции стен все твёрдые частички должны быть задержаны (отфильтрованы) материалом стен, следовательно, в совокупности с отсутствием следов проникновения стоков на стенах, поступление фекальных стоков не могло произойти через стены. Проникновение вод из колодца во внутридомовую канализационную сеть невозможно. Следовательно, попадание канализационных стоков в нежилое помещение Н-12 возможно только из внутридомовой канализационной сети. При осмотре было установлено наличие сололифта и отсутствие обратного клапана. Длина отводящей трубы от сололифта до йбщедомовой (внутридомовой) трубы порядка 5 м. В случае засора канализации происходит заполнение общедомовой трубы, вследствие чего к давлению жидкости в отводящей трубе добавляется давление стоков в основной трубе, вследствие чего превышается допустимая нагрузка на клапан сололифта и стоки из внутридомовой сети начинают поступать через сололифт в унитаз и происходит перелив унитаза и затопление помещения канализационными стоками. Что подтверждается имеющимися фотоматериалами и результатами осмотра. Затопление канализационными стоками нежилого помещения HI2, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, происходило из внутридомовой канализационной сети.

Суд первой инстанции принял заключения экспертиз, составленные ФИО2 в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку эксперт, предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усмотрено, доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд с учетом данного заключения пришел к выводу, что что причиной залития явилась внутридомовая канализационная сеть. Согласно п. 5.5, 18.31 СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» для стояков системы внутреннего водоотведения максимальный расчетный расход стоков, определяется как сумма общего максимального расчетного расхода стоков, не вызывающих срыва гидравлических затворов любых видов санитарно-технических приборов (приемников сточных вод) и максимального секундного расхода от прибора с максимальным водоотведением. Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Таким образом, в подвальных и цокольных помещениях перед санитарными приборами и на выпусках к таким помещениям должна идти запорная арматура (обратный клапан, гидравлический (канализационный) затвор.

Ссылки ответчика на самостоятельное переустройство истцом системы водоотведения и возможным демонтажем запорной арматуры отклонены судом, поскольку не представлено доказательств, что возможное переустройство самим истцом (в случае наличия такового) могло повлечь за собой залив помещения.

При подтверждении материалами дела того факта, что причиной залития явилась внутридомовая канализационная сеть, указанный довод правового значения не имеет.

По результатам анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залития явилось состояние внутридомовой канализационной сети, за надлежащее состояние которой отвечает управляющая организация. Доказательств того, что застройщиком был осуществлен ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с нарушениями в указанной части, в материалы дела не представлено. Как не доказана также и передача многоквартирного дома на содержание от застройщика управляющей организации с нарушениями состояния внутридомовой канализационной сети.

Относительно отсутствия обратного клапана эксперт пояснил, что необходимость установки обратного клапана для системы канализации первых этажей многоквартирных домов (как наиболее уязвимого элемента канализационной системы) обусловлена технически.

В то же время, в силу приведенных выше норм законодательства, отсутствие обратного клапана должно было быть установлено управляющей кампанией при проведении осмотров, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, что сделано не было. Доказательств периодических осмотров с момента заключения договора на управлением МКД в материалы дела не представлено.

Доводы ООО УК «Сервис СК» со ссылкой на экспертное заключение о том, что причиной залития нежилого помещения могло явиться нарушение проектного решения при проектировке или при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем надлежащим ответчиком должен быть застройщик или проектная организация, судом первой инстанции правомерно отклонены. Данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчиков (организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом) от ответственности за причиненный ущерб за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе его инженерных коммуникаций. При этом вопрос о дефектах, допущенных при строительстве дома, не является предметом настоящего спора, в случае, если ответчики считают, что их права нарушены, они вправе предъявить иск в порядке регресса к виновному, по их мнению, лицу.

Анализируя действия истца и ответчика ООО УК «Сервис СК» в данной конкретной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика как лица, ответственного за содержание общедомового имущества, в произошедшем затоплении.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков, факт противоправного поведения ответчика - управляющей компании, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика - управляющей компании подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО УК «Сервис СК» убытки предпринимателя в размере, установленном экспертизой, в сумме 601 800 руб.

В связи с изложенным, учитывая установленную судом причину затопления, в удовлетворении требований к МП «Водоканал города Рязани» правомерно отказано в связи с отсутствием доказанного состава убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что сантехническое оборудование, размещённое в помещении истца не относится к общему имуществу дома в связи с чем полагает, что в этой связи вывод суда об установлении лица, виновного в произошедшем залитии является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с требованиями п.8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» - сантехнические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно - технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной, управляемой по сигналу датчику, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО2 в своем экспертном заключении пришел к выводу, что причиной (источником) затопления канализационными стоками нежилого помещения HI2, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, является внутридомовая канализационная сеть.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что залитие произошло из-за переполнения системы канализации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что экспертом не учтены схемы устройства внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции ООО УК «Сервис СК» представило схему организации канализационных сетей жилого дома и эксплекацию к поэтажному плану только в ходе судебного заседания 12.05.2022, что отражено в определении суда от 12.05.2022 об отложении судебного разбирательства, то есть после того как по делу были проведены все судебные экспертизы. Таким образом, у экспертов проводивших экспертизы по делу, отсутствовала объективная возможность исследовать данные документы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что наличие представленных документов, на которые ссылается заявитель, не повлияли бы на данное им заключение, так как место залития, организация канализационной сети дома им исследовалось лично и все необходимые обстоятельства для дачи заключения были получены при осмотре.

Довод жалобы о самостоятельном переносе элементом внутренней канализации не имеет правового значения в рассматриваемом деле. К тому же эксперт пояснил, что перенос элементом внутренней канализации (унитаза, сололифта) не повлияло на причину залития нежилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, внесенные ответчиком на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 02.11.2022 № 560 денежные средства в сумме 40 000 руб. подлежат возврату отдельным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 по делу № А54-1966/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева