Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А46-9189/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9189/2018
05 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва, объявленного в судебном заседании, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12722/2018) Барановой Юлии Викторовны на решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9189/2018 (судья Савинов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофеклуб» (ИНН 5503131200, ОГРН 1155543014351) к Барановой Юлии Викторовне о взыскании 840 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кофеклуб» – представитель ФИО4 (по доверенности от 23.05.2018 № 1 сроком действия два года),

от ФИО3 – лично ФИО3 (по паспорту), представитель ФИО5 (по доверенности от 20.09.2018 № 55/202-н/55-2018-1-364 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кофеклуб» (далее – ООО «Кофеклуб», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 840 000 руб. убытков.

Решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9189/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 800 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Как указывает податель жалобы, к каждому сданному авансовому платежу имеются расписки, что исключает причинение ФИО3 убытков обществу.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 21.11.2018 в 15 ч 15 мин, объявлен перерыв до 28.11.2018 до 11 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

До перерыва в судебном заседании от ответчика поступил документ «Письменная позиция» с приложением дополнительных доказательств в копиях: определение от 05.09.2018 по делу № А46-14888/2018, письмо исх. от 26.10.2018 № 261/ОГ, бухгалтерский баланс за 2015 год (приложение к письму от 26.10.2018 № 261/ОГ), расписки к авансовым отчётам на 11 листах.

После перерыва в судебном заседании от ООО «Кофеклуб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства в копиях: приказ от 20.05.2016 № 3, решение от 19.05.2017 № 1, опись учредительных документов на 17.10.2017, список основных средств на 3 листах, расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса стр. 006.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о допросе свидетеля – ФИО6, которая осуществляла ведение бухгалтерского учёта в обществе. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что названный свидетель обладает сведениями об осуществлении предпринимательской деятельности общества и её руководителя ФИО3, может пояснить наличие кредиторской и дебиторской задолженности общества, а также цель принятых под отчёт денежных средств. Кроме того, ответчик просит допросить в качестве свидетеля ФИО7, учредителя и директора ООО «Саранские приборы». С названным юридическим лицом обществом 25.04.2016 заключён договор поставки 25/04/1.

Представитель ООО «Кофеклуб» после перерыва в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; просит приобщить к материалам дела дополнительные документы; возражает против удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные сторонами, за исключением представленных ответчиком в части подтверждения наличия правоотношений по договору поставки 25/04/1 и документов об образовании ответчика, которые возвращены подателю в судебном заседании, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

От ООО «Кофеклуб» поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, просит исключить из числа доказательств по делу документы, подтверждающие возврат денежных средств переданные под отчёт ООО «Кофеклуб» от ФИО3: расписки к авансовым отчётам от 23.01.2017, от 02.03.2017, от 06.03.2017, от 10.03.2017, от 17.03.2017, от 21.03.2017, от 17.05.2017, от 19.05.2017, от 13.10.2017, от 16.10.2017, от 17.10.2017 (2 шт.).

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательства.

Коллегия суда пришла к выводу, что представленное истцом заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве проверки обоснованности суд апелляционной инстанции исходит из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также опроса в качестве свидетеля ФИО6

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 вышеуказанного Кодекса удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Коллегия суда посчитала возможным удовлетворить ходатайство ответчика о вызове свидетелей частично. В судебном заседании 28.11.2018 опрошена в качестве свидетеля ФИО6; в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7 отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Кофеклуб» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2015, за основным государственным номером <***>.

ФИО3 в период с 09.03.2016 по 24.10.2017 являлась директором ООО «Кофеклуб».

12 октября 2017 года единственным учредителем ООО «Кофеклуб» принято решение об освобождении ФИО3 от должности директора общества в связи с окончанием срока действия трудового договора от 25.05.2016 № 2.

Как указывает истец, ФИО3 в течение 2017 года под отчёт от ООО «Кофеклуб» были получены денежные средства в сумме 840 000 руб., что также подтверждается выписками по операциям по лицевому счёту общества за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, а также платёжными поручениями от 17.10.2017 № 287 на сумму 21 000 руб., от 16.10.2017 № 283 на сумму 500 000 руб., от 13.10.2017 № 282 на сумму 16 000 руб., от 12.10.2017 № 281 на сумму 25 000 руб., от 17.05.2017 № 102 на сумму 16 000 руб., от 17.05.2017 № 98 на сумму 10 000 руб., от 17.03.2017 № 55 на сумму 15 000 руб., от 17.03.2017 № 54 на сумму 17 000 руб., от 07.03.2017 № 49 на сумму 45 000 руб., от 02.03.2017 № 43 на сумму 149 000 руб., от 02.03.2017 № 42 на сумму 6 000 руб., от 19.01.2017 № 14 на сумму 20 000 руб.

Истец, полагая, что в результате виновных действий бывшего директора общества – ФИО3 обществу причинены убытки в сумме 840 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

31.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере 840 000 руб., полагает, что последние причинены в результате виновных действий директора общества по безосновательному перечислению денежных средств на расчётный счёт, принадлежащий ответчику.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда отмечает, что в нарушение вышеприведённых норм и принципа распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков; непосредственно выдача денежных средств под отчёт не формируют состава предъявленных ответчику убытков, сведения о невозможности (утраты возможности) по вине последнего возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

С учётом изложенного, в целях внесения правовой определённости в отношения сторон, равно как и разрешения спорной ситуации, коллегия суда в настоящем случае считает необходимым применить правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчёт (далее – подотчётное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя (в редакции Указания Банка России от 19.06.2017 № 4416-У) и письменному заявлению подотчётного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Как следует из материалов дела, на основании платёжных поручений за период с 19.01.2017 по 17.10.2017 общество перечислило ответчику денежные средства с назначением платежа: «под отчёт».

Соглашаясь с доводами апеллянта относительно подтверждённости обстоятельств возврата перечисленных денежных средств, коллегия суда исходит из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2018 по ходатайству ФИО3 допрошена в качестве свидетеля – ФИО6, которая в период с 15.1.2016 по 31.08.2017 состояла в должности главного бухгалтера ООО «Кофеклуб» (трудовая книжка ВТ № 8985524).

Как пояснила ФИО6, денежные средства выдавались руководителю общества под отчёт в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, возвращались ответчиком, в подтверждение чему составлялись авансовые отчёты и расписки в их принятии; представленные в материалы дела расписки подписаны ФИО6

С учётом показаний названного свидетеля, в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность таковых, при представлении в материалы дела приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о принятии денежных средств в суммах, сопоставимых с размером полученных ответчиком под отчёт, в даты, сопутствующие получению спорных денежных средств, коллегия суда считает подтверждёнными обстоятельства возврата ответчиком последних, что исключает обоснованность иска.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает несогласованность данных бухгалтерской отчётности общества за 2015 – 2017 годы (строка 1520) с обстоятельствами изыскания истцом задолженности по настоящему иску и в рамках дела № А46-14888/2018, инициированного по схожим фактическим обстоятельствам; в отсутствие доказательств принятия налоговым органом расшифровки показателей (документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу), с учётом нахождения общества на упрощённой системе налогообложения, коллегия суда не находит данный документ отвечающим требованию допустимости.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9189/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофеклуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 800 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофеклуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая