Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А65-35790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35790/2024


Дата принятия решения –  26 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...>; Врио начальника отделения - врио старшему судебному приставу отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по РТ ФИО2, г.Набережные Челны; Начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...>; Отделению судебных приставов №1 города Набережные Челны  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...>; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО "Прозводственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", ФИО3, ФИО4, о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконным и отмене вынесенного Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны ФИО5 постановления от 25.04.2024г. в отношении ИП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене вынесенного Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 постановления 332/24/16039-АП от 21.06.2024 г. в отношении ИП ФИО1 о наложении штрафа в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене вынесенного Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО6 постановления 373/24/16039-АП от 09.07.2024 г. в отношении ИП ФИО1 о наложении штрафа в сумме 1000 руб. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене вынесенного Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 постановления 539/24/16039-АП от 18.07.2024 г. в отношении ИП ФИО1 о наложении штрафа в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 22.11.2024 ФИО7, паспорт;

от Ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО5 (онлайн);

от Врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по РТ ФИО2 –  не явился, извещен;

от Начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6 –  представитель по доверенности от 01.02.2024 ФИО8 (онлайн);

от Отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – представитель по доверенности от 01.02.2024 ФИО8 (онлайн);

от ООО "Прозводственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> Врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по РТ ФИО2, г.Набережные Челны, Начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> Отделению судебных приставов №1 города Набережные Челны  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва (ответчики), о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконным и отмене вынесенного Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны ФИО5 постановления от 25.04.2024г. в отношении ИП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене вынесенного Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 постановления 332/24/16039-АП от 21.06.2024 г. в отношении ИП ФИО1 о наложении штрафа в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене вынесенного Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО6 постановления 373/24/16039-АП от 09.07.2024 г. в отношении ИП ФИО1 о наложении штрафа в сумме 1000 руб. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене вынесенного Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 постановления 539/24/16039-АП от 18.07.2024 г. в отношении ИП ФИО1 о наложении штрафа в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением от 19.11.2024 исключено из состава ответчиков – ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО "Прозводственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", ФИО3, ФИО4.

Врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по РТ ФИО2, третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Ответчики требования заявителя не признали, дали пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Набережные Челны ФИО5 рассмотрев материалы исполнительного производства №250231/24/16039-ИП вынесла постановление №16039/24/1461466 о взыскании исполнительского сбора.

21.06.2024 Врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по РТ ФИО2 вынес постановление №332/24/16039-АП по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (далее – оспариваемое постановление №332/24/16039-АП).

09.07.2024 Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №1 г.Набережные Челны ФИО6 вынес постановление №373/24/16039-АП по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (далее – оспариваемое постановление №373/24/16039-АП).

18.07.2024 Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 вынес постановление №539/24/16039-АП по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (далее – оспариваемое постановление №539/24/16039-АП).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.  

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 удовлетворены исковые требования путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***> и Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать два наружных блока кондиционеров, расположенных на фасаде первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны (магазин разливных напитков «Мюнхен»), восстановить целостность стены первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны.

14.03.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС №045554686.

На основании указанного исполнительного листа, 25.03.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Набережные Челны ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №250231/24/16039-ИП в отношении должника – Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКФ «Жилкомсервис».

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №250231/24/16039-ИП от 25.03.2024 было получено должником 13.04.2024. Данный факт заявитель не оспаривает.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и после надлежащего получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель довел до ответчика информацию о невозможности исполнения в установленный срок исполнительного документа.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в суд лишь 10.07.2024, то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив обстоятельства дела, суд, пришел к выводу о том, что, поскольку до судебного пристава-исполнителя не было доведено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить должником требования исполнительного документа в установленный срок, при этом должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, ответчик правомерно (в отсутствие правовых оснований для обратного) вынес вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствие нарушений требования закона и признанию незаконным, не подлежит.

Также судом установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2024, со ссылкой на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года по делу N А65-666/2023 о замене лица вступило в силу 28 октября 2024 года и до вступления указанного определения в силу у заявителя отсутствовали правовые основания для обжалования указанного постановления.

Как установлено судом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2024 получено заявителем 13.05.2024.

Таким образом, с 14.05.2024 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде постановления о взыскании исполнительского сбора. Срок на обжалование истек 27.05.2024.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Приведенные заявителем обстоятельства о том, что только с 28.10.2024 (истечение срока на обжалование определения от 27.09.2024) у него появились основания для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

При этом, с заявлением о замене стороны исполнительного производства в рамках дела №А65-666-2023, заявитель обратился в суд лишь 09.07.2024. То есть, заявитель за период с 14.05.2024 по 09.07.2024 не предпринимал никаких действий, связанных с защитой своих интересов в возникших правоотношениях.

С заявлением в суд заявитель обратился 06.11.2024, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование (в более чем на пять месяцев).

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора уважительные причины пропуска в указанной части судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае (по данному предмету требований) заявитель обратился с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении указанной части вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене вынесенного Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны ФИО5 постановления от 25.04.2024 г. в отношении ИП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела №А65-666/2023 Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены ответчиков (должников) на ФИО4.

Заявление о процессуальном правопреемстве было мотивировано переходом права собственности на спорное помещение ФИО4.

Судом в рамках дела №А65-666/2023 установлено, что согласно выписке из ЕГРН спорный объект - помещение с кадастровым номером 16:52:020103:6688 принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись № 16:52:020103:6688-16/136/2023-6 от 25.09.2023.

При рассмотрении заявления по существу, суд в рамках дела №А65-666/2023 установил, что спорная конструкция размещена на фасаде стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, без их согласия, доказательства обратного не представлены.

После перехода к заинтересованному лицу права собственности на спорный объект, на него распространяется обязанность демонтировать два наружных блока кондиционеров, расположенных на фасаде первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны.

Определением суда от 27.09.2024 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена должников - индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***> и Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> на их правопреемника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Казань, на стадии исполнения судебного акта.

Изменение в абсолютном (вещном) правоотношении (в частности смена лица, которому принадлежит вещное право в отношении спорного имущества) привело к тому, что надлежащим лицом, которое должно исполнить судебный акт по делу №А65-666/2023 является - ФИО4

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с даты регистрации (25.09.2023) спорного объекта за ФИО4 у должника – ИП ФИО1 отсутствовала возможность исполнить требование исполнительного документа, в том числе в установленный законом срок для добровольного исполнения судебного акта.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на лицо, которое фактически не могло исполнить судебный акт в установленный судебным приставом пятидневный срок.

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным освободить Индивидуального предпринимателя ФИО1 от взыскания исполнительского сбора от 25.04.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №250231/24/16039-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Также заявителем заявлены требования о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении №332/24/16039-АП от 21.06.2024г., №373/24/16039-АП от 09.07.2024г. и №539/24/16039-АП от 18.07.2024г., вынесенные в отношении ИП ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен институт восстановления процессуальных сроков, который является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

На возможность реализации лицами права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности указано в абзаце втором части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений, со ссылкой на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года по делу N А65-666/2023 о замене лица вступило в силу 28 октября 2024 года и до вступления указанного определения в силу у заявителя отсутствовали правовые основания для обжалования указанных постановлений и доказывания факта того, что он выбыл из спорных правоотношений.

Как установлено судом ранее, 22 сентября 2023 года спорное помещение, расположенное по адресу: РТ, <...> (магазин разливных напитков «Мюнхен»), было продано ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 22 сентября 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект - помещение с кадастровым номером 16:52:020103:6688 принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись № 16:52:020103:6688-16/136/2023-6 от 25.09.2023.

09.07.2024 заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А65-666/2023.

Определением суда от 27.09.2024 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена должников - индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***> и Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> на их правопреемника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Казань, на стадии исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае судом учитываются пояснения заявителя о том, что в целях установления отсутствия с его стороны вины в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя заявитель вначале обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А65-666/2023 и после истечения срока для обжалования судебного акта обратился в суд с заявленными требованиями.

При этом, оспариваемые постановления получены заявителем 02.07.2024, 22.07.2024 и 08.08.2027 соответственно. В целях защиты своих интересов в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, заявитель первоначально избрал способ защиты путем обращения в суд (09.07.2024), выдавший исполнительный лист с заявлением о замене стороны должника, то есть в данной части, заявитель, предпринимал предусмотренные законном способы защиты в период течения срока обжалования оспариваемых постановлений о привлечении его к административной ответственности, то есть, не бездействовал.

С учетом вышеуказанного, суд, в целях обеспечения принципа доступа к правосудию, в указанной части считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений №332/24/16039-АП от 21.06.2024г., №373/24/16039-АП от 09.07.2024г. и №539/24/16039-АП от 18.07.2024г. и восстановить срок на их обжалование и рассмотреть заявление в указанной части по существу.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок - после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).

Следовательно, факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом об административном правонарушении, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов, возможность непосредственного участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, после составления протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно быть предоставлено время для ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается, в том числе: факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом ранее, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***> и Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать два наружных блока кондиционеров, расположенных на фасаде первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны (магазин разливных напитков «Мюнхен»), восстановить целостность стены первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны.

14.03.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС №045554686.

На основании указанного исполнительного листа, 25.03.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Набережные Челны ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №250231/24/16039-ИП в отношении должника – Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКФ «Жилкомсервис».

25.04.2024 в адрес должника направлено требование о необходимости в 3-дневный срок со дня получения требования демонтировать два наружных блока кондиционеров, расположенных на фасаде первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны (магазин разливных напитков "Мюнхен"), восстановить целостность стены первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны. Об исполнении немедленно сообщить судебному приставу – исполнителю. Указанное требование получено должником 13.05.2024 (ШПИ 42380004571994).

В этот же день 25.04.2024 в адрес должника направлено извещение о явке на прием для дачи объяснения по факту исполнения требования судебного пристава - исполнителя от 25.04.2024, в котором указано, что в случае неисполнения явиться для участия при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. Указанное письмо получено 13.05.2024.

В этот же день 25.04.2024 в адрес должника направлено извещение о явке 21.06.2024 для участия при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. Указанное извещение получено 13.05.2024.

В рассматриваемом случае, требование с указанием срока для исполнения судебного акта, извещение о явке для дачи пояснений по факту неисполнения требования и на составление протокола, извещение о дате рассмотрения протокола вынесены и направлены в один день - 25.04.2024. При этом, суд считает необходимым отметить, что извещение о явке на прием для дачи объяснения по факту исполнения требования вынесено до истечения срока установленного в требовании, извещение о явке для участия при рассмотрении протокола от 10.06.2024 вынесено до даты составления протокола и установления факта неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Проверка факта исполнения (неисполнения) исполнительного документа, которая могла послужить основанием для последующего привлечения должника к административной ответственности, должна быть проведена по истечении установленного срока.

Только по истечении указанного срока может быть возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, без проверки факта исполнения (неисполнения) исполнительного документа должностное лицо выносит извещение о явке для дачи пояснений по факту неисполнения требования, а также извещение о дате рассмотрения протокола.

Административный орган, вынося в один и тот же день (25.04.2024) требование с указанием нового срока для исполнения судебного акта, извещение о явке для дачи пояснений по факту неисполнения требования, извещение о дате рассмотрения протокола, заранее (25.04.2024) установил, что должник не исполнит требование исполнительного документа в срок установленный в требовании от 25.04.2024, тем самым ответчиком не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, 10.06.2024 судебным приставом - исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № 332/24/16039-АП получен заявителем 21.06.2024 (ШПИ 42380006584503).

11.06.2024 в адрес должника повторно направлено извещение о явке 21.06.2024 в 15 ч. 00 м. для участия при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ от 10.06.2024. Данное извещение получено заявителем 21.06.2024 в 14 ч. 09 м.

21.06.2024г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.06.2024 вынес постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размер 1000 руб. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление получено 02.07.2024 (ШПИ 42380006590344).

Таким образом, протокол от 10.06.2024 и извещение о явке 21.06.2024 в 15 ч. 00 м. для участия при рассмотрении протокола об административном правонарушении получены заявителем в день вынесения постановления (за один час до вынесения постановления).

Соответственно, административный орган, формально выполнив требование известить о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, фактически не предоставил заявителю возможности реализации прав и гарантий предоставленных КоАП, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Формальное выполнение требования об извещении о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации заявителем прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Фактическое получение представителем заявителя извещения о явке на 21.06.2024 в 15 ч. 00 м. для участия при рассмотрении протокола за 1 час до его рассмотрения и вынесения постановления свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих процессуальных прав при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается возможности реализовать права, гарантированные КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, дело №332/24 об административном правонарушении 21.06.2024г. рассмотрено административным органом в отсутствие должника и без доказательств своевременного извещения должника о месте и времени рассмотрения дела.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Допущенные процессуальные  нарушения (вынесение извещения о явке для дачи пояснений по факту неисполнения требования и извещения о дате рассмотрения протокола без проверки факта исполнения (неисполнения) исполнительного документа, без проверки факта исполнения (неисполнения) исполнительного документа, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения заявителя; заранее установление) является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №332/24/16039-АП отсутствует.

Таким образом, указанное постановление №332/24/16039-АП противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.

30.05.2024 в адрес должника направлено требование о необходимости в 3-дневный срок со дня получения требования демонтировать два наружных блока кондиционеров, расположенных на фасаде первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны (магазин разливных напитков "Мюнхен"), восстановить целостность стены первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны. Об исполнении немедленно сообщить судебному приставу - исполнителю. Указанное требование получено 21.06.2024 (ШПИ 42380006575976).

В этот же день 30.05.2024 в адрес должника направлено извещение о явке 05.07.2024 на прием для дачи объяснения по факту исполнения требования судебного пристава - исполнителя от 30.05.2024, в котором указано, что в случае неисполнения явиться для участия при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. Указанное извещение получено 21.06.2024.

30.05.2024 в адрес должника направлено извещение о явке 09.07.2024 для участия при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ от 05.07.2024. Указанное извещение получено 21.06.2024.

В рассматриваемом случае, требование с указанием нового срока для исполнения судебного акта, извещение о явке для дачи пояснений по факту неисполнения требования, извещение о дате рассмотрения протокола вынесены в один день – 30.05.2024. При этом, суд считает необходимым отметить, что извещение о явке на прием для дачи объяснения по факту исполнения требования вынесено до истечения срока установленного в требовании, извещение о явке для участия при рассмотрении протокола от 05.07.2024 вынесено до даты составления протокола и установления факта неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Проверка факта исполнения (неисполнения) исполнительного документа, которая могла послужить основанием для последующего привлечения должника к административной ответственности, должна быть проведена по истечении установленного срока.

Только по истечении указанного срока может быть возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, без проверки факта исполнения (неисполнения) исполнительного документа должностное лицо выносит извещение о явке для дачи пояснений по факту неисполнения требования, а также извещение о дате рассмотрения протокола.

Административный орган, вынося в один и тот же день (30.05.2024) требование с указанием нового срока для исполнения судебного акта, извещение о явке для дачи пояснений по факту неисполнения требования, извещение о дате рассмотрения протокола, заранее (30.05.2024) установил, что должник не исполнит требование исполнительного документа в срок установленный в требовании от 30.05.2024, тем самым ответчиком не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

05.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Протокол обадминистративном правонарушении №373/24/16039-АП получен 12.07.2024 (ШПИ 42380006554360).

09.07.2024г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.07.2024 вынес постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размер 1000 руб. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление получено 22.07.2024 (ШПИ 42380006561146).

Таким образом, протокол от 05.07.2024 получен заявителем после вынесения постановления.

При таких обстоятельствах заявитель, получив протокол от 05.07.2024 только 12.07.2024, то есть уже после рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления от 09.07.2024 N373/24/16039-АП, фактически был лишен возможности представить свои возражения на него и мотивированно обосновать свои доводы относительно обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Допущенные процессуальные  нарушения (вынесение извещения о явке для дачи пояснений по факту неисполнения требования и извещения о дате рассмотрения протокола без проверки факта исполнения (неисполнения) исполнительного документа, без проверки факта исполнения (неисполнения) исполнительного документа, рассмотрение дела об административном правонарушении до даты получения заявителем протокола об административном правонарушении) является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N373/24/16039-АП отсутствует.

Таким образом, указанное постановление N373/24/16039-АП противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

07.06.2024 в адрес должника направлено требование о необходимости в 3-дневный срок со дня получения требования демонтировать два наружных блока кондиционеров, расположенных на фасаде первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны (магазин разливных напитков "Мюнхен"), восстановить целостность стены первого этажа многоквартирного дома № 24 по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны. Об исполнении немедленно сообщить судебному приставу - исполнителю. Указанное требование получено 15.06.2024 ШПИ 42380006583896).

В этот же день 07.06.2024 в адрес должника направлено извещение о явке 16.07.2024 на прием для дачи объяснения по факту исполнения требования судебного пристава - исполнителя от 07.06.2024, в котором указано, что в случае неисполнения для участия при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. Указанное извещение получено 15.06.2024.

В этот же день 07.06.2024 в адрес должника направлено извещение о явке 18.07.2024 для участия при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. Извещение получено 15.06.2024.

В рассматриваемом случае, требование с указанием нового срока для исполнения судебного акта, извещение о явке для дачи пояснений по факту неисполнения требования, извещение о дате рассмотрения протокола вынесены в один день – 07.06.2024. При этом, суд считает необходимым отметить, что извещение о явке на прием для дачи объяснения по факту исполнения требования вынесено до истечения срока установленного в требовании, извещение о явке для участия при рассмотрении протокола от 16.07.2024 вынесено до даты составления протокола и установления факта неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Проверка факта исполнения (неисполнения) исполнительного документа, которая могла послужить основанием для последующего привлечения должника к административной ответственности, должна быть проведена по истечении установленного срока.

Только по истечении указанного срока может быть возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, без проверки факта исполнения (неисполнения) исполнительного документа должностное лицо выносит извещение о явке для дачи пояснений по факту неисполнения требования, а также извещение о дате рассмотрения протокола.

Административный орган, вынося в один и тот же день (07.06.2024) требование с указанием нового срока для исполнения судебного акта, извещение о явке для дачи пояснений по факту неисполнения требования, извещение о дате рассмотрения протокола, заранее (07.06.2024) установил, что должник не исполнит требование исполнительного документа в срок установленный в требовании от 07.06.2024, тем самым ответчиком не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

16.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № 539/24/16039-АП получен 22.07.2024 (ШПИ 42380006562396).

18.07.2024 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.06.2024 вынес постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размер 2500 руб. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление получено 08.08.2024 (ШПИ 42380006569548).

Таким образом, протокол от 16.07.2024 получен заявителем после вынесения постановления.

При таких обстоятельствах заявитель, получив протокол от 16.07.2024 только 22.07.2024, то есть уже после рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления от 18.07.2024 N539/24/16039-АП, фактически был лишен возможности представить свои возражения на него и мотивированно обосновать свои доводы относительно обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Допущенные процессуальные  нарушения (вынесение извещения о явке для дачи пояснений по факту неисполнения требования и извещения о дате рассмотрения протокола без проверки факта исполнения (неисполнения) исполнительного документа, без проверки факта исполнения (неисполнения) исполнительного документа, рассмотрение дела об административном правонарушении до даты получения заявителем протокола об административном правонарушении) является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N539/24/16039-АП отсутствует.

Таким образом, указанное постановление N539/24/16039-АП противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Также суд считает необходимым отметить, что фактических оснований для привлечения к ответственности у административного органа не было, поскольку как установлено судом ранее, спорное помещение 22 сентября 2023 года было продано ФИО4, в связи с чем у должника отсутствовала фактическая возможность исполнить требования исполнительного документа. При этом, как указал заявитель и не опровергнуто ответчиками, последние были уведомлены о том, что у должника отсутствовала возможность исполнить судебный акт, поскольку служба судебных приставов была привлечена к участию в деле при рассмотрении ходатайства о замене стороны должника.

Административным органом в рамках рассмотрения настоящего дела, не доказана вина заявителя в неисполнении требования исполнительного документа.

Кроме того, суд считает, что даже с учетом формального состава правонарушения, на которое ссылаются ответчики (до принятия судом определения о замене стороны должника, заявитель в силу закона являлся должником по исполнительному производству), вменяемые правонарушения, предусмотренное частью 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ, являются малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инкриминируемое нарушение стало возможным не в силу бездействия, связанного с не исполнением судебного акта, а в связи с отсутствием своевременного процессуального оформления замены стороны должника, после перехода прав собственности на новое лицо с 25.09.2023 (до возбуждения исполнительного производства).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления по делу об административном правонарушении №332/24/16039-АП от 21.06.2024г., №373/24/16039-АП от 09.07.2024г. и №539/24/16039-АП от 18.07.2024г. подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 167 – 170, 176, 201, 201, 211, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 25.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №250231/24/16039-ИП, отказать.

Освободить Индивидуального предпринимателя ФИО1 от взыскания исполнительского сбора от 25.04.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №250231/24/16039-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Признать незаконными постановления по делу об административном правонарушении №332/24/16039-АП от 21.06.2024г., №373/24/16039-АП от 09.07.2024г. и №539/24/16039-АП от 18.07.2024г., вынесенные в отношении ИП ФИО1. Производство по делам об административном правонарушении по указанным постановлениям в отношении в Индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                Хафизов И.А.