Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А60-59432/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4021/2025-ГК
г. Пермь
31 июля 2025 года
Дело № А60-59432/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

апелляционную жалобу третьего лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2025 года

по делу № А60-59432/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

о признании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – заявитель, общество, ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании приказа министерства от 13.09.2024 №7150 «О прекращении действия разрешения на использование ООО «Титан» земель кадастрового квартала 66:41:0510069, расположенных в районе ул. Амундсена в г. Екатеринбурге» недействительным, а действий Министерства по его подготовке и выдаче обществу незаконными.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.09.2024 №7150 «О прекращении действия разрешении на использование ООО «Титан» земель кадастрового квартала 66:41:0510069, расположенных в районе ул. Амундсена в г. Екатеринбурге» признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что приказом министерства от 18.08.2021 №3066 ООО «Титан» сроком на сорок девять лет разрешено использовать земли кадастрового квартала 66:41:0510069 площадью 6 093 кв. метра, расположенные в районе ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, с целью размещения: 1) линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; 2) пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; 3)    пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок; 4) проездов, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; 5) площадок для дрессировки и выгула собак, а также голубятни; 6) платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов; 7) общественных туалетов нестационарного типа; 8) зарядных станций (терминалов) для электротранспорта; 9) элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории; 10) площадок для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальных строений, предназначенных для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж). Вместе с тем, в министерство поступила информация о размещении на земельном участке несанкционированной автостоянки, указанный факт подтвердился в ходе обследования земельного участка. Министерством в адрес заявителя направлено письмо об устранении нарушений, в ответ на которое общество сообщило об отсутствии возможности освободить земельный участок, в связи с чем принят оспариваемый приказ. Ссылается, что приказ не является нормативным, не затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, его опубликование не предусмотрено, таким образом сведения, содержащиеся в таком приказе, не являются общедоступными, иными лицами такой приказ не мог быть предъявлен в рамках надзорных мероприятий.

Администрация (третье лицо) также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что основанием решения суда первой инстанции выступает отсутствие установленного лица, осуществляющего деятельность по организации автостоянки на спорной территории, поскольку доказательства осуществления такой деятельности ООО «Титан» в материалы дела не представлены. Указывает, что факт предъявления сотрудником автостоянки приказа от 18.08.2021 № 3066 отражен в актах обследования земельного участка, составленных специалистами администрации; отсутствие фотофиксации момента предъявления приказа специалисту администрации не опровергает факта такого предъявления, поскольку он зафиксирован в акте обследования; сам факт наличия у сотрудника автопарковки приказа, выданного обществу, подтверждает организацию деятельности в границах участка именно указанным юридическим лицом. Считает, что позиция общества подвергается сомнению, поскольку с момента получения разрешения, как утверждает заявитель, общество не имеет доступа к земельному участку, а интерес к этому участку не теряет, напротив, оспаривает приказ министерства. Ссылается на то, что спорный приказ выдан для размещения на площади 6 093 кв. м линий связи, пунктов приема вторсырья, пунктов проката велосипедов, площадок для выгула собак, общественных туалетов и т.д., а учитывая перечень видов объектов, возможных к размещению, а также местоположение участка, нельзя сделать вывод о его коммерческой привлекательности при условии использования по назначению. Кроме того, указывает, что из пункта 36 Постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП следует, что действие разрешения прекращается в одностороннем порядке в случае нарушения условий, указанных в пункте 10 указанного постановления. Согласно условиям использования земель для размещения объектов, изложенным в подпункте 1 пункта 10 Постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП, на основании разрешения допускается размещение не более одного объекта, при этом общество в министерство с заявлением о приведении приказа в соответствие с требованиями пункта 10 не обращалось, приказ и в настоящее время содержит целый перечень видов объектов, что является самостоятельным основанием для его прекращения. Также в апелляционной жалобе администрация ссылается на выводы суда при рассмотрении дел № А60-38481/2022 и № А60-53561/2022 по искам администрации к ООО «Титан» о взыскании платы за использование земель и земельных участков на основании приказов, выданных министерством в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ и Постановлением Правительства Свердловской области № 482-ПП.

От заявителя по делу отзыв на апелляционные жалобы не поступил.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом министерства №3066 от 18.08.2021 обществу разрешено использовать земли площадью 6 093 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0510069, расположенные в г. Екатеринбурге в районе ул. Амундсена, с целью размещения: 1) линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; 2) пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; 3) пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок; 4) проездов, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; 5) площадок для дрессировки и выгула собак, а также голубятни; 6) платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов; 7) общественных туалетов нестационарного типа; 8) зарядных станций (терминалов) для электротранспорта; 9) элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории; 10) площадок для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальных строений, предназначенных для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж) размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Указанное разрешение получено обществом на основании заявления, поданного  в порядке и на условиях, которые на тот момент были установлены постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 №482-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» («Областная газета», 17.06.2015 №104) с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Свердловской области  от 30.11.2017 №886-ПП и от 15.01.2019 года №4-ПП.

Общество обращалось с заявлением в администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга о признаках незаконного размещения объектов недвижимого имущества на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 19.06.2022, в котором указан, что на предоставленном обществу земельном участке  с 2021 года незаконно размещены объекты недвижимого имущества – сооружение для охраны автомобильной парковки, бытовки, вагончики охраны. Произведено ограждение территории металлическим забором, организована несанкционированная «автостоянка», осуществляется незаконная предпринимательская деятельность с привлечением граждан нелегально находящихся территории Российской Федерации. К указанным объектам движимого имущества произведено подключение электроснабжения через силовой кабель, который висит на металлическом заборе, что создает опасность возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, нарушает технические нормы установки. Населению оказываются предпринимательские услуги, за которые взимается плата, однако информация о предприятии, которое осуществляет свою деятельность на указанной территории отсутствует, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие оплату услуг, не предоставляются. Просят принять меры реагирования, а также провести проверку по указанным фактам на предмет нарушения законодательства и осуществить вынос незаконно размещенных объектов.

Указанное обращение зарегистрировано в электронной приемной с номером № 298169.

Письмом от 15.07.2022№ 66/06-01-42/01/575 сообщалось о том, что администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга проводятся мероприятия по определению законности установки нестационарных объектов по ул. Амундсена.

09.11.2022 общество повторно направило аналогичное обращение в администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга. Обращение зарегистрировано в электронной приемной с номером 269538.

Ответом от 15.11.2022 № 66/06-01-42/001/1142 обществу сообщалось, что мероприятия по выносу несанкционированных автопарковок в 2022 году в объеме выделенных денежных средств проведены в полном объеме. Мероприятия по выносу несанкционированной автопарковки по ул. Амундсена будут запланированы на 2023-2024 годы.

Кроме того, обществом дополнительно направлено письмо в адрес ГУ МВД России по Свердловской области об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности на земельном участке, предоставленном ООО «Титан».

Письмом от 13.06.2024 № 65.19-20/002/1555 администрация Ленинского района города Екатеринбурга направленным в министерство сообщила, что выявлена несанкционированная автостоянка, находящаяся по адресу: <...> (далее - автостоянка). Представителями автостоянки в администрацию Ленинского района города Екатеринбурга предоставлены документы о разрешенном использовании земельного участка под автостоянкой - Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.08.2021 № 3066.

Письмом от 09.07.2024 № 23.1-22/002/2537 администрация сообщила, что автостоянка расположена в границах территории, в отношении которой оформлен приказ министерства от 18.08.2021 № 3066 о разрешении на использование земель ООО «Титан». Признаков самовольного занятия земельного участка не усматривается. По условиям указанного приказа, использование данной территории для размещения автостоянки не предусмотрено. В связи с изложенным, просит рассмотреть вопрос о прекращении его действия в связи с нарушением его условий.

Актом обследования земельного участка от 03.07.2024 № 704/4 – 2024 установлено, что в результате обследования земельного участка территория огорожена, на ней организована автостоянка. На указанной территорий размещены временное сооружение для охраны, металлическое сооружение. Общая площадь занимаемой под автостоянку территории, ориентировочно составляет 6 093 кв. м. На указанную территорию, оформлен приказ министерства от 18.08.2021 № 3066 о разрешении на использование земель ООО «Титан».

В адрес общества министерством направлено письмо об устранении нарушений от 21.08.2024 № 17-01-24/28402, согласно которому ООО «Титан» размещает автопарковки (автостоянки) в границах земель, в отношении которых выдано разрешение на основании приказа от 18.08.2021 № 3066. С целью недопущения нарушения норм действующего законодательства необходимо устранить нарушения в десятидневный срок.

В ответ на указанное письмо обществом сообщалось, что ООО «Титан» не занимается деятельностью, связанной с автопарками и автостоянками. Общество извещено о том, что на землях кадастрового квартала 66:41:0510060, расположенных в районе ул. Амундсена в г. Екатеринбурге неустановленными лицами размещена автопарковка. ООО «Титан» не имеет возможности освободить данный земельный участок самостоятельно.

Министерством издан приказ  от 13.09.2024 № 7150 о досрочном прекращении действия разрешения (приказа министерства №3066 от 18.08.2021) на использование обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (общество) земель кадастрового квартала 66:41:0510069.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований частично, придя к выводу об отсутствии доказательств осуществления деятельности  по организации автостоянки на спорной территории обществом, в связи с чем признал оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. В удовлетворении требования о признании незаконными действий министерства по подготовке и выдаче спорного приказа суд отказал, придя к выводу, что указанные действия, как таковые, в отсутствие итога в виде приказа, не имеют самостоятельного значения, требование в их отношении является избыточным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает правомерность издания приказа министерства от 13.09.2024 № 7150 о прекращении действия разрешения на использование земель.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) допускается использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам,  без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39.34 ЗК РФ).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (ред. от 06.03.2024) утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Порядок прекращения разрешения на использование земельного участка установлен постановлением правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее – Положение № 335-ПП), пунктом 36 которого установлено, что при выявлении нарушений условий, указанных в пункте 10 настоящего положения (за исключением условий, указанных в подпунктах 4 и 5 пункта 10 настоящего положения, для действующих разрешений, выданных до дня вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», и требований, указанных в пункте 11 настоящего положения, а также нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 24 настоящего положения, уполномоченный орган уведомляет лицо, получившее разрешение, о необходимости устранения выявленных нарушений в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления, а также о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке в случае невыполнения требований указанного уведомления.

Абзацем 2 пункта 36 Положения № 335 установлено, что в случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в части первой настоящего пункта, уполномоченный орган принимает решение о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке и в течение 10 рабочих дней уведомляет о таком решении лицо, получившее разрешение.

Таким образом, для прекращения действия разрешения необходимо соблюдение совокупности условий: выдача разрешения до вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП, нарушение требований пунктов 10, 11 Положения № 335-ПП, а также несоблюдение обязанностей, предусмотренных пунктом 24 Положения № 335-ПП.

Согласно пояснениям общества, земельный участок до издания министерством приказа от 18.08.2021 № 3066 предварительно не осматривался ООО «Титан», информация о земельном участке обществом получена из открытых источников, содержащихся в публичной кадастровой карте. Согласно этим сведениям в момент подготовки обществом схемы на испрашиваемой территории имущество третьих лиц (в т.ч. функционирующая автостоянка) отсутствовало.

Заявителю на основании приказа министерства №3066 от 18.08.2021 предоставлено право на использование земель кадастрового квартала 66:41:0510069, расположенных в районе ул. Амундсена в г. Екатеринбурге сроком на 49 лет, цель предоставления которого не предполагает размещение автомобильной стоянки.

После получения разрешения на использование земель обществом установлено, что на землях кадастрового квартала 66:41:0510069, расположенных в районе ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, размещена несанкционированная автостоянка, о чем неоднократно извещалась администрация Чкаловского района города Екатеринбурга.

Между тем, обследование указанного земельного участка с целью выявления несанкционированной автостоянки администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга не проводилось. С учетом тех обстоятельств, что приказ министерства №3066 издан в августе 2021, обществом в кратчайшие сроки направлено обращение ГУ МВД России по Свердловской области (октябрь 2021). ГУ МВД России по Свердловской области лицо, разместившее автостоянку, не установило.

Кроме того, из заявления общества на разрешение на использование земельного участка не следует, что земельный участок испрашивался в целях размещения автомобильной стоянки. По сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, основным видом деятельности общества является – прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров.

Письмом от 25.12.2024 №26/4-19314 отдел №4 УМВД России по Свердловской области уведомил Прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, администрацию, что по материалу проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях КУСП №22439 от 08.11.2024 проведена проверка.

В ходе проведенной проверки осуществлен выезд по данному адресу, по прибытию был составлен протокол осмотра места происшествия.

Из представленного администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2024 по материалам КУСП №22439 от 08.11.2024 следует, что 08.11.2024 года в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по факту возможных противоправных действий по адресу <...>, а именно самовольного занятия земельного участка. В ходе проведенной проверки осуществлен выезд по данному адресу, по прибытию был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что данный участок местности обнесен забором, на территории припаркованы машины. В ходе дальнейшей работы осуществлен звонок, на который ответил гр. Константин, пояснил, что ранее данный участок местности арендовал у администрации для организации парковочного места однако по истечении договора аренды коммерческую деятельность прекратил, денежные средства за парковку не взимаются.

Доказательств того, что автомобильная стоянка на спорных землях размещена ООО «Титан», в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни при обследовании спорной территории, ни при рассмотрении заявлений органами полиции не было установлено лицо, осуществлявшее деятельность по организации автостоянки на спорной территории, а доказательства осуществления такой деятельности именно ООО «Титан» министерством в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о занятии спорной территории несанкционированной автостоянкой обществом «Титан».  

Доводы министерства, администрации о том, что приказ не является нормативным, не затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, его опубликование не предусмотрено, таким образом сведения, содержащиеся в таком приказе, не являются общедоступными, иными лицами такой приказ не мог быть предъявлен в рамках надзорных мероприятий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт размещения автостоянки именно обществом не доказан.

Кроме того, из акта обследования от 03.07.2024 № 704/4-2024 не следует, что приказ министерства от 13.09.2024 №7150 предъявлялся сотруднику администрации при обследовании земельного участка. Согласно предоставленному в материалы дела в электронном виде указанному акту обследования на территории в границах кадастрового квартала 66:41:0510069 организована автостоянка, территория огорожена. «На указанную стоянку оформлен приказ МУГИСО от 18.08.2021 № 3066 о разрешении на использование земель ООО «Титан».». Таким образом, акт не содержит прямого указания именно на предъявление лицу, проводившему осмотр, приказа от 18.08.2021 № 3066. Не содержится сведений о предоставлении приказа от 18.08.2021 № 3066 и при проведении мероприятий по демонтажу объектов автостоянки, подтвержденному фотоматериалами (л.д.62-74).

В результате неоднократных проверочных мероприятий администрации, правоохранительными органами по факту осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке размещение автостоянки обществом не установлено.

С учетом наличия обращений ООО «Титан» в правоохранительные органы, администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга, доказательства осуществления деятельности по размещению автостоянки на земельном участке в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка администрации на то, что общество фактически не может использовать земельный участок, при этом не теряет к нему интерес, а напротив, оспаривает приказ министерства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не направление заявления о прекращении действия разрешения не может свидетельствовать о том, что именно обществом размещена автостоянка. При этом, ООО «Титан», действуя добросовестно, как иное лицо в обычных условиях, направило соответствующие обращения  уполномоченные органы с целью освобождения земельного участка от имущества третьих лиц, имея намерение сохранить предоставленный земельный участок в целях его дальнейшей эксплуатации.

Не соответствие текста приказа министерства от 18.08.2021 № 3066 о разрешении на использование ООО «Титан» земель кадастрового квартала 66:41:0510069 подпункту 1 пункта 10 Постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП, предусматривающего размещение на основании разрешения на использование земель не более одного объекта, не влечет за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку оспариваемый обществом приказ мотивирован нарушением со стороны общества использования земель, в отношении которых выдано разрешение, при этом факт нарушения, как и использования земель обществом, материалами дела не установлен. Приказ от 18.08.2021 № 3066 принят до начала действия Постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП, которое, кроме того, не содержит оснований для прекращения ранее выданных разрешений на использование земель по приведенным основаниям (указание перечня видов объектов).

Указание администрацией в апелляционной жалобе на выводы суда при рассмотрении дел № А60-38481/2022 и № А60-53561/2022 по искам администрации к ООО «Титан» о взыскании платы за использование земель и земельных участков на основании приказов, выданных министерством в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ и Постановлением Правительства Свердловской области № 482-ПП, иных выводов по рассмотренному делу не влечет, поскольку при исследовании фактических обстоятельств приведенных дел, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества платы за использование земли, в том числе по приказу от 18.08.2021 № 3066, по мотивам отсутствия доказательств использования ООО «Титан» земельных участков.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-59432/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова


О.Н. Маркеева