Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А25-846/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ПАО «МРСК Северо-Запада»: ФИО2 представителя по доверенности №286 от 10.12.2018, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Вологдаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2019 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.12.2018 в отношении публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3

Временный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просить принять обеспечительные меры:

- до введения следующей процедуры по делу № А25-846/2018 запретить органам управления публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, заключать любые договоры (сделки, соглашения, контракты и т.п.);

- до введения следующей процедуры по делу № А25-846/2018 запретить органам управления публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета и (или) в кассу должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2019 по делу № А25-846/2018 ходатайство временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2019 по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2019 по делу № А25-846/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2019 по делу № А25-846/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Закона.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ссылался на выявленные им факты вывода имущества должника на крупные суммы, что влечет невозможность исполнения требований кредиторов в случае непринятия срочных обеспечительных мер. А также органами управления должника осуществляются сделки, направленные на отчуждение принадлежащих должнику прав и имущества в обход процедуры, установленной действующим законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Арбитражным судом Вологодской области по делам №А13-17833/2017, №А13- 765/2018, №А13-2928/2018 были применены обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства, дебиторскую задолженность и иное имущество должника.

В рамках сводного исполнительного производства № 5674/18/35021-СД судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области на основании определений Арбитражного суда Вологодской области в отношении должника вынесены постановления от 19.04.2018, 23.04.2018 и 25.04.2018 о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Однако, в период действия ареста и запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве между должником ООО «РКБ-Энергия» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества должника. Впоследствии стороны договоров купли-продажи заключают мировое соглашение, предметом которого являются вышеуказанные сделки и соответственно, арестованное недвижимое имущество должника.

Определением Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-126174/2018 от 19.10.2018 суд утвердил мировое соглашение от 20.09.2018 между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «РКБ-Энергия» и прекратил производство по делу № А40- 126174/2018.

В соответствии с условиями мирового соглашения между ООО «РКБ-Энергия» и должником были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 21.06.2018 (68 объектов на сумму 281 767 368,30 рублей) и от 20.06.2018 (5 объектов на сумму 198 000 000,00 рублей). Денежные средства за недвижимое имущество должнику не перечислялись.

Следовательно, должником передано в собственность ООО «РКБ-Энергия» арестованное недвижимое имущество, на которое наложено обременение - запрет на совершение регистрационных действий. При этом, право собственности по имуществу должника было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Вологодской области за ОOO «РКБ-Энергия».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-126174/2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава об аресте имущества должника, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126174/2018 от 19.10.2018; договорами купли-продажи объектов недвижимого имущества от 21.06.2018 и от 20.06.2018, выписками из Управления Росреестра по Вологодской области.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов должника, конкурсных кредиторов должника и кредиторов по текущим платежам, направлены на сохранение существующего положения, а поэтому заявление временного управляющего подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявленные обеспечительные меры не будут препятствовать оплате текущих платежей, не нарушат баланс интересов сторон, воспрепятствует уменьшению конкурсной массы должника, сохранят существующее положение (status quo) и не допустят его изменения до введения следующей процедуры банкротства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и, учитывая то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а в процедуре наблюдения такая защита направлена исключительно на сохранение баланса имущественных прав и интересов как должника, так и его кредиторов, временному управляющему по настоящему делу достаточно было доказать факт совершения должником сделок по отчуждению имущества, не доказывая их возможных правовых последствий.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на получение временным управляющим возможности контролировать реализацию целостности имущества должника, как имущественного комплекса, а не производимой им в ходе обычной хозяйственной деятельности продукции (товаров, работ и услуг) и тем более не финансовых операций, направленных на перечисление денежных средств на исполнение иных обязательств и обязанностей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2019 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов