Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А09-2974/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-2974/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении                    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,                   в отсутствие заявителя – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 по делу № А09-2974/2024 (судья Корытко Е.В.), 



УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 требование удовлетворено, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей; на уничтожение направлена спиртосодержащая продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей (документов) от 21.06.2023.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что алкогольная продукция, изъятая сотрудниками полиции, принадлежала не ему, а посетителям кафе; в меню кафе алкогольные напитки не значились, посетителям не предлагались. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания вмененного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

УМВД России по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 в кафе «Инсайд», расположенном по адресу: <...>, деятельность по оказанию услуг общественного питания в котором осуществляет ИП ФИО1, в ходе осмотра выявлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (вино, ликер, джин, виски, водка, коньяк, ром) без соответствующей лицензии.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.06.2023 спиртосодержащая продукция, а именно: ликер «История любви шоколадный вкус» 0,5 л – 1 бутылка, водка «Луговая» 0,5 л – 1 бутылка, ром выдержанный «Мама Джама Блэк» 0,7 л – 1 бутылка, виски шотландский купажированный «Уайт Хоре» 1 л - 1 бутылка, водка «Белая березка» 0,5 л – 1 бутылка, виски купажированный «Вильям лоусонс» 0,7 л – 1 бутылка,  виски купажированный  «Вильям лоусонс» 0,7 л – 1 бутылка, виски купажированный «Коноплянка» 0,5 л – 1 бутылка, джин «Баристер драй» 0,5 л – 1 бутылка, коньяк пятилетний «Старейшина» 0,5 л – 1 бутылка, виски купажированный «Коноплянка» 0,5 л – 1 бутылка, ром выдержанный «Мама Джама Блэк» 0,7 л – 1 бутылка, ароматизированный алкогольный напиток из виноградного сырья «Мартини бьянко»            0,75 л – 1 бутылка, джин «Барристер драй» 0,7 л – 1 бутылка , виски купажированный «Вильям Лоусонс», 0,7 л – 1 бутылка, водка «Медведь» 0,5 л – 1 бутылка, ликер «История любви шоколадный вкус» 0, 5 л – 1 бутылка, вино полусладкое красное «Фанагория номерной резерв» 0,75 л – 1 бутылка, водка «Столичная эксперт» 0,7 л – 1 бутылка, джин «Баристер драй» 0,5 л – 1 бутылка, грузинский коньяк ординарный пятилетний «Сараджишвили 5 звезд» 0,5 л – 1 бутылка, вино сортовое выдержанное сухое белое «Цинандали» 0,75 л – 1 бутылка, вино полусладкое красное «Резерв фанагории. Каберне-красностоп-рубин» 0,75 л – 1 бутылка, вино сухое белое «Гармония» 0,75 л – 1 бутылка, водка «Tundra Authentic» 0,5 л – 1 бутылка, всего 25 единиц, изъята.

Определением старшего инспектора по о/п ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области от 23.06.2023, с целью установления факта, является ли изъятая алкогольная продукция спиртосодержащей, установления крепости продукции, а также соответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТа, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Брянской области.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение № 3145э, согласно которому изъятая продукция является спиртосодержащей.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившиеся в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области составил протокол об административном правонарушении от 11.03.2024 № 1582. 

С целью привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ УМВД России по Брянской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено данным Законом.

Под оборотом согласно подпункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции ИП ФИО1 без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.03.2024 № 1582, протоколом осмотра помещений, территорий от 21.06.2023, видеозаписью к протоколу осмотра от 21.06.2023, протоколом изъятия вещей и документов от 21.06.2023, заключением эксперта № 314э.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности алкогольной продукции посетителям кафе не опровергает факта хранения алкогольной продукции в помещении предпринимателя в отсутствие лицензии, что в силу положений Закона № 171-ФЗ является оборотом алкогольной продукции, который запрещен пунктом 1 статьи 26 данного Закона без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2   КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд по праву заключил о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Принимая во внимание характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17       КоАП РФ, – 250 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, административное наказание в установленном судом размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка предпринимателя на малозначительность правонарушения (статья 2.9   КоАП РФ) не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

В силу положений части 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10        КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), изъятая по протоколу от 21.06.2023 продукция правильно направлена судом на уничтожение в установленном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 по делу № А09-2974/2024     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова