Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А60-18474/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1074/2023(1)-АК

Дело №А60-18474/2022
10 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УВМСталь»: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 №62/22, паспорт, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОДЖИ Групп»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОДЖИ Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года

по делу №А60-18474/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОДЖИ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 41 291 272,84 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 14 698 551,41 руб.

третье лицо: ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВМСталь» (далее – ООО «УВМСталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДЖИ Групп» (далее – ООО «ОДЖИ Групп», ответчик) о взыскании 55 989 824,25 руб., в том числе: 41 291 272,84 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 08.11.2019 №1171-19Е товар и 14 698 551,41 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил размер исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 41 300 803,96 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 08.11.2019 №1171-19Е товар и 12 032 155,10 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С ООО «ОДЖИ Групп» в пользу ООО «УВМСталь» взыскано 41 300 803,96 руб. основного долга, 12 032 155,10 руб. процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 14.02.2020 по 28.03.2022, с продолжением их начисления с 29.03.2022 на сумму долга до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «УВМСталь» при подаче иска, в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в отсутствие подтверждающих документов (универсальных передаточных актов (далее – УПД), акта сверки, платежных поручений) суд первой инстанции необоснованно принял уточнения исковых требований, что повлекло принятие неправомерного решения, поскольку представленные в материалы дела со стороны истца документы подтверждают лишь сумму задолженности по основному долгу в размере 41 291 272,84 руб., иных доказательств суду предоставлено не было, при этом, в возражениях от 04.08.2022 за №685 ООО «УВМСталь» не соглашалось лишь с доводами ответчика в части спорных платежных поручений, не влияющих на изменение размера основного долга при расчете его истцом, и в части отсутствия оснований для снижения процентов. Помимо этого, считает, что суд первой инстанции всесторонне не рассмотрел вопрос досудебного урегулирования спора между сторонами, отмечая, что представленные в материалы дела копии претензий и чеков к письмам, в отсутствие описи вложения с проставленным штемпелем отделения почтовой связи и подписью оператора, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими направление именно указанных документов, при том, что квитанция к претензии №48 представлена в нечитабельном виде. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно не учел, что если требование к должнику возникло до моратория, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства Российской федерации от 28.03.2022 №497) (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года, а также то, что то, что в соответствии с условиями договора поставки от 08.11.2019 №1171-19Е размер коммерческого кредита по договору составляет 36% годовых, в то время как ставки по кредитам в банках за просроченный период по обязательствам составляли от 15% до 20% годовых. Поясняет, что ООО «ОДЖИ Групп» находился в позиции вынужденного пойти на такие условия договора поставки, так как ему необходимо было начать выполнение работ по строительству жилого дома на объекте по адресу: <...>, при этом, ответчик пытался производить оплату, что истцом не отрицается. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма коммерческого кредита является высокой и несоразмерной, с учетом того, что истец уже извлек выгоду при продаже товара, где изначально при отсрочке платежка каждый продавец закладывает свою затратную часть и прибыль с учетом нестабильности рынка, в частности, строительного. Указывает на то, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий (аналогичной позиции придерживается и сформированная судебная практика). Также считает, что при рассмотрении требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредитованию судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание выписка из банка по поступившим денежным средствам, подтверждающая факт уже наличия денежных средств на определенную дату. Не соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что денежные средства могли поступить на расчетный счет ООО «УВМСталь» в конце банковского дня, полагая, что указанное обстоятельство должно доказываться истцом. По мнению ответчика, в данном случае суду первой инстанции необходимо было запросить в обслуживающем банке истца уточнение о дате и времени зачисления денежных средств. Отмечает, что из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности невозможно достоверно понять, каким образом, с какой даты и на какую сумму им было произведено начисление процентов по коммерческому кредиту, в том числе, в связи с наличием разногласий по данным акта сверки истца и акта сверки ответчика. Поясняет, что изначально стороны проводили оплаты согласно договоренностям и самим платежам по бухгалтерским проводкам на основании выставленных счетов, позже истец учитывал платежи с назначением за сумму основного долга в уплату процентов по коммерческому кредиту. Таким образом, истец получил оплату по основному долгу, поскольку внесенные ответчиком платежи имели назначение в погашение основного долга по договору, тогда как истец неправомерно без выставления актов, счет-фактур или УПД преимущественно перед суммой основного долга, учитывал их в оплату за пользование коммерческим кредитом, ставя ответчика в невыгодное положение, так как при покрытии процентов на основной долг дальше продолжают начисляться проценты, что противоречит положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к требованиям о взыскании процентов по коммерческому кредиту положений статьи 333 ГК РФ.

В представленных до начала судебного заседания письменных дополнениях к апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до фактического исполнения обязательств. В обоснование своей позиции указывает на то, что продолжение пользования заемными средствами со стороны заемщика (ответчика) создает новые юридически-значимые обстоятельства, в связи с чем, ранее изложенное само по себе не препятствует новому обращению займодавца (истца) в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за вновь прошедшее время в рамках длящихся заемных правоотношений; ни действующим гражданским законодательством Российской федерации, ни руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика; с учетом условий кредитного договора, которыми стороны определили специальный порядок расчета процентов за пользование кредитом, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы противоречит части 1 статьи 171 АПК РФ. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом на будущее время до момента фактического исполнения обязательства (за период после даты решения суда первой инстанции по день фактической оплаты) должно быть отказано.

До начала судебного заседания от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (02.03.2023) от ООО «ОДЖИ Групп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя по причине занятости в другом судебном заседании в г.Москве по делу №А40-110740/2022, рассмотрение которого также назначено на 02.03.2023 с 14 час. 30 мин.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ) и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что явка сторон по данному делу не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, при этом, в заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать дополнительные пояснения в добавление к тем, которые были изложены им в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

В судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и отзыве на письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО «УВМ-Сталь» (Поставщик) и ООО «ОДЖИ Групп» (Покупатель) был заключен договор поставки №1171-19Е (далее – договор поставки от 08.11.2019 №1171-19Е), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях (далее по тексту - Спецификация) и/или на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетов. Поставка товара производится путем его передачи Покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного Покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему Договору товара оформляется накладной (ыми) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара.

Согласно пункту 1.2 указанного договора цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в Счетах и/или Спецификациях и соответствующих товарных документах.

В соответствие с пунктом 1.4 договора поставки от 08.11.2019 №1171-19Е Счета, Спецификации и иные документы, оформляемые в процессе исполнения договора, составляют его неотъемлемую часть. Спецификации являются дополнительными соглашениями к договору и при наличии дополнений по тексту спецификаций, а также противоречий между условиями спецификации и условиями, указанных в договоре, условия спецификаций имеют приоритет.

Цена на товар указываются в Счете или Спецификации. Условия оплаты Товара - в течение 45 (сорока пяти дней) с момента исполнения обязанности Поставщика по передаче товара Покупателю (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора поставки от 08.11.2019 №1171-19Е стороны установили, что при отгрузке товара с отсрочкой платежа - товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом, стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (статья 823 ГК РФ).

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно платежным реквизитам, указанным в договоре. Расчеты по настоящему договору могут осуществляться иными, не противоречащими законодательству РФ способами, по соглашению сторон.

В рамках договора поставки от 08.11.2019 №1171-19Е ООО «УВМ-Сталь» в адрес ответчика осуществлена поставка товара (металлолома), что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) за период с 06.01.2020 по 03.05.2021 (193 шт.).

Товар по УПД принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 08.11.2019 №1171-19Е ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО «ОДЖИ Групп» составила сумму 41 300 803,96 руб. (с учетом уточнения).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направлял ответчику претензии от 11.05.2021 №48, от 06.12.2021 №173, в которых просил в течение трех рабочих дней с момента получения претензий погасить имеющийся долг. Однако данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ООО «ОДЖИ Групп» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 300 803,96 руб.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредитованию за период с 14.02.2020 по 28.03.2022 в сумме 12 032 155,10 руб. (с учетом уточнения размера процентов).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов по коммерческому кредитованию в силу условий договора и положений статьи 309, 310, 506, 516, статьи 823 ГК РФ. При этом, суд не установил оснований для уменьшения процентов по коммерческому кредитованию на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу статей 809, 823 ГК РФ возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не предусмотрена.

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УВМ-Сталь» в части взыскания основного долга суд первой инстанции исходил, прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно: договор поставки от 08.11.2019 №1171-19Е, УПД за период с 06.01.2020 по 03.05.2021 (193 шт.), на которых проставлен штамп ответчика, содержащий указание на его наименование, основной государственный регистрационный номер, а также подпись получившего товар лица с указанием их расшифровки; претензии от 11.05.2021 №48, от 06.12.2021 №173. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции всесторонне не рассмотрел вопрос о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора между сторонами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.2 договора поставки от 08.11.2019 №1171-19Е стороны предусмотрели, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию в досудебном порядке посредством направления претензии. Досудебный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии от 11.05.2021 №48, от 06.12.2021 №173 и доказательства направления (вручения) данных претензий, а именно: копия почтовой квитанций от 14.05.2021 и уведомление о вручении, подписанное представителем ООО «ОДЖИ Групп». О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Указания подателя жалобы на то, что представленные истцом почтовая квитанция от 14.05.2021 и уведомление о вручении не могут являться надлежащими доказательствами направления ответчику претензий от 11.05.2021 №48, от 06.12.2021 №173, так как не содержат достоверных сведений о вложении в конверт претензий, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направление претензий заказным письмом с описью вложения ни действующим законодательством, ни договором поставки от 08.11.2019 №1171-19Е не предусмотрено.

То обстоятельство, что истцом не представлены описи вложения в письма, достаточным основанием для выводов о том, что обязательство по направлению претензий не исполнено, не является.

С учетом изложенного, у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Таким образом, следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю предусмотренный договором поставки от 08.11.2019 №1171-19Е претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, у суда не было оснований оставлять иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «ОДЖИ Групп» процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 14.02.2020 по 28.03.2022. По расчету истца, размер процентов по коммерческому кредиту составил 12 032 155,10 руб. (с учетом уточнения размера процентов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон. Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 4.3. договора поставки от 08.11.2019 №1171-19Е установлено, что по истечении срока, установленного для оплаты, товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита, процент по коммерческому кредиту составляет - 0,1 % в день от неоплаченной стоимости до полной оплаты. Оплата производится в течении 45 дней с момента исполнения обязанности Поставщика по передаче товара Покупателю (пункт 4.2 договора).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 12 032 155,10 руб. за период с 14.02.2020 по 28.03.2022.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку при расчете процентов ООО «ОДЖИ Групп» не была учтена УПД от 10.03.2021 №5145, а также допущены опечатки в суммах по УПД от 16.03.2021 №5444 и от 03.05.2021 №10733.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты товара, проверив расчет процентов за коммерческий кредит, произведенный истцом, признав его верным, не противоречащим условиям согласованным сторонами и закону, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части обоснованными.

Доводы ответчика о том, что из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности невозможно достоверно понять, каким образом, с какой даты и на какую сумму им было произведено начисление процентов по коммерческому кредиту с указанием на наличие разногласий по данным акта сверки истца и акта сверки ответчика, а также на то, что изначально стороны проводили оплаты согласно договоренностям и самим платежам по бухгалтерским проводкам на основании выставленных счетов, позже истец учитывал платежи с назначением за сумму основного долга в уплату процентов по коммерческому кредиту, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В пункте 4.10. договора поставки от 08.11.2019 №1171-19Е стороны согласовали, что при наличии у Покупателя просроченной задолженности перед Поставщиком, Поставщик имеет право без дополнительного согласования с Покупателем и последующего его уведомления, все денежные средства, поступившие на расчетный счет Поставщика от Покупателя, засчитывать в счет погашения задолженности, независимо от формулировки назначения платежа, в хронологической последовательности возникновения задолженности,

Из материалов дела следует, что поступившие от ответчика денежные средства засчитывались истцом в счет погашения основного долга за товар в хронологической последовательности возникновения данной задолженности,

при этом, только суммы по платежным поручениям от 24.09.2020 №1024 в размере 2 800 000 руб., от 16.04.2021 №186 на сумму 1 453 470 руб., от 16.04.2021 №187 в размере 1 032 000,54 руб., от 16.04.2021 №188 в размере 1 500 764 руб., от 09.07.2021 №259 в размере 2 000 000 руб., в которых в назначении платежа указано на «распределение сумм в качестве кредита», на основании уточняющих писем ответчика от 19.04.2021 исх.№086/21 и от 09.07.2021 исх.№ 137/21 были направлены на погашение процентов по коммерческому кредиту.

Так, в частности, по состоянию 16.04.2022 размер начисленных процентов по коммерческому кредиту составлял 6 639 186,24 руб., в связи с чем, за счет полученных ООО «УВМ-Сталь» от ответчика по платежным поручениям от 16.04.2021 №№186,187,188 денежных средств первоначально была погашена задолженность по уплате процентов по коммерческому кредиту в сумме 3 986 234,54 руб., остаток составил 2 652 951,70 руб.

Далее, от ответчика поступила оплата по платежному поручению от 09.07.2021 №259 в размере 2 000 000 руб., за счет которой были погашены проценты по коммерческому кредиту, начисленные по состоянию на 09.07.2021 в размере 4 043 391,82 (2 652 951.70 руб. + 1 390 440,12 руб. (дополнительно начисленные проценты за период с 16.04.2021 по 09.07.2021)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иной порядок сторонами договора согласован не был, доказательства такого согласования в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к вопросу о зачислении платежей по коммерческому кредиту подлежат применению положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты по статье 823 ГК РФ, а в оставшейся части - основная сумма долга.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на том, что сумма взыскиваемых процентов является чрезмерной, поскольку в соответствии с условиями договора поставки от 08.11.2019 №1171-19Е размер коммерческого кредита по договору составляет 36% годовых, в то время как ставки по кредитам в банках за просроченный период по обязательствам составляли от 15% до 20% годовых, а действия истца по ее взысканию в завышенном размере являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Стороны, заключив спорный договор, выразили свое волеизъявление по всем условиям договора, в том числе и в части поставки товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик вынужден был подписать договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца, напротив, гарантийным письмом от 13.05.2021 исх.101/21 ответчик гарантировал оплату основного долга и ежемесячную оплату процентов в соответствии с условиями договора поставки.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в установлении чрезмерно высокого размера процентов по коммерческому кредиту, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части изложения пункта 4.3., предусматривающего поставку на условиях коммерческого кредита.

При этом, нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Приведенные ответчиком доводы о необоснованном удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом на будущее время до момента фактического исполнения обязательства (за период после даты решения суда первой инстанции по день фактической оплаты) с указанием на то, что продолжение пользования заемными средствами со стороны заемщика (ответчика) создает новые юридически-значимые обстоятельства, в связи с чем, ранее изложенное само по себе не препятствует новому обращению займодавца (истца) в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за вновь прошедшее время в рамках длящихся заемных правоотношений; ни действующим гражданским законодательством Российской федерации, ни руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика; с учетом условий кредитного договора, которыми стороны определили специальный порядок расчета процентов за пользование кредитом, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы противоречит части 1 статьи 171 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку в пункте 4.3 договора поставки от 08.11.2019 №1171-19Е установлено, что по истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (статья 823 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ),

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 12 указанного совместного постановления, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная практика применения взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактической оплаты долга (статья 832 ГК РФ) содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 №305-ЭС18-25966.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции задолженность ответчиком погашена не была, учитывая, что начисление процентов по коммерческому кредиту до оплаты долга предусмотрено условиями договора поставки от 08.11.2019 №1171-19Е, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации явного запрета на начисление процентов по коммерческому кредиту до фактического исполнения обязательств, требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом на будущее время до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным процентам положений моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства Российской федерации от 28.03.2022 №497) были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в отсутствие подтверждающих документов (УПД, акта сверки, платежных поручений) суд первой инстанции необоснованно принял уточнения исковых требований, что повлекло принятие неправомерного решения, поскольку представленные в материалы дела со стороны истца документы подтверждают лишь сумму задолженности по основному долгу в размере 41 291 272,84 руб., иных доказательств суду предоставлено не было, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «УВМ-Сталь» были заявлены требования о взыскании 55 989 824,25 руб., в том числе: 41 291 272,84 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 08.11.2019 №1171-19Е товар и 14 698 551,41 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; в дальнейшем, истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 41 300 803,96 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 08.11.2019 №1171-19Е товар и 12 032 155,10 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, в данном случае судом было принято увеличение заявленных требований в части основного долга и уменьшение размера процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения и ущемления процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено. Выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ООО «ОДЖИ Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу А60-18474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДЖИ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова