Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А81-11909/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11909/2021
12 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1231/2022) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2021 по делу № А81-11909/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629003, <...>) к Отделу Министерства внутренних дел по городу Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629307, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890408900015, ИНН <***>), об оспаривании постановления от 27.10.2021 о привлечении к административной ответственности,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,



установил:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд к Отделу Министерства внутренних дел по городу Новый Уренгой (далее - ОМВД России по г. Новый Уренгой, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления ОМВД России по г. Новый Уренгой от 27.10.2021 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2021 по делу № А81-11909/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась Прокуратура, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что осмотр магазина проведен 20.10.2021, а в протоколе и постановлении об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения – 21.10.2021, в которую нарушений административным органом не установлено; протокол осмотра от 20.10.2021 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя; ФИО4, присутствовавший при осмотре, не является работником предпринимателя; нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, протокола осмотра торговых помещений свидетельствуют о невозможности использования данных протоколов в качестве допустимых доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 в 19 час. 49 мин. ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил в магазине «Дубль-1», расположенном по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3/2, нахождение в розничной реализации алкогольной продукции-пива в общем торговом зале магазина на (в) торговом оборудовании, вместе с другими товарами (напитками), тем самым ИП ФИО3 нарушил пункт 5 статьи 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 № 66-ЗАО «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» и нормы статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции потребления (распития) алкогольной продукции».

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении него составлен протокол от 27.10.2021 89 ФЛ № 450475.

Постановлением от 27.10.2021, вынесенным заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО5, ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 100 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нахождение в общем торговом оборудовании алкогольной и безалкогольной продукции.

Полагая, что выводы заинтересованного лица относительно вины ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются незаконными, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением об отмене постановления ОМВД России по г. Новый Уренгой от 27.10.2021.

27.12.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Понятие алкогольной продукции приведено в пункте 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно которой алкогольная продукция - алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлены ограничения розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацем 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 № 66-ЗАО «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не допускается розничная продажа алкогольной продукции с размещением алкогольной продукции в торговом зале на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в материалах дела имеются объяснения ИП ФИО3 от 27.10.2021, согласно которым он признает размещение алкогольной продукции в торговом зале на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами (пиво размещено совместно с безалкогольным напитком), заявляя о признании вины и впредь обязуется не допускать подобного нарушения.

Сотрудником полиции предпринимателю разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ.

В административном протоколе, который был составлен в присутствии предпринимателя, последний признал факт допущенного правонарушения, о чем указал в разделе протокола: «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ему были разъяснены его права и обязанности, а также отобраны объяснения по выявленному факту. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеются объяснения от 21.10.2021 ФИО4 - продавца магазина «Дубль-1», согласно которым он также признает факт размещения алкогольной продукции совместно с безалкогольным напитком, указывая, что впредь обязуется не допускать нарушения.

В силу положений части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом в условиях, когда данный свидетель дает письменные показания о факте размещения алкогольной продукции совместно с безалкогольным напитком и расписывается об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, а также поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях свидетеля состава соответствующего правонарушения, у суда отсутствуют законные основания сомневаться в их правдивости.

Доказательств, опровергающих показания самого предпринимателя ФИО3, а также свидетеля ФИО4, заявителем не представлено в материалы дела.

Протокол содержит описание объективной стороны правонарушения. Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные. Содержащиеся в нем сведения позволяют установить факт совершения правонарушения и вину лица.

В рамках рассмотрения настоящего спора предприниматель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривал факт совершения им административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что протокол осмотра от 20.10.2021 составлен в отсутствие предпринимателя, а ФИО4, присутствовавший при осмотре, не является работником предпринимателя, трудовой договор с ним не заключался, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что протокол осмотра может являться одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, и не является единственным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Соответственно, заявителем, самим предпринимателем, факты совершения вышеуказанного нарушения не опровергнуты, в том числе посредством представления бесспорных доказательств, из которых бы следовал вывод об отсутствии нарушений особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Более того, предприниматель признает факт допущенного правонарушения.

Проведенный осмотр в магазине, а также составленный по его итогам протокол осмотра лишь подтверждает факт размещения алкогольной продукции совместно с безалкогольным напитком.

Проведение осмотра магазина в присутствии ФИО4 – продавца магазина при отсутствии заключенного трудового договора, доверенности на представление интересов третьего лица также не опровергает факта наличия в действиях предпринимателя нарушения требований действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Осуществление продажи товаров без оформления трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ФИО3 и продавцом ФИО4, протокол осмотра был подписан как проверяющим, так и продавцом торговой точки третьего лица.

При этом каких-либо замечаний или отказа от подписания протокола осмотра от продавца ФИО4 не было, тем самым продавец согласился с выводами, изложенными в протоколе осмотра.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент проведения проверки к работе в торговой точке был допущен ФИО4, фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что протокол осмотра магазина датирован 20.10.2021, а в протоколе и постановлении об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения – 21.10.2021, не исключает наличие в действиях третьего лица события правонарушения. Заявитель не представил в материалы дела доказательства отсутствия со стороны предпринимателя нарушения особых правил продажи алкогольной продукции. Более того, суд апелляционной инстанции полагает такое несоответствие опечаткой заинтересованного лица при составлении протокола осмотра магазина, поскольку в совокупности представленных доказательств, при признании предпринимателем факта допущенного правонарушения, оснований сомневаться в событии, дате, времени и месте правонарушения (21.10.2021) – не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2021 по делу № А81-11909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер