Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А50-23112/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16498/2018-АК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А50-23112/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е.П. (доверенность от 08.09.2017 № 110),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – Багдасарян М.А. (доверенность от 22.12.2017 № 365),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» - Милютина А.Б. (доверенность от 23.10.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2018 года по делу № А50-23112/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (ОГРН 1115904014159, ИНН 5904255097)

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Пермского УФАС России от 08.06.2018 № 06498-18; признании незаконным решения Управления Росреестра по Пермскому краю от 14.03.2018 № 2839-7; признании незаконными действий ООО «ЭкоИнвест» по изменению разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4410137:56 и обязании Управления Росреестра по Пермскому краю изменить разрешенное использование земельного участка: под строящуюся первую очередь учебного корпуса, под здание учебного корпуса (незавершенное строительством на 70%), назначение: нежилое.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд подменил правовые понятия «целевое назначение земельного участка» и «виды разрешенного использования земельных участков градостроительных регламентов». Заявитель не указывал данные основания (виды разрешенного использования) в обоснование требований. По мнению заявителя жалобы, позиция Пермского УФАС об отсутствии правового значения назначения земельного участка, создает опасный юридический прецедент с непредсказуемыми последствиями в градостроительной деятельности в нарушении градостроительных регламентов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Полагают, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просят отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» выразили несогласие с доводами жалобы. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.06.2011 по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4 стр. 1, центральный подъезд, к. 321 был проведен аукцион. Торги проводились в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже, объекта недвижимого имущества одновременно с земельным участком общей площадью 1,1424 га (кадастровый номер: 59:01:4410137:56), на котором расположен такой объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, у. Луначарского, 87. Разрешенное использование земельного участка, передаваемого по результатам указанного аукциона: под строящуюся первую очередь учебного корпуса, под здание учебного корпуса (незавершенное строительством на 70 %), назначение: нежилое.

ООО «Сатурн-Р» являлось участником указанного аукциона.

23.06.2011 аукцион признан состоявшимся, его победителем был признан Господаров Станислав Николаевич.

22.08.2011 на основании договора купли-продажи имущества от 28.06.2011 № ДЗ-60 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4410137:56 к Господарову С.Н.

28.09.2011 на основании договора купли-продажи имущества от 12.09.2011 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на земельный участок к ООО «ЭкоИнвест».

21.10.2011 органом кадастрового учета на основании заявления представителя собственника участка (ООО «ЭкоИнвест») в сведения о виде разрешенного использования спорного участка были внесены изменения на вид разрешенного использования (многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения).

14.02.2018 Филимонов Е.Н., обратился с заявлениями в УФАС по Пермскому краю и в Управление Росреестра по Пермскому краю, полагая, что действия собственника земельного участка ООО «ЭкоИнвест» и решение Управления Росреестра по Пермскому краю об изменении разрешенного использования земельного участка являются незаконными и нарушают ст. 15 ФЗ РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

08.06.2018 от Пермского УФАС получен ответ на указанное выше заявление, с указанием на отсутствие достаточных оснований для принятия мер антимонопольного регулирования.

Письмом от 14.03.2018 № 2839-7 «О результатах рассмотрения обращения» Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило, что согласно пункта 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение основных характеристик объекта недвижимости осуществляется органом регистрации прав (далее – ОРП) на основании заявления, поданного собственником данного объекта недвижимости. Осуществление таких учетных действий на основании обращения, поданного в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, ОРП также не имеет возможности самостоятельно вносить изменения в отношении вида разрешенного использования объекта недвижимости.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа и органа регистрации прав, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании в соответствии статьей 71 АПК РФ доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд счел, что ответ Пермского УФАС России, изложенный в письме от 08.06.2018, соответствует требованиям антимонопольного законодательства (статья 44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку как установлено антимонопольным органом, что изменение разрешенного типа застройки спорных земельных участков не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Письмо Управления о рассмотрении обращения не является уведомлением об отказе в прекращении права аренды, заявителю был разъяснен порядок действий в сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении Управлением Росреестра и ООО «Экоинвест» земельного законодательства по установлению целевого назначения земельного участка являются необоснованными на основании положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 5 статьи 8 Закона о регистрации Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.52.1 Правил землепользования и застройки г. Перми в редакции от 30.08.2011, действовавшей на момент внесения изменений в сведения кадастра недвижимости. Руководствуясь статьей 7, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьями 36, 37, пунктом 2 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, статьей 52.1 Правил землепользования и застройки г. Перми (в редакции от 23.01.2018 с изменениями от 22.05.2018), суд отметил, что заявитель заменяет понятие «вид разрешенного использования земельного участка» понятием «целевое назначение земельного участка».

Кроме этого суд первой инстанции установил, что оспариваемые ответы Пермского УФАС России и Управления Росреестра по Пермскому краю были вынесены в отношении физического лица - Филимонова Е.Н. и на его обращение, в данном случае, заявителем является юридическое лицо – ООО «Сатурн-Р», которое не подавало заявление в антимонопольный орган и в орган регистрации прав. О том, что Филимонов Е.Н. является представителем заявителя, стало известно лишь 31.08.2018, после представления ООО «Сатурн-Р» совместно с ходатайством о привлечении третьих лиц, доверенности от 27.07.2018. Соответственно, обжалуемые ответы от 08.06.2018 и 14.03.2018 никоим образом не затрагивают прав и законных интересов ООО «Сатурн-Р». При этом Общество не является правообладателем земельного участка (собственником, арендатором, собственником смежного земельного участка), за осуществлением учетно-регистрационных действий в отношении спорного участка не обращалось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем ответ, решение и действия общества «Экоинвест» с принадлежащим ему земельным участком, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, сами по себе оспариваемые решения государственных органов никаких прав и обязанностей на заявителя не возлагают, ограничений не создают, следовательно, уже только по этому не имеется оснований для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в аукционной документации на целевое назначение земельного участка повлияло на предложение заявителем выкупной стоимости земельного участка, не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявленных требований. Результаты аукциона, проведенного 23.06.2011, не оспорены, незаконными не признаны. Общество «Эконинвест», приобретшее земельный участок у победителя данного аукциона, является его законным собственником, права которого в установленном порядке никем не оспорены.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решений и действий недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена. Оспариваемые решения, действия являются законными, не нарушают прав и законных интересов заявителя и признанию недействительным не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Ходатайство заявителя (продублированное и в тексте апелляционной жалобы) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрацию города Перми, Министерство культуры Пермского края, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО «ДОМ.РФ» правомерно отклонено судом первой инстанции на основании части 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, предметом спора по которому является признание незаконными действий по изменению разрешенного использования земельного участка, а правовым результатом рассмотрения спора - установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, данные третьи лица субъектами указанных отношений не являются, никаких самостоятельных требований ни к заявителю, ни к иным участвующим в деле лицам в рамках настоящего дела не заявляли.

У суда апелляционной инстанции основания для иных выводов также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года по делу № А50-23112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Е.Е. Васева


Л.Х. Риб