Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-124504/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29998/2025

Дело № А40-124504/23
г. Москва
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сапфир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-124504/23,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ОГРН: <***>)

к ООО "Сапфир" (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ООО «Оганер-Комплекс» ФИО1; 2) Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное

агентство арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.05.2025; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.04.2025; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - УФНС по Красноярскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", далее - ООО "СК "Арсеналъ") о взыскании страхового возмещения в размере 1 018 752 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены конкурсный

управляющий ООО "Оганер-Комплекс" ФИО1 (далее - ФИО1), Ассоциация арбитражных саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А40-124504/2023 отменены. Дело № А40-124504/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить всю совокупность фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, учесть выводы, приведенные в судебных актах по делу № А33-20480/2014, исследовать все представленные в материалы дела доказательства (при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства), определить, попадают ли и в каком размере заявленные Управлением убытки под действие страхования, осуществляемого в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве (установить и сопоставить период действия полисов, периоды пребывания управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков), дать надлежащую правовую оценку возражениям лиц, участвующих в деле, относительно структуры и суммы убытков, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Сапфир» обратился с апелляционной жалобой. Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного между ответчиком и арбитражным управляющим, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Управление ФНС России по Красноярскому краю считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела документам и выводам суда, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции ответственность арбитражного управляющего ФИО1 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Оганер-Комплекс» в 2019-2020 годах была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (впоследствии осуществлена смена наименования на ООО «САПФИР»), что подтверждается договорами страхования:

- договор страхования № 342-19/ТРL20/002305 от 06.08.2019, период страхования с 06.08.2019 по 30.12.2019, страховая сумма 13 206 000 руб.;

договор страхования № 342-19/ТРL20/0036801 от 17.12.2019, период страхования с 31.12.2019 по 30.06.2020;

- договор дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2020 к договору № 342-19/ТРL20/0036801 от 17.12.2019 период страхования с 31.12.2019 по 30.12.2020, страховая сумма 13 206 000 рублей.

С учетом изложенного общим периодом действия договоров страхования, заключенных между ответчиком и арбитражным управляющим, являлся период с 06.08.2019 по 30.12.2020.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования.

С исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» истцом в Арбитражный суд г.Москвы были представлены, в том числе:

- Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 по делу № А33-20480-39/2014 о полном удовлетворении жалобы уполномоченного органа и признании ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «Оганер-Комплекс» ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника и взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 1 314 922 руб.;

- расчет убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 по делу № А33-20480-39/2014 ООО «Страховая компания «Арсеналъ» было привлечено для участия в споре № А33-20480-39/2014 по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Оганер-Комплекс» ФИО1 и взыскании с последнего убытков.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Исходя из буквального содержания ст. 69 АПК и субъектного состава лиц, участвующих в деле № А33-20480-39/2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 по делу № А33-20480-39/2014 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа и взыскании убытков с ФИО1 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В определении суда от 29.06.2022 по делу № А33-20480-39/2014 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа и взыскании убытков с ФИО1 на стр. 7-8, 11 отражены периоды ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО1, приведшего к причинению убытков, подпадающие под периоды действия указанных договоров страхования (с 06.08.2019 по 30.12.2020):

1. Необоснованные расходы на аренду (найм) жилья в размере 792 500 руб., в том числе:

- 102 500 руб. за период с 16.08.2019 по 31.08.2019; - 108500 руб. период проживания с 31.12.2019 по 31.01.2020; - 101500 руб. за период с 31.01.2020 по 29.02.2020; - 108500 руб. за период с 01.03.2020 по 01.04.2020; - 371500 руб. за период с 17.09.2020 до 31.12.2020. 2. Необоснованные расходы на проезд в такси в размере 3551 руб., в том числе: - 14.08.2019 в сумме 670 руб.;

- 17.08.2019 в сумме 680 руб.; - 21.12.2019 в сумме 690 руб.; - 24.12.2019 в сумме 700 руб.; - 28.01.2020 в сумме 111 руб.; - 08.10.2020 в сумме 700 руб. 3. Необоснованные расходы на авиаперелет в размере 51 140 руб., в том числе: - 25 320 руб. - с 25.03.2020 по 28.03.2020, расходы на авиабилет

- 25 820 руб. - с 08.10.2020 по 10.10.2020, расходы на авиабилеты в размере 24 920 руб., квитанция разных сборов на сумму 900 руб.;

4. Необоснованные расходы конкурсного управляющего в размере 171 561 руб. (в связи с непредставлением управляющим в отношении расходов пояснений об их обоснованности и относимости к процедуре банкротства должника):

- по чеку от 06.12.2019 № 08 на сумму 31 185 рублей; - по чеку от 13.08.2019 № 03 на сумму 36 076 рублей; - по чеку от 26.03.2020 на сумму 101 500 рублей;

- по чекам о 24.12.2020 на сумму 1 300 рублей, от 30.09.2020 на сумму 500 рублей, № 352 на сумму 500 рублей, от 10.10.2020 № 354 на сумму 500 рублей.

В расчете убытков Управлением отражены аналогичные сведения с указанием общей суммы убытка в размере 1 314 922 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно сослался на следующее.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) в рамках обособленного спора № АЗЗ-20480-30/2014 конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» утвержден ФИО1.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» в 2019-2020 годах была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», что подтверждается договорами страхования: договор страхования № 342-19/TPL20/002305 от 06.08.2019, период страхования с 06.08.2019 по 30.12.2019, страховая сумма 13 206 000,00 руб.; договор страхования № 342-19/TPL20/0036801 от 17.12.2019, период страхования с 31.12.2019 по 30.06.2020; договор дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2020 к договору № 342-19/TPL20/0036801 от 17.12.2019 период страхования с 31.12.2019 по 30.12.2020, страховая сумма 13 206 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим

исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2022 по делу № А33-20480-39/2014 в пользу Федеральной налоговой службы с ФИО1 взысканы убытки в сумме 1 314 922,00 руб. Учитывая, что часть нарушений, совершенных ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Оганер Комплекс», выходит за рамки страхования ответственности в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», уполномоченным органом произведен расчет суммы убытков, подлежащих взысканию с указанной страховой компании. Согласно произведенному расчету сумма убытков составляет 1 018 752 руб.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 по делу № АЗЗ-20480/2014, жалобы уполномоченного органа 13.09.2021 № 2.18-10/1/20291, расчета суммы убытков, а также иных документов, приложенных к исковому заявлению следует, что неправомерные действия совершены в периоде с 13.08.2019 по 31.12.2020. В данный период ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве № АЗЗ-20480/2014 ООО «Оганер - Комплекс» была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», что подтверждается копиями полюсов страхования ответственности, представленными в материалы дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Неправомерные действия ФИО1 доказаны вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2022 по делу № А33-20480-39/2014. Те денежные средства, которые незаконно изъяты конкурсным управляющим из конкурсной массы, являются убытками, которые понесли кредиторы применительно к ст. 15 ГК РФ.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В данном споре Управлением совокупность обстоятельств для возмещения убытков доказана полностью.

Из судебного акта от 29.06.2022 по делу № А33-20480/2014 (стр. 8-10 определения), материалов дела следует, что аренда жилого помещения (предъявленная сумма за аренду к страховщику - 792 500 руб.), была необходима для хранения документов по делу о банкротстве ООО «Оганер - Комплекс», а также проживания арбитражного управляющего в период его нахождения в г. Норильске с целью проведения работы, предусмотренной ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, работы с документами должника, подлежащими обязательной передаче их в архив в соответствии с п. 10 ст. 23 Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об архивном деле в Российской Федерации", а также проведения комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий документально подтвердил, что документы должника хранились в арендованной квартире и в дальнейшем после их обработки переданы в государственный архив для хранения.

Расходы на проезд - 54 691.00 руб. (авиаперелет и такси).

Данные расходы также относятся к целям конкурсного производства. Арбитражный управляющий территориально проживает в г. Красноярске, организация банкрот ООО «Оганер - Комплекс» находится в г. Норильске, проезд к месту нахождения организации возможен только авиаперелётом.

Расходы на проезд г. Норильск были связаны с необходимостью проведения мероприятий по передаче документов должника в государственный архив, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Такая обязанность предусмотрена ст. 129 Закона о банкротстве. Все расходы подтверждены документально.

Из изложенного выше, можно сделать вывод, что нарушения, отраженные в судебном акте от 29.06.2022 по делу № А33-20480-39/2014, подлежат отнесению к нарушениям. как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - длительность проведения мероприятий, завышенный размер арендных платежей, приведших к расходованию конкурсной массы. Такие расходы в соответствии с п. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащее установлению при рассмотрении настоящего спора, является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт причинения убытков ФИО1 обусловленный совершенными в период действия договоров страхования противоправными действиями, а также размер обеспечиваемых указанными договорами убытков.

Необоснованность расходования ФИО1 денежных средств конкурсной массы должника ООО «Оганер - Комплекс», установленная определением суда Арбитражным судом Красноярского края от 29.06.2022 по делу № А33-20480-39/2014, как обстоятельство влекущее причинение кредиторам должника убытков, само по себе является основанием для возмещения страховой компанией суммы денежного обязательства арбитражного управляющего, возникшего вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязанностей в деле о банкротстве, вне зависимости от направленности такого расходования.

Как отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, положения статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Освобождение страховой организации от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, в том числе в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего), противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому делу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (в настоящее время ООО «Сапфир») не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

Отказ в компенсации возникших у истца - Федеральной налоговой службы в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции установлено представление истцом доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного между ответчиком и арбитражным управляющим, что и отражено в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-124504/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Д.Е. Лепихин М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.