Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А02-1426/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3534/19(28)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу № А02-1426/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО2 (г. Барнаул) судебных расходов


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее – ООО «Калгутинское», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») и ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 7 360,62 рублей. С ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 6 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 2 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что сумма расходов с учетом объема и характера оказанных услуг является завышенной и не соответствует критерию разумности. Заявитель отмечает, что отзыв на заявление конкурсного управляющего и отзыв на апелляционную жалобу имеют одинаковое содержание. Ссылается на целенаправленное завышение цен по оказанным услугам. Полагает, что составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления не относится к предмету спора по заявлению конкурсного управляющего. Возмещение расходов на почтовые услуги являются недопустимыми.

Конкурсный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.06.2020 ООО «Калгутинское» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

17.11.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов с ФИО2, ООО «Эдельвейс», понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.11.2021.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 360,62 рублей; с ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с материалами дела, 10.12.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.11.2021 по 1 и 2 дополнительным вопросам повестки дня.

Определением суда от 26.08.2022 решение собрания кредиторов должника от 22.11.2021 по 1 и 2 дополнительным вопросам повестки дня признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Эдельвейс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение суда от 26.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эдельвейс» - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.12.2021 между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю оказывать услуги по подготовке процессуальных документов в защите прав и интересов заказчика по рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 22.11.2021 по 1 и 2 дополнительным вопросам повестки дня, в рамках дела №А02-1426/2018.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил: акт № 1 об оказании юридических услуг от 25.10.2022, платежное поручение от 31.10.2022 №11418 на сумму 5000 рублей.

30.09.2022 между ФИО3 (Заказчик) и ООО «ЮК «Литигация» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №2, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю оказывать услуги по подготовке процессуальных документов в защите прав и интересов Заказчика по рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Эдельвейс». Стоимость услуг составляет 5000 рублей (пункт 3.1 Договора).

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил: акт № 2 об оказании юридических услуг от 25.10.2022; платежное поручение от 31.10.2022 № 36579 на сумму 5000 рублей.

31.10.2022 между ФИО3 (Заказчик) и ООО «ЮК «Литигация» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №3, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю подготовить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ФИО4, а также принять участие в данном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость услуг составляет:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей;

- одного участие в судебном заседании – 1000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил: акт № 3 об оказании юридических услуг от 01.11.2022 на сумму 3000 рублей; платежное поручение от 01.11.2022 № 37116 на сумму 4000 рублей.

В соответствии с актами об оказанных услугах от 25.10.2022, и 01.11.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- отзыв на заявление конкурсного управляющего ФИО4;

- отзыв на апелляционную жалобу ООО «Эдельвейс»;

- заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ФИО4

Также ФИО3 в качестве судебных расходов заявлены почтовые расходы в общей сумме 860,62 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений (559,12 рублей потрачено на направление отзыва по заявлению конкурсного управляющего; 301,50 рублей – отзыва на апелляционную жалобу ООО «Эдельвейс»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость, условия заключенных соглашений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование ФИО3 о несении судебных расходов в размере 13 860,62 рублей, поскольку материалами дела не подтверждено несение ФИО3 судебных расходов в размере 1000 рублей на участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Эдельвейс» и ФИО2

Как указано в пункте 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023 № Ф04-7036/2020 по делу № А45-18746/2015).

Из определения Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2022 следует, в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.11.2021 принимали участие: от ООО «Эдельвейс» - ФИО6; ФИО3; представитель ФИО7 – ФИО8; представитель ФИО2 – ФИО9

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2022 кредитор ФИО3 представил отзыв, в котором привел доводы, аналогичные позиции конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении. Представители ООО «Эдельвейс», ФИО2 и ФИО7, возражали по заявленным требованиям конкурсного управляющего ФИО4

ФИО3 выступал на стороне конкурсного управляющего, ИХ процессуальными оппонентами являлись: ООО «Эдельвейс», ФИО2 и ФИО7 Последние являются лицами, не в чью пользу принять судебный акт по результатам рассмотрения спора.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 следует, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Эдельвейс» на определение суда от 26.08.2022 принимали участие: ФИО3; представитель ООО «Калугинское» - ФИО10; представитель ООО «Эдельвейс» - ФИО6 В судебном заседании представители поддержали свои позиции в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кредиторами ФИО11, ФИО12, ФИО3 представлен совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Таким образом, ФИО3 понес расходы на стадии апелляционного обжалования вследствие процессуальных действий ООО «Эдельвейс».

Учитывая, что условиями договора об оказании юридических услуг не согласован порядок возмещения почтовых расходов, а также принимая во внимание, что отзывы направлялись в адрес участников спора непосредственно кредитором, соответствующие почтовые расходы, являются судебными расходами и положения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Проанализировав процесс рассмотрения дела №А02-1426/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.11.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о следующем порядке распределения судебных расходов:

- При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ФИО3 понесены судебные расходы в общем размере 5 559,12 рублей (5000 рублей за подготовку письменного отзыва и 559,12 рублей на почтовые расходы). Судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с ООО «Эдельвейс», ФИО2 и ФИО7 по 1853,04 рубля с каждого. Вместе с тем, ФИО3 не предъявлялись требования о взыскании судебных расходов с ФИО7;

- При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Эдельвейс» ФИО3 понесены судебные расходы в общем размере 5000 рублей. Указанная сумма судебных расходов подлежит отнесению на ООО «Эдельвейс»;

- При рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, их сумма составила 3301,50 рублей (3000 рублей за подготовку заявления и 301,50 рублей на почтовые расходы). Судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с ООО «Эдельвейс», ФИО2 по 1 650,75 рублей с каждого.

Таким образом, с ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8503,79 рублей (1853,04 руб. + 5000 руб. + 1650,75 руб.), с ФИО2 - в размере 3503,79 рублей (1853,04 руб. + 1650,75 руб.).

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 с принятием нового судебного акта в порядке части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу № А02-1426/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8 503,79 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 503,79 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




ФИО1