Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А75-16339/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16339/2018
12 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-975/2019) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-16339/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей № 8 «Росинка», ОГРН 1028601502115, ИНН 8610010999 (далее – МАДОУ МО г. Нягань «Д/С № 8 «Росинка», Учреждение, заявитель, страхователь) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028601496703, ИНН 8610012523) о признании недействительными решения и требования,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Нягань «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей № 8 «Росинка» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.09.2018 № 1294 и требования от 01.10.2018 № 1294.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение от 07.09.2018 № 1294 и требование от 01.10.2018 № 1294 признаны недействительными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель самостоятельно выявил и устранил нарушения порядка предоставления индивидуальных сведений о застрахованных лицах до выявления их заинтересованным лицом, следовательно, основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что непредставление сведений о каждом работающем сотруднике может повлечь негативные последствия, как для работника, так и для Пенсионного фонда, выражающиеся в необоснованной индексации пенсии, изменении ее размера, следовательно, финансовые санкции должны применяться за нарушение срока представления сведений о каждом застрахованном лице независимо от инициатора предоставления дополняющих форм.

МАДОУ МО г. Нягань «Д/С № 8 «Росинка» в представленных суду апелляционной инстанции возражениях не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлено нарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 76 застрахованных лиц, а именно: представление ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016 года после 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходная форма отчета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года по телекоммуникационным каналам связи предоставлена Учреждением с нарушением срока – 24.05.2018 (л.д.14).

По факту несвоевременного представления сведений Пенсионным фондом составлен акт от 01.08.2018 № 1294 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.12).

По результатам рассмотрения указанного акта заинтересованным лицом принято решение от 07.09.2018 № 1294 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 38 000 руб. за 76 застрахованных лиц (л.д.10).

На основании обозначенного решения заявителю выставлено требование от 01.10.2018 № 1294 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке (л.д.11).

Полагая, что указанные решение и требование противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

13.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Пенсионным фондом оспариваемого решения послужил вывод заинтересованного лица о нарушении Учреждением законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившемся в представлении в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении 76 лиц с нарушением установленного срока.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию – лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ Учреждение является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем (в редакции, действовавшей до 01.01.2017, – до 10-го числа), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Для представления ежемесячной отчетности о застрахованных лицах постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п (далее – Постановление от 01.02.2016 № 83п) утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», в поле «Тип формы» которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» («исходная форма») указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» («дополняющая форма») указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» («отменяющая форма») указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Таким образом, сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за отчетный месяц – апрель 2016 года предоставляются страхователями не позднее 10.05.2016.

Из материалов дела усматривается, что исходная форма отчета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года предоставлена заявителем 24.05.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срока (л.д.14).

Между тем, 06.05.2016 Учреждением в адрес Пенсионного фонда посредством системы «Контур - Экстерн» направлено электронное письмо с темой «СЗВ-М за апрель 2016 г.», к которому прикреплен файл с требуемыми сведениями. Указанное письмо получено заинтересованным лицом 07.05.2016 (подтверждение получения – л.д.13).

После отправки обозначенного электронного письма заявителем самостоятельно установлено, что в адрес Пенсионного фонда 06.05.2016 ошибочно отправлен не тот файл, который требовалось отправить.

В связи с чем, 24.05.2018 заявителем в адрес заинтересованного лица отправлен файл с соответствующими сведениями по форме СЗВ-М с типом формы «исходная» (л.д.14).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до отправки 24.05.2018 Учреждением в адрес Пенсионного фонда сведений по форме СЗВ-М заинтересованным лицом не обнаружена допущенная заявителем ошибка при отправке электронного письма 06.05.2016, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заявитель самостоятельно выявил и устранил нарушение порядка предоставления индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что непредставление сведений о каждом работающем сотруднике может повлечь негативные последствия, как для работника, так и для Пенсионного фонда, выражающиеся в необоснованной индексации пенсии, изменении ее размера, следовательно, финансовые санкции должны применяться за нарушение срока представления сведений о каждом застрахованном лице независимо от инициатора предоставления дополняющих форм, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом, страхователь реализует свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к нему финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Из содержания вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок, лицо не подлежит привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

То есть первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки и исправленные впоследствии самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут быть расценены как недостоверные или неполные.

Из материалов дела следует, что заявителем в связи с самостоятельным выявлением ошибки в поданных сведениях за апрель 2016 года 24.05.2018 направлены соответствующие сведения по форме СЗВ-М на 76 застрахованных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Пенсионный фонд выявил обозначенный выше факт предоставления должником ошибочных сведений за апрель 2016 года не при первоначальном представлении формы СЗВ-М, а только после направления Учреждением формы СЗВ-М 24.05.2018, что позволяет прийти к выводу о том, что заявитель самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения до момента обнаружения (выявления) такой ошибки заинтересованным лицом.

Пенсионным фондом указанное обстоятельство по существу не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель самостоятельно устранил допущенные ошибки до выявления их Пенсионным фондом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении к страхователю санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Пенсионный фонд не доказал соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, в связи с чем, имеются правовые основания для признания оспариваемого решения заинтересованного лица недействительным.

Поскольку основания для применения к страхователю санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, отсутствуют, постольку суд первой инстанции заключил также правильный вывод о незаконности требования от 01.10.2018 № 1294.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Пенсионный фонд освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-16339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков