Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А76-1518/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16701/2021
г. Челябинск
07 декабря 2021 года
Дело № А76-1518/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Чайка» ФИО2.



Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – ООО «Ювимед+», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 438 301 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 316 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК», третье лицо), арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Радиоизотопные приборы» (далее - ООО «Радиоизотопные приборы», третье лицо), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма Импульс» (далее - ООО «Производственнокоммерческая фирма Импульс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр – 1» (далее – ООО «Лизинговый центр – 1», третье лицо), ФИО4 (далее – Копан Т.А., третье лицо).

В ходе рассмотрения дела, представитель участников (учредителей) ООО «Чайка» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело представителей участников (учредителей) ООО «Чайка» ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО2, ФИО5) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 8, л.д. 56-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 в удовлетворении заявления отказано (т. 8, л.д. 119-120).

С вынесенным определением не согласился ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу № А76-22782/2021 в отношении общества «Чайка» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Учредителями (участниками) ООО «Чайка» являются ФИО6 (1% доли уставного капитала) и общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (99% доли уставного капитала).

По мнению апеллянта, течение процедуры конкурсного производства затрагивает интересы участников (учредителей) общества, следовательно, их участие путем привлечения в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора избранного внеочередным собранием представителя, является необходимым. В рассматриваемом случае итоговый судебный акт по результатам рассмотрения спора будет затрагивать права и законные интересы учредителей (участников) должника, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего спора, направлены на пополнение конкурсной массы должника. Кроме того, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), с учредителя (участника) должника, признанного банкротом могут быть взысканы убытки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.13 Закона о банкротстве); учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее – непроданное имущество); имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество) (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Копан Т.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, а также податель апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО «Ювимед+» неосновательного обогащения в размере 1 438 301 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 316 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Указав, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу № А76-22782/2021 в отношении общества «Чайка» открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем итоговый судебный акт по настоящему делу будет затрагивать права и законные интересы учредителей (участников) должника, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего спора, направлены на пополнение конкурсной массы должника, представитель участников (учредителей) ООО «Чайка» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения представителей участников (учредителей) ООО «Чайка» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать права и законные интересы лиц, полномочия которых реализуются самостоятельно в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности представителей участников (учредителей) ООО «Чайка».

В силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель учредителей должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Под понятием представитель учредителей (участников) должника понимаются председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Оснований для распространения данных норм, наделяющих учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве на правоотношения должника с иными субъектами хозяйственных отношений, рассматриваемые в общем исковом порядке, не имеется.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, лицами участвующими в деле о банкротстве, происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно.

У суда отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности участников (учредителей) ООО «Чайка» по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, представитель участников (учредителей) ООО «Чайка» ФИО2 указывает, что итоговый судебный акт по настоящему делу будет затрагивать права и законные интересы учредителей (участников) должника, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего спора, направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Между тем, в силу норм действующего законодательства, интересы самого общества представляет конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вступления заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из названного выше, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу № А76-1518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Чайка» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


СудьяИ.Ю. Соколова