Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А41-13340/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13340/18
04 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ресурс-Ф»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ); от Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Ф» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу № А41-13340/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к ООО «Ресурс-Ф» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу № А41-13340/18 с ООО «Ресурс-Ф» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района взысканы денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041411:4839 за период с 26.01.2015 по 17.10.2017 в размере 3 716 159 руб. 63 коп., а также с ООО «Ресурс-Ф» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 41 580 руб. 80 коп.

ООО «Ресурс-Ф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу №А41- 13340/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу № А41-13340/18 в удовлетворении заявления ООО «Ресурс-Ф» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу № А41-13340/18 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ресурс-Ф» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу № А41-13340/18 было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Таким образом, ходатайство об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу было заявлено сторонами после того как производство по делу в суде первой и апелляционной инстанции было завершено. В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством было отказано, то есть по существу такое заявление не рассматривается.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было подано ответчиком вне какой-либо стадии арбитражного процесса и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, оценив представленное на утверждение мировое соглашение, апелляционный суд полагает, что оно не соответствует положением статьи 140 АПК РФ, так как в пункте 4 соглашения содержится условие о том, что задолженность ответчика подлежит отплате в течение 5 лет. Однако, график оплаты сторонами не согласован. Соответственно, такое условие наносит ущерб местному бюджету (то есть публичным интересам), что не допустимо в силу положений арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены права предъявить соответствующее мировое соглашение, учтя вышеприведенные недостатки, на стадии исполнительного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Ресурс-Ф" указывает на то, что до октября 2017 года земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:4839, был занят гаражами, самовольно установленным третьими лицами. После заключения Комитетом и ООО "Ресурс-Ф" 18.10.2017 договора аренды земельного участка № 6970, государственная собственность на который не разграничена, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – склады, общей площадью 2203 +/-16 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0041411:4839, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Большие Вяземы, <...>", ответчик принял меры для его освобождения от гаражей и мусора.

Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Полагая, что указанные обстоятельства вновь открывшимися признаны быть не могут, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обосновании заявленных доводов ООО "Ресурс-Ф" представило в материалы дела фотоматериалы.

Решением Арбитражного суда Московской области 27 апреля 2018 года по делу №А41-13340/18 уже дана надлежащая оценка обстоятельствам спора с учетом всех доказательств. При этом, судом сделан вывод о том, что ответчик с 26.01.2015 по 17.10.2017 фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:4839 в отсутствие договорных отношений с истцом. Таким образом, ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы, установленной на соответствующий период, в размере 3 716 159 руб. 63 коп. Ответчиком не представлены доказательства уплаты денежных средств за фактическое использование земельного участка за взыскиваемый период; мотивированные возражения и контррасчет задолженности также не представлены.

Требования ООО "Ресурс-Ф" фактически сводятся к пересмотру судебного акта на основании новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что в силу п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и ООО «Ресурс-Ф» отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу №А41-13340/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.В. Пивоварова