Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А64-337/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-337/2018
город Воронеж
14 сентября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва, далее – ПАО «МРСК Центра» или заявитель):


от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тамбов, далее – Тамбовское УФАС России, административный орган или заинтересованное лицо):


от общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» (ОГРНИП 1046882299925, ИНН <***>, город Москва, далее – ООО «Транспортник»):

ФИО5, представитель по доверенности от 22.05.2018,






ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2018,







представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 по делу № А64-337/2018 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению ПАО «МРСК Центра» к Тамбовскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 № АП3-86/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей,

третьи лица: ООО «Транспортник»,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Тамбовскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 № АП3-86/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспортник».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 по делу № А64-337/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ в согласовании опосредованного присоединения правомерен.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.09.2018.

Определением суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено сослаться на (представить) доказательства, подтверждающие направление (получение) ПАО «МРСК Центра» технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Во исполнение определения суда Тамбовским УФАС России и ООО «Транспортник» представлены письменные пояснения.

Во исполнение определения суда ПАО «МРСК Центра» представлены письменные пояснения, а также копии заявления ООО «Транспортник» от 23.12.2016 о согласовании опосредованного подключения ООО «ЛДЦ МИБС – Тамбов», адресованное ПАО «МРСК Центра», уведомления об опосредованном присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности от 15.07.2016, технических условий для присоединения ООО «ЛДЦ МИБС – Тамбов» к электрическим сетям, соглашения о перераспределении мощности, письма ПАО «МРСК Центра» от 07.09.2018, адресованное ПАО «ФСК ЕЭС», технических условий от 18.04.2018 на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» энергопринимающих устройств ООО «Транспортник».

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Представитель заинтересованного лица Тамбовского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Транспортник» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.09.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ПАО «МРСК Центра» в вину вменяется нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В Тамбовское УФАС России поступило заявление ООО «Транспортник» от 29.08.2017 о нарушении ПАО «МРСК Центра» трехдневного срока согласования опосредованного присоединения со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и приложенных к нему документов.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.07.2016 № 684 энергопринимающее устройство ООО «Транспортник» технологически присоединено к ячейкам КРУ-6 кВ № 16, № 30, находящимся во владении ПАО «МРСК Центра».

28.12.2016 ООО «Транспортник» заключило с ООО «ЛДЦ МИБС – Тамбов» соглашение о перераспределении мощности. ООО «Транспортник» согласовало перераспределение части имеющейся у него ранее присоединенной мощности в пользу ООО «ЛДЦ МИБС – Тамбов», а также выдало технические условия от 28.12.2016 на присоединение объекта ООО «ЛДЦ МИБС – Тамбов» к электрическим сетям ООО «Транспортник».

30.12.2016 ООО «Транспортник» направило в филиал ПАО «МРСК Центра» уведомление об опосредованном присоединении, подписанное ООО «Транспортник» и ООО «ЛДЦ МИБС – Тамбов».

18.01.2017 письмом № МР1-ТБ/18-01/131 ПАО «МРСК Центра» отказало ООО «Транспортник» в согласовании опосредованного присоединения ООО «ЛДЦ МИБС – Тамбов» указав, что центр питания 220/110/6 кВ «Тамбовская № 4» принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 13.11.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 № АП3-86/17 ПАО «МРСК Центра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Факт доминирующего положения ПАО «МРСК Центра» объективно установлен судом первой инстанции и не оспаривался представителем ПАО «МРСК Центра». В связи с этим ПАО «МРСК Центра» обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

В силу абзацев 2–4 пункта 40(9) названных Правил сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов.

Сетевая организация отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Сетевая организация в случае принятия решения об отказе в согласовании опосредованного присоединения направляет сторонам опосредованного присоединения уведомление о принятом решении.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО «МРСК Центра» допустило нарушение Правил технологического присоединения.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «МРСК Центра» ответ на заявление ООО «Транспортник» был дан 18.01.2017, в то время как заявление ООО «Транспортник» поступило в сетевую организацию 30.12.2016.

Следовательно, ПАО «МРСК Центра» было допущено нарушение требований абзаца 2 пункта 40(9) Правил технологического присоединения, поскольку ответ (о согласовании технологического присоединения или об отказе в нем) должен быть дан в течение 3 рабочих дней.

Довод ПАО «МРСК Центра» о том, что ООО «Транспортник» было обязано обратиться к иной сетевой организации, не имеет правового значения для дела, поскольку правонарушение, допущенное ПАО «МРСК Центра», выражено в ненаправлении отказа в согласовании технологического присоединения в предусмотренный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2018 по делу № А64-570/2017 заключено мировое соглашение между ООО «Транспортник» и ПАО «МРСК Центра», в соответствии с которым последнее подтвердило параметры технологического присоединения принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортник» ранее присоединенного объекта электросетевого хозяйства (точки присоединения – линейные ячейки ф-16, ф-30 «Полимермаш» в ПС-220 кВ «Тамбовская № 4»).

Названное обстоятельства подтверждает, что ПАО «МРСК Центра» является надлежащей сетевой организацией для согласования технологического присоединения к центру питания 220/110/6 кВ «Тамбовская № 4».

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ПАО «МРСК Центра» объективной стороны административного правонарушения.

Вина ПАО «МРСК Центра» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях ПАО «МРСК Центра» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 по делу № А64-337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3