Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-254187/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254187/18-150-1818
г. Москва
07 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600204008)

о признании здания по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, обязании освободить земельный участок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Префектура ЮВАО <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО»,

при участии представителей истцов, ответчика и эксперта согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 с учетом уточнения о признании самовольной постройкой здание (кадастровый номер 77:04:0003004:1137) площадью 3 986,8 кв.м по адресу: <...>, обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку (кадастровый номер 77:04:0003004:1137) площадью 3 986,8 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязании ответчика освободить земельный участок от объекта недвижимости - здания (кадастровый номер 77:04:0003004:1137) площадью 3 986,8 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в его законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Российской Федерации в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:04:0003004:1137) площадью 3 968,8 кв.м по адресу: <...>, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истцов исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что в ходе проведенного обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен возведенный ответчиком объект незавершенного строительства – трехэтажное здание площадью 3 986,8 кв.м, спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:1016 площадью 5 440 кв.м оформлен договор аренды для эксплуатации зданий под складские цели, земельный участок не предоставлялся для целей строительства и используется не по целевому назначению, спорный объект возведен с нарушениями градостроительных норм и правил, дальнейшее нахождение спорного объекта угрожает жизни и здоровью граждан, истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы не являются уполномоченными органами по выявлению объектов самовольного строительства, срок исковой давности следует исчислять с даты составления Государственной инспекцией по недвижимости акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, на требование о сносе самовольно постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что спорное здание площадью 3 986,8 кв.м состоит на учете с 2011г., то есть до приобретения его ответчиком на основании договора купли-продажи, в связи с чем строительство не могло быть произведено ответчиком, здание находится под арестом по уголовному делу, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 24.02.2012г. № М-04-036802, предметом которого является земельный участок площадью 5 440 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0003004:1016, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий под складские цели.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок действия договора до 19.12.2060г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется запись в ЕГРН от 27.04.2012г. № 777-77-14/009/2012-719.

В п. 1.5 договора установлено, что на земельном участке расположено два нежилых здания.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2015г., в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора нежилое здание общей площадью 3 986,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0003004:1137, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003004:1016.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2015г. № 77-77/004-77/004/047/2015-897/2 нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0003004:1137, назначение – нежилое, 3-этажное, общей площадью 3 986,8 кв.м, инв. № 45:290:002:000167580, лит. А, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 03.08.2015г. № 77-77/004-77/004/047/2015-897/2.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права и обязанности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, и обязанности вытекающие из данного договора, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 5.6 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 5.12 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без его разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 10.08.2018г. № 9046059 зафиксировано, что Госинспеекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: <...>, в ходе обследования выявлен незаконно размещенный объект недвижимости – трехэтажное здание площадью 3 986,8 кв.м, согласно данным ГБУ МосгорБТИ на 06.07.2005г. по адресу: <...>, на технический учет поставлено одноэтажное здание площадью 1 283,5 кв.м, 1972 года постройки, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, информация о наличии исходно-разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В соответствии с техническим паспортом от 02.08.1999г. здание по адресу: <...>, назначение здание: склад техснаба, площадь 1 284 кв.м ,число этажей – 1.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекс РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

По смыслу абз. 2 п. 24 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Кроме того, в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) ФИО4, либо ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО11, либо ФИО12, либо ФИО13, либо ФИО14, либо ФИО15, с учётом их профессиональной квалификации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли надстройка двух этажей общей площадью 2 703,3 кв.м над зданием по адресу: <...>, капитальной, то есть объектом, демонтаж которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>, в сравнении с технической документацией по состоянию на 06.07.2005г.?

3. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) возведена надстройка двух этажей общей площадью 2 703,3 кв.м над зданием по адресу: <...>?

4. Имеется ли техническая возможность приведения здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 06.07.2005г. и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

5. Соответствует ли надстройка двух этажей общей площадью 2 703,3 кв.м над зданием по адресу: <...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан надстройка двух этажей общей площадью 2703,3 кв.м над зданием по адресу: <...>?

В соответствии с заключением эксперта от 18.02.2020г. № 3804/19-3-19 в результате исследований проведенных по 2 и 3 вопросам экспертизы установлено, что увеличение площади на 2 703,3 кв.м произошло в результате работ, связанных с новым строительством и сносом объекта «Склад техснаба» общей площадью 1 283,5 кв.м, возведенный объект гостиница «Grand hotel Palacio» является капитальным объектом, т.е. объектом, демонтаж которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможен, индивидуально-определенные признаки такие как: высота, площадь, этажность, объем здания по адресу: <...>, в соответствии с документами БТИ на 06.07.2005г. изменились в сторону увеличения, а площадь застройки в сторону уменьшения, с 06.07.2005г. и на текущий момент времени индивидуально-определенные признаки объекта значительно изменились в результате работ, связанных с новым строительством, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 06.07.2005г. возможно только в случае 100% сноса спорного объекта гостиницы «Grand hotel Palacio», спорный объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска от 13.07.2020г., акта осмотра по результатам натурного осмотра № 121 не подлежит удовлетворению в связи с ненаправлением документов сторонам по делу, в то время как у ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции, при данных обстоятельствах ответчик, не представивший доказательства невозможности представления данных доказательств заблаговременно, злоупотребляет своим процессуальным правом.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу ст.ст. 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несогласие ответчика с заключениями эксперта по смыслу ст. 87 АПК РФ не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не связано с установлением обстоятельств, которые не были ранее рассмотрены экспертом, или не могли бы быть установлены на основании доказательств, которые могут быть представлены самими сторонами, равно как и не обосновано необходимостью разрешения ранее поставленных вопросов с исследованием новых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что экспертом даны обоснованные и полные ответы на поставленные вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют, несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» предусмотрено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что спорная пристройка угрожает жизни и здоровью граждан, срок исковой давности не подлежит применению.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 25 указанного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Довод ответчика о наличии ареста в отношении спорного объекта судом рассмотрен и отклонен, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствах следует, что

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств издания распорядительных актов, разрешавших осуществление строительных работ по строительству спорного объекта на указанном земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации, разработки проектно-сметной документации, выдачи разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, ответчиком земельный участок использовался в целях, отличных от предусмотренных договором аренды земельного участка, спорный объект недвижимости не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование о признании самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1137, площадью 3 986,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, обязании ответчика снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1137, площадью 3 986,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013г. № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Поскольку истцами реализовано право на восстановление нарушенного права размещения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, объекта капитального строительства в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, не указан перечень мероприятий по благоустройству земельного участка, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием, в связи с чем оснований удовлетворения самостоятельно заявленных требований об освобождении земельного участка не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, расходы по экспертизе взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1137, площадью 3 986,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Обязать ИП СЕИДДЖАМАЛОВА ФИО16 снести самовольную постройку здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1137, площадью 3 986,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП СЕИДДЖАМАЛОВА ФИО16 расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП СЕИДДЖАМАЛОВА ФИО16 на здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1137, площадью 3 986,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП СЕИДДЖАМАЛОВА ФИО16 в пользу Департамента городского имущества города Москвы 839 207 руб. 20 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с ИП СЕИДДЖАМАЛОВА ФИО16 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов