Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-254660/2022

113/2023-203470(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38192/2023

Дело № А40-254660/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС", на решение Арбитражного суда г. Москвы

от «24» апреля 2023 года по делу № А40-254660/22, по иску АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: директор ФИО4 выписка ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-100432669 от 16.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 335 914 руб. 65 коп., стоимости давальческого материала в размере 2 338 589 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору подряда № 17072021/КВ/ПД-7 от 17.07.2021г. в размере 21 000 000 руб., об обязании предоставить документы на материалы и оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС" в пользу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" взыскано 10 335 914 (десять миллионов триста тридцать пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 2 338 589 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 64 коп. стоимости давальческого материала, 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки, а также 191 373 (сто девяносто одна тысяча триста семьдесят три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «КРОКУС» (Заказчик) и ООО «ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 17072021/КВ/ПД-7 от 17.07.2021г. (Договор), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по временному технологическому присоединению строительной площадки (Работы), в объеме, указанном в Смете (Приложение № 1 к Договору), на Объекте: «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5», расположенном по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский (далее – Объект).

Указанный Договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 28 декабря 2020г. № 413-К001/2020, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» и АО «КРОКУС» на выполнение работ для федеральных государственных нужд по корректировке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство аэропортного комплекса, I этап. Площадка 5», расположенного по адресу: РФ, Амурская область, ЗАТО Циолковский.

В соответствии с п. 2.2. Договора общая стоимость Работ по Договору составила 29 129 984 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20 % (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 10.10.2021г. к Договору).

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 21 845 238 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20 %, согласно платежным поручениям № 420 от 11.08.2021, № 445 от 17.08.2021, № 459 от 18.08.2021, № 1019 от 03.11.2021.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения Работ: - начальный срок выполнения Работ: с даты заключения Договора;

- конечный срок выполнения работ: по 15 ноября 2021 года включительно (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 10.10.2021г. к Договору).

Для выполнения Работ по Договору Истец передал Ответчику давальческий материал общей стоимостью 2 338 589 руб.64 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, универсальными передаточными документами (далее – УПД), а также товарно-транспортными и товарно-сопроводительными документами, представленными Истцом в материалы дела.

Согласно п. 7.5 Договора передача материалов Подрядчику оформляется накладными по форме М-15. С момента передачи материала Подрядчику последний несет риск их случайной гибели или повреждения. Подрядчик ежемесячно отчитывается Заказчику о количестве израсходованного материала.

Подрядчик ежемесячно вместе с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3


предоставляет Отчеты о расходовании материалов М-29, подготовленные по форме

п. 16.6 Договора с указанием количества израсходованного материала путем предоставления отдельного документа.

В соответствии с п. 1.4. Работы на Объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса Работ.

За период действия Договора Ответчиком работы выполнены не были.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 02-9981 от 21.12.2021г., содержащая уведомление об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора. Ответчик получил претензию 27.12.2021г., в досудебном порядке требования Истца удовлетворять отказался.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.


Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, сторонами согласованы сроки выполнения Работ: - начальный срок выполнения Работ: с даты заключения Договора;

- конечный срок выполнения работ: по 15 ноября 2021 года включительно (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 10.10.2021г. к Договору).

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 21 845 238 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями № 420 от 11.08.2021, № 445 от 17.08.2021, № 459 от 18.08.2021, № 1019 от 03.11.2021.

Довод Ответчика о частичном выполнении Работ по Договору правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в установленном Договором порядке работы к сдаче-приемке предъявлены не были.

На представленные Ответчиком акты по форме КС-2, КС-3 Истцом был направлен мотивированный отказ.

Письмом исх. № 02-10220 от 28.12.2021г. Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ на сумму 4 609 888,80 руб.

В соответствии с п. 6.35. Договора одновременно с передачей выполненных Работ (как при ежемесячной сдаче-приемке Работ, так и при передаче Заказчику полного комплекса Работ) передать Заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию согласно регламента (Приложение № 5 к Договору). Отсутствие исполнительной документации в момент передачи выполненных работ является нарушением условия Договора о надлежащем выполнении работ и дает Заказчику право отказать Подрядчику в принятии выполненных работ.

Одновременно с передачей результата работ Подрядчик обязан передать информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование Объекта, а также прилагать ведомости контрольных измерений, исполнительную документацию, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы к каждому акту по приемке работ.

В случае если Подрядчик не предоставляет исполнительную документацию за отчетный период согласно условиям п. 3.2. Договора, работы Подрядчика считаются не выполненными и оплате не подлежат до предоставления и принятия Заказчиком полного комплекта документов за отчетный период, указанный в п. 3.2. Договора

(п. 6.35.1. Договора).

Представленные Ответчиком в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они оформлены с нарушением условий Договора подряда № 17072021/КВ/ПД-7 от 17.07.2021г., а именно: в нарушение п. 5.1.1. Договора АО «КРОКУС» не было надлежащим образом извещено о необходимости приемки работ; состав документов, представленных ООО «ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС» является неполным и не соответствует п. 3.2 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении Подрядчиком условий договора относительно порядка сдачи работ.

Кроме того, Ответчик, получив от Истца давальческий материал для выполнения работ по договору, не отчитался об его использовании, материал Истцу не вернул и не компенсировал его стоимость.


Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение Ответчиком работ по Договору, а также доказательства надлежащего предъявления их к приемке Истцу.

Ссылка Ответчика на несвоевременность и недостаточность авансирования, подлежит отклонению.

Заказчик исполнил свое обязательство по перечислению аванса в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс с условием казначейского сопровождения целевых средств согласно раздела 13 Договора, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства для учета операций неучастника бюджетного процесса в размере до 30 % от стоимости выполняемых Работ, указанной в Смете (Приложение № 1 к Договору), в течение 20 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на аванс, при условии приемки Подрядчиком места производства Работ по Акту приема-передачи строительной площадки (Приложение № 3 к Договору) и при условии предоставления Заказчику оригинала банковской гарантии возврата аванса (авансовых платежей).

Обязательство Заказчика по перечислению аванса является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по предоставлению оригинала банковской гарантии возврата авансовых платежей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у Заказчика не возникла обязанность по выплате Подрядчику авансовых платежей.

Однако Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 21 845 238 (Двадцать один миллион восемьсот сорок пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 30 копеек.

При этом ссылка Подрядчика на недостаточность авансирования не является состоятельной, поскольку сумма аванса была согласована сторонами согласно принципу свободы договора.

Кроме того, согласно п. 6.32.3. Договора в случае непредоставления Подрядчиком предусмотренной Договором банковской гарантии или нарушения обязательства по переоформлению банковской гарантии, Заказчик вправе приостановить расчеты по Договору, независимо от наличия оснований и наступления сроков таких платежей. При этом Заказчик не будет считаться просрочившим или нарушившим свои обязательства по Договору, а Подрядчик не будет иметь право на продление сроков исполнения обязательств, установленных Договором.

Вместе с тем, в период срока выполнения Работ по Договору Ответчик не уведомлял Истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению Работ, о приостановке выполнения Работ не заявлял.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.


Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ Истца от договора Ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные положения законодательства, договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке на основании претензии исх. № 02-9981 от 21.12.2021г., содержащей уведомление об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 12.6. Договора после расторжения Договора Заказчик вправе выбрать из находящихся на строительной площадке материалов и оборудования, приобретенных Подрядчиком, материалы и оборудование для оставления за собой и дальнейшего использования с компенсацией Подрядчику их стоимости.

Так, согласно п. 12.6.1 Договора после расторжения Договора Заказчик направляет Подрядчику уведомление о намерении оставить за собой материалы и оборудование, включив в уведомление их Список с указанием наименований и количества, и стоимости (стоимость имущества определяется на основании Отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком, выбранным Заказчиком).

В уведомлении должны быть указаны дата и время проведения совместного осмотра и передачи имущества.

В случае неявки Подрядчика Заказчик может провести процедуру описи и приемки указанного имущества самостоятельно и подписать в одностороннем порядке оформляемые в ходе этого процесса документы.


Такие подписанные в одностороннем порядке документы будут являться надлежащим доказательством передачи оставляемого Заказчиком за собой имущества от Подрядчика Заказчику и их состояния в момент передачи.

При этом Истец неоднократно вызывал Ответчика на объект для составления акта об оставлении Заказчиком за собой имущества, закупленного Подрядчиком в ходе исполнения Договора: письмом исх. № 02-10224 от 28.12.2021 Подрядчик вызывался на Объект для осмотра и передачи оборудования на 30.12.2021; письмом исх. № 02-40 от 11.01.2022 Подрядчик повторно был вызван на Объект для составления акта об оставлении Заказчиком за собой имущества, закупленного Подрядчиком в ходе исполнения Договора, на 31.01.2022.

Письмом исх. № 02-4710 от 01.06.2022, полученным адресатом 01.06.2022 вх.

№ 371, Ответчик был вызван на Объект 09.06.2022 в 15 ч. 00 мин. для составления совместной описи передаваемого Заказчику имущества и акта передачи.

В указанное время Ответчик на Объект не явился, в связи с чем Акт осмотра и передачи АО «КРОКУС» материалов и оборудования, принадлежащего

ООО «ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС», расположенного на территории объекта капитального строительства «Строительство аэропортного комплекса, I этап. Площадка 5», по адресу Амурская область, ЗАТО Циолковский (далее – Акт от 09.06.2022г.) был составлен и подписан Истцом в одностороннем порядке.

Одновременно Истец обратился в ООО «Содействие» для определения рыночной стоимости имущества, оставляемого Заказчиком за собой.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества № 22/219 от 29.06.2022 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.06.2022 составила 11 509 323 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик не представил разумных и обоснованных доводов, на основании которых можно было бы сделать вывод о недостоверности данных, содержащихся в отчете. Ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости имущества, оставленного Заказчиком за собой, Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Пунктом 12.6.4 Договора установлено, что стоимость материалов и оборудования, оставляемых Заказчиком за собой, может быть автоматически зачтена Заказчиком (без направления уведомления Подрядчику) в счет неотработанного Подрядчиком аванса, подлежащего возвращению Подрядчиком на основании п. 12.4. Договора, или иных денежных обязательств Подрядчика.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, сумма неосновательного обогащения Ответчика за вычетом стоимости материалов и оборудования, оставляемых Истцом за собой на основании Акта от 09.06.2022г., составила 10 335 914 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Произведенный Истцом расчет суммы неосновательного обогащения Ответчика проверен судом и признан обоснованным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или


несения затрат на сумму аванса - 10 335 914 (десять миллионов триста тридцать пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 65 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 10.3.1 Договора, согласно которому в случае нарушения любого из сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, начиная с первого дня следующего за днем просрочки, в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно расчету Истца составил 21 000 000,00 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки до 1 000 000 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для еще большего снижения неустойки не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить документы на материалы и оборудование, поскольку Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что у Ответчика возникает такая обязанность по передаче вышеуказанных документов Истцу.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для


отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу

№ А40-254660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев