Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А60-56749/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-387/2023(2)-ГК

Дело № А60-56749/2021
24 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.11.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-56749/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки,



установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (далее – ТСН «ТСЖ «Лесная 10», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ответчик), с учетом принятых судом уточнений, истец просил обязать ответчика устранить недостатки под №28, 30, указанные в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного судом срока для устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить недостатки под №28, 30, указанные в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ТСН «ТСЖ «Лесная 10» расходы по экспертизе в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Кроме того, в случае не исполнения обязанности по устранению недостатков в установленные сроки, суд решил взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ТСН «ТСЖ «Лесная 10» судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу №А60-56749/2021 отменено в части удовлетворения требований об обязании АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить недостатки под №28, указанные в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018.

С ТСН «ТСЖ «Лесная 10» в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп.

01.06.2023 в суд поступило заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании с ТСН «ТСЖ «Лесная 10» судебных расходов в размере 124668 руб. 00 коп.

Определением от 02.06.2023 рассмотрение заявления назначено на 29.06.2023.

06.06.2023 от ответчика поступило уведомление об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу №А60-56749/2021 – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также в суд поступило заявление ТСН «ТСЖ «Лесная 10» о взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебных расходов в размере 80000 руб. 00 коп.

06.07.2023 от ответчика поступили уточнения к заявлению о взыскании с истца судебных расходов с возражениями на отзыв истца от 28.06.2023.

С учетом уточнений АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит взыскать с истца судебные расходы в размере 135132 руб. 00 коп., в том числе:

- 49848 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции (с учетом применения пропорции 50%);

- 52320 руб. 00 коп. за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 10464 руб. 00 коп. за подготовку, подачу заявления о взыскании с истца судебных расходов;

- 22500 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом применения пропорции 50%).

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон по настоящему делу №А60-56749/2021, уменьшив сумму, требуемую истцам с учетом требований обоснованности и разумности. При этом, ответчик поддерживает все изложенные ранее возражения и свое заявление о взыскании судебных расходов с истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 года (резолютивная часть оглашена 27.07.2023 года) заявление акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании судебных расходов по делу №А60-56749/2021 удовлетворено частично. Взыскано с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебных расходов в сумме 68000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» о взыскании судебных расходов по делу №А60-56749/2021 удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» судебные расходы в сумме 28000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведен процессуальный зачет. В результате процессуального зачета взыскано с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебные расходы в сумме 40000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН «ТСЖ «Лесная 10» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить в обжалуемой части

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя с нарушением положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № , Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, ст. 65 АПК РФ. Исходя из юридической сложности дела, объема заявленных требований, затраченного времени и эффективности оказанной юридической помощи, ответчик считает размер расходов на представителя в заявленной им сумме 112 632 рублей (49 848 +52 320+ 10 464) разумным, подлежащим взысканию в полном объеме на основании следующего: истцом в иске было заявлено требование устранить три недостатка в общем имуществе жилого дома № 10 по ул. Лесная г. Среднеуральск под номерами 24, 28, 30 Приложения № 1 к Соглашению от 21.09.2018г. Ответчиком были даны обоснованные возражения по каждому недостатку, в результате были удовлетворены требования истца об обязании устранить только один недостаток под номером 30; рассмотренное дело относится к категории сложных дел, спор рассматривался в двух инстанциях (первой, апелляционной). Полагает, что к судебным заседаниям предшествовала большая подготовительная работа в виде изучения и анализа документов, сбора доказательств, подготовки процессуальных документов (отзыв от 09.12.21, итоговый отзыв от 14.10.22, дополнения к отзыву от 02.09.22, ходатайство о проведении экспертизы с возражениями ответчика на представленные истцом кандидатуры эксперта от 01.02.2022., ходатайство о приобщении документов от 11.05.22, апелляционная жалоба на решение суда), анализа законодательства и судебной практики по спорным моментам. Активная позиция истца требовала от представителя АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» незамедлительной процессуальной «ответной реакции» в виде дополнительной проработки контраргументов, сбора и представления доказательств, анализа представляемых документов. Учитывая вышеизложенное, считает размер судебных расходов ответчика на представителя в сумме 112 632 рублей (49 848 +52 320+ 10 464) соответствующим требованиям разумности и обоснованности. Апеллянт обращает внимание суда, что истцом не было представлено надлежащих доказательств чрезмерности расходов ответчика.

До судебного заседания в материалы дела от ТСН «ТСЖ Лесная 10» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в Арбитражном суде Свердловской области ТСН «ТСЖ «Лесная, 10», в лице председателя правления ФИО4, обратилось к адвокату Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Дубовой О.Г.

Соглашение было надлежащим образом исполнено Дубовой О.Г., о чем свидетельствует акт приема-передачи (отчет) услуг адвоката от 20.03.2023 по адвокатскому соглашению от 04.06.2021 №Г-02. В соответствии с указанным актом, адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги, предусмотренные адвокатским соглашением от 04.06.2021 №Г-02 на сумму 80000 руб. 00 коп. Из акта следует, что у сторон не имеется претензий и замечаний друг к другу.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 28 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом установлено и следует из материалов дела, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 162480 руб. 00 коп. При этом, ответчик, с учетом принятых судом уточнений по заявлению, просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 135132 руб. 00 коп., в том числе:

- 49848 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции (с учетом применения пропорции 50%);

- 52320 руб. 00 коп. за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 10464 руб. 00 коп. за подготовку, подачу заявления о взыскании с истца судебных расходов;

- 22500 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом применения пропорции 50%).

Между ответчиком и ООО «Атомстройкомплекс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 01.02.2015 №10-50-15, в рамках которого ООО «Атомстройкомплекс» оказывало заявителю юридические услуги по ведению дела и представлению интересов ответчика по делу №А60-56749/2021 по иску ТСН «ТСЖ Лесная 10».

Также к договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.03.2017 (установлена цена за оказание услуг в размере 769 руб. 00 коп. в час.), от 01.04.2022 (изменена стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с прайсом, который является приложением к дополнительному соглашению).

Перечень оказанных услуг определен в акте оказанных юридических услуг по делу №А60-56749/2021, подписанным ответчиком и исполнителем.

Согласно данному акту, исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 162480 руб. 00 коп.

- за ведение дела в суде первой инстанции – 99696 руб. 00 коп., в том числе НДС20%;

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 52320 руб. 00 коп., в том числе НДС20%;

- за подготовку, подачу заявления о взыскании с истца судебных расходов – 10464 руб. 00 коп., в том числе НДС20%.

Юридические услуги были оказаны АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» надлежащим образом, приняты и оплачены, что подтверждается приложенным к заявлению платежным поручением от 30.05.2023 №2146 на сумму 162480 руб. 00 коп.

На основании изложенного ответчиком документально подтвержден факт несения затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, судом установлена связь понесенных расходов с рассматриваемы делом.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в Арбитражном суде Свердловской области ТСН «ТСЖ «Лесная, 10», в лице председателя правления ФИО4, обратилось к адвокату Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Дубовой О.Г.

04.06.2021 между адвокатом Дубовой О.Г. и ТСН «ТСЖ «Лесная, 10» было заключено Адвокатское соглашение №Г-02 о возмездном оказании юридической помощи доверителю, предметом которого является возмездное оказание адвокатом следующей юридической помощи доверителю: представление интересов доверителя в арбитражном суде по делу по искам доверителя к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков в многоквартирном доме №10 по ул. Лесной в городе Среднеуральске Свердловской области (недостатки №№ 24, 28, 30 по соглашению от 21.09.2018, заключенного между доверителем и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»).

В силу п. 3.1. адвокатского соглашения от 04.06.2021 №Г-02 гонорар адвоката определяется за каждое дело, указанное в п. 1.2. настоящего соглашения, и состоит из двух частей: аванс в размере 40000 руб. 00 коп. – уплачивается в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего соглашения. Окончательный расчет в размере 40000 руб. 00 коп. – в течение 3-х банковских дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда по спору, указанному в п. 1.1. настоящего соглашения, вынесенного в пользу доверителя.

На основании выставленного счета на отплату от 06.07.2021 №3 платежным поручением от 28.07.2021 №225 на сумму 40000 руб. 00 коп. ТСН «ТСЖ «Лесная, 10» был оплачен гонорар (аванс) адвокату Дубовой О.Г. по адвокатскому соглашению от 04.06.2021 №Г-02. На основании счета на оплату от 09.03.2021 №2 по платежному поручению от 23.03.2023 №69 на сумму 40000 руб. 00 коп. ТСН «ТСЖ «Лесная, 10» был оплачен гонорар (окончательный расчет) адвокату Дубовой О.Г. по адвокатскому соглашению от 04.06.2021 №Г-02. Таким образом, гонорар оплачен в полном объеме.

Соглашение было надлежащим образом исполнено Дубовой О.Г., о чем свидетельствует акт приема-передачи (отчет) услуг адвоката от 20.03.2023 по адвокатскому соглашению от 04.06.2021 №Г-02. В соответствии с указанным актом, адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги, предусмотренные адвокатским соглашением от 04.06.2021 №Г-02 на сумму 80000 руб. 00 коп. Из акта следует, что у сторон не имеется претензий и замечаний друг к другу.

Исходя из изложенного, истцом документально подтвержден факт несения затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, судом установлена связь понесенных расходов с рассматриваемы делом.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя следует из положений п. 12 постановления от 21.01.2016 №1.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень его сложности, время, необходимое для подготовки, оформления и подачи процессуальных документов, фактический объем оказанных при рассмотрении дела, руководствуясь приведенными разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. Ответчик подтвердил объем оказанных услуг, отраженных в акте оказанных юридических услуг по делу №А60-56749/2021, при этом, суд полагает, что стоимость оказанного объема услуг является завышенной.

Руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив объем фактически оказанных услуг по договору правомерно пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 68 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признав указанный размер расходов соответствующим критерию разумности и не являющимся чрезмерным.

Что касается возмещения расходов на экспертизу в размере 22500 руб. 00 коп. (50% от стоимости экспертизы), то вопрос распределения данных расходов был разрешен при вынесении судебного акта по существу спора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ТСН «ТСЖ «Лесная, 10» были взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 45000 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда в данной части не отменено, не изменено.

При этом, ответчик ссылается на небольшой проделанный истцом объем работ в суде первой инстанции, на то, что часть работ к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению, а также на то, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик указывает на то, что в нескольких судебных заседаниях участвовал представитель М.А. Бородайлюк (привлечение которой не предусмотрено адвокатским соглашением), расходы, на услуги которой, истцом не были понесены, доказательств оплаты этих услуг суду не предоставлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень его сложности, время, необходимое для подготовки, оформления и подачи процессуальных документов, фактический объем оказанных при рассмотрении дела, с учетом того, что стоимость каждой услуги не определена, оплата произведена за весь комплекс услуг независимо от количества совершаемых действий, за рассмотрение дела в целом, а также частичную отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными приведенными разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание доводы ответчика, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом, довод ответчика об участии в судебных заседаниях представителя, привлечение которого не предусмотрено адвокатским соглашением, судом отклоняется, поскольку согласно п. 5.2. адвокатского соглашения от 04.06.2021 №Г-02 адвокат вправе привлекать по своему усмотрению адвоката Попова А.М., а также прочих третьих лиц (в том числе стажеров и помощников адвоката) для оказания юридической помощи по настоящему соглашению, оставаясь лично ответственным перед доверителем за ведение дел.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанного объема работы, подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 68000 руб. 00 коп. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанного.

Согласно п. 23 постановления от 21.01.2016 №1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу № А60-56749/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


ФИО1