Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А57-14806/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14806/2023
г. Саратов
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 25 » июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного учреждения культуры «Саратовский театр кукол «Теремок», Министерства культуры Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу № А57-14806/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситистройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к государственному автономному учреждению культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании убытков и задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Ситистройинвест» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № 01/2024, от ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 № 01-04/97, ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 № б/н, от Министерства культуры Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 18.03.2024 № 01-01-13/1055, ФИО5 по доверенности от 12.04.2024 № 01-01-13/1472ПД, ФИО6 по доверенности от 22.04.2024 № 01-01-13/1575ПД,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» (далее - ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистройинвест» (далее - ООО «Ситистройинвест», ответчик) о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору в размере 986139 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22732 руб. Делу присвоен номер А57-28698/2022.

ООО «Ситистройинвест» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось со встречным иском к ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» о взыскании убытков в размере 12693748,80 руб., задолженности по оплате выполненных работ в размере 645358,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 16.01.2023 в размере 106970,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), зачете удовлетворенных судом встречных требований ООО «Ситистройинвест».

Определением суда первой инстанции по делу № А57-28698/2022 от 24.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству, определенно рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023 по делу № А57-28698/2022 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Ситистройинвест» к ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» о взыскании убытков в размере 12693748,80 руб., задолженности по оплате выполненных работ в размере 645358,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 16.01.2023 в размере 106970,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ. Делу присвоен номер А57-14806/2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 12539796 руб., задолженность по оплате выполненных работ в размере 645358,56 руб. по договору подряда от 30.11.2020 № 2020/11-30, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 16.01.2023 в размере 106970,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, задолженность по оплате выполненных работ в размере 29602364,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 16.01.2023 в размере 106970,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и в данной части требований производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу № А57-14806/2023 производство по делу № А57-14806/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситистройинвест» к ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по договору подряда от 30.11.2020 № 2020/11-30 за период с 11.01.2021 по 16.01.2023 в размере 106970,38 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, по договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 за период с 11.01.2021 по 16.01.2023 в размере 106970,38 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности прекращено. С ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» в пользу ООО «Ситистройинвест» взысканы денежные средства в размере 12539796 руб., задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.11.2020 № 2020/11-30 в размере 645358 руб. 56 коп., задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 в размере 29602364 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 202860 руб. С ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок», Министерство культуры Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» просит решение суда первой инстанции, которым удовлетворено исковое заявление ООО «Ситистройинвест» к ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» о взыскании денежных средств в размере 12539796 руб., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.11.2020 № 2020/11-30 в размере 645358,56 руб., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 в размере 29602364,40 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 202860 руб., с ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200000 руб., отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Ситистройинвест» к ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением требований ст. 51 АПК РФ без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Саратовской области; все обстоятельства выполнения спорных дополнительных работ, предъявленных к взысканию в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку в судебных актах по делу № А40-12883/22-98-99, исковые требования ООО «Ситистройинвест» по настоящему спору являются полностью тождественными требованиям, рассмотренным по делу № А40-12883/22-98-99, предметом обоих исков является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику: взыскание стоимости дополнительных работ, не согласованных с заказчиком в установленном порядке, возникающее из спорного правоотношения - исполнения обязательств по договору от 10.12.2019 № 2019/12-01, поэтому повторное рассмотрение данных требований по делу № А57-14806/2023 недопустимо и в этой части производство по настоящему делу подлежит прекращению; при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ судом первой инстанции неправильно применены нормы права и не учтены обстоятельства дела; не рассмотрен в установленном порядке вопрос о возможности принятия к производству вновь заявленного дополнительного требования (о взыскании задолженности за произведенные дополнительные работы), не разрешен вопрос об уплате государственной пошлины, поэтому рассмотрение данного требования в рамках данного дела является незаконным, прямо нарушает процессуальное законодательство РФ; неявка по состоянию здоровья эксперта для допроса в судебное заседание послужила формальным основанием для формирования вывода суда об отсутствии в экспертном заключении противоречий и недостатков, стороне не было предоставлено времени после проведения допроса для предоставления письменных возражений относительно выводов экспертизы с учетом состоявшегося допроса одного из экспертов, возникшие сомнения были не разрешены судом в нарушение норм АПК РФ, нарушены принципы полного и всестороннего исследования доказательств по делу, состязательности сторон в судебном процессе; экспертное заключение от 27.10.2023 № 1861/5-3 является ненадлежащим доказательством по делу.

Министерство культуры Саратовской области просит решение суда первой инстанции, которым удовлетворено исковое заявление ООО «Ситистройинвест» к ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» о взыскании денежных средств в размере 12539796 руб., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.11.2020 № 2020/11-30 в размере 645358,56 руб., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.12.2019 № 2020/12-01 в размере 29602364,40 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 202860 руб., с ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200000 руб., отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Ситистройинвест» к ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм статей 51, 150 АПК РФ в части соблюдения порядка выделения требования в отдельное производство, в нарушение п. 5 ст. 130 АПК РФ определение о выделении требований в отдельное производство от 06.06.2023 не было направлено в адрес Министерства культуры Саратовской области; судом первой инстанции допущено нарушение норм ст. 155 АПК РФ, неверно определен круг лиц, участвующих в деле, не исследован вопрос доведения до государственного учреждения лимитов бюджетных обязательств в объеме, достаточном для заключения дополнительных соглашений и увеличения стоимости работ; при рассмотрении настоящего спора не учтено преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-12883/22-98-99; судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом преюдициально установленных обстоятельствах по делу № А40-12883/2022 по спору между теми же лицами (подрядчик, театр) по тому же предмету - договору на проведение капитального ремонта здания театра имело существенное значение для принятия обжалуемого решения установление факта направления средств, полученных театром по банковской гарантии на устранение конкретных недостатков с определением их перечня, объемов и стоимости; в обжалуемом решении суда первой инстанции (стр. 6 решения) имеется вывод относительно безосновательности получения театром от подрядчика на устранение «несуществующих» недостатков суммы в размере 12693748,80 руб., сделанный на основании акта от 16.03.2022 № 1-2022, выполненного специалистом ФИО7, но указанный акт в качестве доказательства был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанному спору о правоотношениях, возникших по тому же предмету между теми же лицами, и не подлежал переоценке Арбитражным судом Саратовской области по вновь рассматриваемому спору; судом первой инстанции допущено неправильное применения нормматериального права, а именно параграфа 5 Главы 57 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации; будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ; судом первой инстанции не выяснено, с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств, наличие оснований для взыскания с театра стоимости дополнительных работ на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора; судом первой инстанции удовлетворены исковые требования подрядчика на основании назначенной судебной строительно-технической экспертизы, в которой отсутствуют выводы экспертов о безусловной необходимости и обязательности проведения дополнительных видов работ и невозможности продолжения выполнения ремонтных работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.07.2024 произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционных жалоб государственного автономного учреждения культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» и Министерства культуры Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу № А57-14806/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.07.2024 до 10 часов 10 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 09.07.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционных жалоб на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и признавая их несостоятельными, отмечает следующее.

Доводы апеллянтов о том, что Министерство культуры Саратовской области неправомерно не было привлечено к участию в деле № А57-14806/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ему не направлялось определение от 06.06.2023 о выделении требований в отдельное производство, несостоятельные, т. к. противоречат материалам дел №№ А57-28698/2022, А57-14806/2023.

Министерство культуры Саратовской области было привлечено к участию в деле № А57-28698/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 14.03.2023, а выделение части исковых требований ООО «Ситистройинвест» к ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» в отдельное производство (в дело № А57-14806/2023) произведено определением суда первой инстанции от 06.06.2023 по делу № А57-28698/2022.

Следовательно, после выделения части исковых требований ООО «Ситистройинвест» к ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» в отдельное производство Министерство культуры Саратовской области стало участником обоих дел №№ А57-28698/2022, А57-14806/2023 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому ходатайство апеллянта ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» о привлечении Министерства культуры Саратовской области к участию в деле № А57-14806/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом требований АПК РФ первым судебным актом по делу № А57-28698/2022, которым Министерство культуры Саратовской области было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, является определение от 14.03.2023, факт получения данного определения Министерством не оспаривается, поэтому в последующем оно было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в силу вышеуказанной нормы АПК РФ, в том числе, ознакомиться с определением от 06.06.2023 о выделении части исковых требований ООО «Ситистройинвест» к ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» в отдельное производство (в дело № А57-14806/2023) на официальном интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», где публикуются все судебные акты арбитражных судов РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ООО «Ситистройинвест» (подрядчик) и ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» (заказчик) заключили договор от 10.12.2019 № 2019/12-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания государственного автономного учреждения культуры «Саратовский театр кукол «Теремок», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания государственного автономного учреждения культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» расположенного по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией (далее по тексту также - ПРД) (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

ООО «Ситистройинвест» завершило выполнение всех работ по вышеназванному договору, и объект был введен в эксплуатацию 25 декабря 2020 года.

10.12.2019 ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» заключило с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - банк) договор банковской гарантии № 197770459191, в соответствии с которым банк предоставил театру банковскую гарантию сроком до 31.01.2022 на исполнение обязательств истца на условиях договора в пределах суммы 60611670,90 руб.

Письмом от 18.01.2022 № 01-04/8 театр предъявил требование к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии в связи с невыполнением ООО «Ситистройинвест» гарантийных обязательств на сумму 12693748,80 руб. В качестве подтверждения заявленной к выплате суммы театр представил в банк письма в адрес ООО «Ситистройинвест», а также экспертное исследование от 28.12.2021 № 345.

Письмом от 20.01.2022 № 01-4-10/2279 банк уведомил ООО «Ситистройинвест» о поступившем от театра требовании.

Письмом от 09.03.2022 № 01-4-10/8057 банк уведомил истца об исполнении банком требования театра о выплате по банковской гарантии 12693748,80 руб. и предъявил истцу требование о возмещении банку понесенных по банковской гарантии расходов в сумме 12693748,80 руб. В качестве доказательства выплаты банк представил истцу платежное поручение № 3952 от 09.03.2022.

Решением от 15.09.2022, вступившим в законную силу 05.12.2022, Арбитражный суд Москвы по делу № А40-123773/22 взыскал с ООО «Ситистройинвест» в пользу банка 12693748,80 руб.

ООО «Ситистройинвест» считает действия театра по предъявлению требования по банковской гарантии незаконными, необоснованными и злоупотреблением правом по следующим основаниям.

ООО «Ситистройинвест» в полном объеме выполнило, а театр - принял без предъявления требований по качеству все подлежащие выполнению работы по договору.

Театром предъявлено в банк требование по выплате по банковской гарантии на сумму 12693748,80 руб., которая подтверждается экспертным исследованием от 28.12.2021 № 345 ООО «Ситистройинвест», которое, как указывает истец, не извещался о проведении и не приглашался для участия в экспертном исследовании.

При этом в экспертном заключении установлены недостатки по отделочным работам, которые отсутствуют в представленных в Банк претензионных письмах.

Экспертное исследование не содержит сведений, что не работало в вентиляционном оборудовании и причина неисправности. При этом, согласно смете подлежащих выполнению работ по устранению недостатков вентиляционного оборудования, включены стоимость нового оборудования и работ по его монтажу, как если бы таковое отсутствовало на объекте, что противоречит актам приемки по форме № КС-2, подписанных между ООО «Ситистройинвест» и театром.

Театром не предъявлялись претензии к ООО «Ситистройинвест» о наличии указанных в экспертном заключении недостатков, которые не могли быть не обнаружены при приемке в 2020 году. Все указанные в экспертном заключении недостатки являются явными, не относятся к гарантийным и в случае их наличия при приемке работ должны были быть зафиксированы в установленном договором порядке.

Согласно пункту 4.15 договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах после их приемки, товарах, материалах, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков (дефектов). Устранение данных недостатков (дефектов) производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Пунктом 5.6 договора установлено, что гарантии, предусмотренные разделом 5 настоящего договора, не распространяются на случаи преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц.

Пунктом 5.4 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации, установленный пунктом 5.3 настоящего договора, обнаружатся недостатки (дефекты) выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) заказчик должен заявить о них подрядчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты их обнаружения. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках (дефектах) в выполненных работах стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию/независимого эксперта в соответствующей области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения подрядчика от составления указанного акта заказчик вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке. Для составления соответствующего акта заказчик вправе с привлечь экспертную организацию/независимого эксперта в данной области. При этом расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком требований настоящего договора или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны оплачивают экспертизу поровну (п. 5.5 договора).

Театр не уведомлял о наличии выявленных недостатков, не предъявлял к ООО «Ситистройинвест» требований об их устранении, не приглашал ООО «Ситистройинвест» для составления актов, не составлял акты, не уведомлял ООО «Ситистройинвест» о проведении экспертизы и не приглашал ООО «Ситистройинвест» для участия при ее проведении.

В целях установления объективности требований и в соответствии с пункта 5.4 договора 17.02.2022 по требованию ООО «Ситистройинвест» было проведено комиссионное обследование предъявленных театром к оплате по банковской гарантии недостатков, по результатам которого в присутствии привлеченных экспертов был составлен акт № 1-2022.

При составлении акта от 17.02.2022 № 1-2022 комиссией были выявлены недостатки, предъявленные к возмещению театром по банковской гарантии и указанные в экспертном исследовании от 28.12.2021 № 345 не.

По итогам исследования выявленных и установленных в акте № 1-2022 недостатков специалистом ФИО7 представлено заключение от 16.03.2022, в котором специалист ответил на поставленные вопросы и сделал следующие выводы: «Рыночная стоимость устранения выявленных в таблице № 1 несоответствий (некачественно выполненных работ) по договору № 2019/12-01 от 10.12.2019, заключенному между государственным автономным учреждением культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» и ООО «Ситистройинвест», и дополнительными соглашениями к нему на основании составленной сметы (в приложении) составляет 706034,40 руб.».

При указанных обстоятельствах ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» безосновательно получило от ООО «Ситистройинвест» на устранение несуществующих недостатков 12693748,80 руб.

В качестве доказательства наличия неустраненных ООО «Ситистройинвест» недостатков театром представлены в банк претензионные письма (15 штук).

Указанные письма не содержат отметок об их направлении или вручении их истцу в нарушение пункта 7.2 договора.

Письмо от 18.08.2021 не содержит подписи руководителя.

Театром представлены в банк претензионные письма от 24.02.2021, 07.06.2021, 18.08.2021, в которых театр предъявляет к ООО «Ситистройинвест» требования по устранению недостатков по договору на выполнение работ по устройству распределительного колодца наружного водопровода № 2020/11-30 от 30.11.2020, который не имеет отношения к контракту № 2019/12-01 от 10.12.2019, в рамках которого банк выплатил театру по банковской гарантии.

Банковская гарантия не распространяется на обязательства ООО «Ситистройинвест» в рамках договора № 2020/11-30 от 30.11.2020.

Истец указал, что при указанных обстоятельствах театр для получения возмещения по банковской гарантии представил в банк доказательства по обязательствам, вытекающим из другого договора подряда, не обеспеченного банковской гарантией, и не имеющим отношения к договору.

Письмом от 12.03.2022 № ССИ-038 ООО «Ситистройинвест» предъявило к театру требование о возмещении ООО «Ситистройинвест» расходов по выплате банку по договору банковской гарантии № 197770459191 от 10.12.2019 необоснованно полученных театром денежных средств.

ООО «Ситистройинвест» были причинены убытки в виде расходов ООО «Ситистройинвест» на оплату банку по решению Арбитражного суда Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-123773/22, чье право в результате указанных действий было нарушено, которые ООО «Ситистройинвест» должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Банк уплатил театру и предъявил к ООО «Ситистройинвест» регрессное требование о возмещении расходов по договору банковской гарантии № 197770459191 от 10.12.2019 в сумме 12693748,80 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, экспертам ФИО8, ФИО9, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Установить наличие, перечень и рыночную стоимость устранения недостатков в работах по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выполненных ООО «Ситистройинвест» по договору № 2019/12-01 от 10.12.2019, предъявленных ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» к возмещению в ПАО Банк ФК «Открытие» в требовании по гарантии (исх.01-04/8 от 18.01.2021) на сумму 12693748,80 руб. и содержащихся в экспертном исследовании ИП ФИО10 № 345 от 28.12.2021?

2. Установить перечень, объем и стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу <...>, выполненных ООО «Ситистройинвест» по договору № 2019/12-01 от 10.12.2019, предъявленных ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» письмом исх. №ССИ-165 от 22.06.2021, на основании прилагаемых к письму дополнительного соглашения № 7 от 25.06.2021 и актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №№ 4-1/д, 4-2/д, 4-3/д, 4-4/д, 4-5/д, 4-6/д от 22.11.2021 и справки о стоимости работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 22.11.2021?

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения от 27.10.2023 № 1861/5-3 следует, что:

- эксперты установили наличие, перечень (таблица № 1 исследовательской части по первому вопросу данного заключения) и рыночную стоимость устранения недостатков в работах по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выполненных ООО «Ситистройинвест» по договору №2019/12-01 от 10.12.2019, предъявленных ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» к возмещению в ПАО банк ФК «Открытие» в требовании по гарантии (исх.01-04/8 от 18.01.2021) на сумму 12693748,80 руб. и содержащиеся в экспертном исследовании ИП ФИО10 № 345 от 28.12.2021.

Рыночная стоимость устранения недостатков в работах по капитальному ремонту нежилого здания составляет 153952,80 руб.

На момент проведения экспертизы объект ГАУК «Саратовского театра кукол «Теремок», расположенный по адресу: <...>, пригоден к целевому использованию с учетом дополнительных фактически выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и эксплуатируется по прямому назначению (ответ на первый вопрос суда);

- перечень, объем и стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выполненных ООО «Ситистройинвест» по договору № 2019/12-01 от 10.12.2019, предъявленных ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» письмом исх. №ССИ-165 от 22.06.2021, на основании прилагаемых к письму дополнительному соглашению № 7 от 25.06.2021 и актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) №№ 4-1/д, №4-2/д, №4-3/д, №4-4/д, №4-5/д, №4-6/д от 22.11.2021, 4-7/д от 22.11.2021; № 8 от 22.11.2021 и справки о стоимости работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 22.11.2021, соответствует фактически выполненным работам и составляет 29602364,40 руб. (ответ на второй вопрос суда).

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом первой инстанции. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

В судебном заседании экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Ссылка апеллянтов на то, что экспертное заключение от 27.10.2023 № 1861/5-3 является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельна, поскольку не представлены доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, совершения экспертами существенных нарушений при проведении судебной экспертизы, доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов, о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов. Все доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом, в суде первой инстанции ответчиком не оспорены выводы судебной экспертизы, не заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, т. е. не доказано, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеизложенных норм права следует, что при необоснованности требований бенефициара закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. В настоящем случае театр при отсутствии оснований, злоупотребляя правом, предъявил требование в банк и получил удовлетворение ничем не подтвержденных требований к ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» за счет банковской гарантии в сумме 12693748,80 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь и виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что рыночная стоимость устранения недостатков в работах по капитальному ремонту нежилого здания составляет 153952,80 руб., поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно получены денежные средства по банковской гарантии в сумме 12539796 руб. (т. е. 12693748,80 руб. - 153952,80 руб.), в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, 30 ноября 2020 между театром и ООО «Ситистройинвест» заключен договор подряда № 2020/11-30 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Ситистройинвест» обязалось выполнить работы по устройству наружного колодца распределительного водопровода объекта.

Перечень и стоимость работ установлены в п. 5.1 договора и локально-сметном расчете (приложение № 1 к договору) в размере 921940,80 руб. 01 декабря 2020 г.

Театр во исполнение пункта 5.2 договора платежным поручением № 696 перечислил ООО «Ситистройинвест» аванс в размере 276582,24руб.

ООО «Ситистройинвест» выполнило работы по договору.

С учетом стоимости работ 921940,80 руб. и выплаченного аванса в сумме 276582,24 руб. у театра возникла задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 645358,56 руб.

Письмом от 08.12.2021 № 180 ООО «Ситистройинвест» направило в адрес театра акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, счет фактуру.

Письмо с закрывающими работы документами было вручено нарочно в театр 08.12.2021.

В установленный пунктом 4.3 договора трехдневный срок театр не направил в адрес ООО «Ситистройинвест» подписанные акт № КС-2) и справку № КС-3 либо мотивированный отказ от их подписания.

В порядке, установленном договором, театр не уплатил стоимость выполненных работ.

31.12.2021 ООО «Ситистройинвест» в одностороннем порядке подписало акт (КС-2) №1 и справку (КС-3) № 1 от 08.12.2021.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерной позицию истца о том, что театр имеет задолженность по оплате выполненных работ перед ООО «Ситистройинвест»в размере 645358,56 руб. по договору подряда № 2020/11-30 от 30.11.2020.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, мотивы отказа от подписания акта не представлены, результат работ принят и используется, в связи с чем, требование в данной части также правомерно удовлетворено.

Далее, как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору № 2019/12-01 от 10.12.2019 подрядчиком были выявлены работы, не учтенные в РД, без выполнения которых выполнять обязательства по договору не представляется возможным.

Как указал истец, сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение №3 от 25 ноября 2020 года и сметный расчет на сумму 35059467 руб.;

- дополнительное соглашение № 3 от 26 октября 2020 года и сметный расчет на сумму 2300125,93 руб.;

- дополнительное соглашение № 5 от 15 февраля 2021 года и сметный расчет на сумму 7142900 руб.

Также стоимость выполнения дополнительных работ установлена локальными сметными расчетами и подписаны проектной организацией ГУПП «Институт САРАТОВГРАЖДАНПРОЕКТ».

ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» имеет задолженность перед ООО «Ситистройинвест» по оплате дополнительных работ.

Акты приемки выполненных работ по дополнительному соглашению были направлены ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок 23.11.2021 и вручены директору театра ФИО11

Письмом от 30.12.2021 № ССИ-205 ООО «Ситистройинвест» направило в адрес театра претензию по факту не оплаты выполненных дополнительных работ, письмо получено театром 10.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время, надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению перечень, объем и стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выполненных ООО «Ситистройинвест» по договору № 2019/12-01 от 10.12.2019, предъявленных ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» письмом исх. № ССИ-165 от 22.06.2021, на основании прилагаемых к письму дополнительному соглашению № 7 от 25.06.2021 и актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) №№ 4-1/д, 4-2/д, 4-3/д, 4-4/д, 4-5/д, 4-6/д от 22.11.2021, 4-7/д, 4-8/д от 22.11.2021 и справки о стоимости работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 22.11.2021, соответствуют фактически выполненным работам и составляет 29602364,40 руб.

Экспертами в процессе производства судебной экспертизы были изучены дополнительные работы, согласно дополнительному соглашению № 7 от 25.06.2021, отраженные в актах приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) №№ 4-1/д, 4-2/д, 4-3/д, 4-4/д, 4-5/д, 4-6/д, 4-7/д, 4-8/д от 22.11.2021 и справки о стоимости работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 22.11.2021 на сумму 29602364,40 руб.

В процессе исследования экспертами установлено, что ООО «Ситистройинвест» на объекте ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» выполнило дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Дополнительные работы были выявлены подрядчиком в процессе производства капитального ремонта объекта, во время производства демонтажных работ (полы, потолок, и т.д.). Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена представителем заказчика, а также актом счетной палаты.

Все дополнительные виды и объемы работ, неучтенные проектно-сметной документацией, отражены в актах на неучтенные работы: № 1 от 01.04.2020 (т. 7, л. д. 77), № 2 от 2020 (т.7, л. д. 79-97), № 3 (б/даты 98-100,), № 4 от 2020 (т.7, л. д. 112), № 5 от 2020 (т. 7, л. д. 116-117), № 6 (б/даты) (т. 7, л. д. 121-122).

Все вышеперечисленные акты с неучтенными видами работ согласованы с проектной организацией и подписаны заказчиком, представителем заказчика по вопросам строительного контроля и проектной организацией.

Кроме того, директором ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» ФИО11 (т. 7, л. д. 75) было рекомендовано исполнительному директору ООО «Ситистройинвест» оформить все вышеперечисленные подписанные акты с неучтенными видами и объемами работ в установленном порядке. Проектная организация вносила все согласования по мере возникновения вопросов у подрядчика (расхождение данных с проектом), то есть по мере необходимости, без внесения изменений в ПСД (проектно-сметную документацию) (т. 7, л. д. 102).

ООО «Ситистройинвест» подготовило дополнительное соглашение № 7 от 25 июня 2021 к договору № 2019/12-01 от 10.12.2019 на дополнительные работы.

Стоимость дополнительных работ составляет 29602364,40 руб., в том числе НДС 20%. Приложением к дополнительному соглашению является сметная документации и акты выполненных работ (т. 7, л. д. 11-70): акт № 4-1/д от 22.11.2021 (Земляные работы на отм. - 2,85 м) на сумму 1056088,8 руб.; № 4-2/д от 22.11.2021 (Общестроительные работы (полы, потолок, перегородки, стяжки) на сумму 16140020,40 руб.; № 3-1/д от 22.11.2021 (Ремонт вентиляции, гидроизоляция стен) на сумму 409150,80 руб.; № 4-4/д от 22.11.2021 (Устройство отверстий для монтажа воздуховодов) на сумму 28959,60 руб.; № 4-5/д от 22.11.2021 (кладка вентканалов на кровле) на сумму 163743,60 руб.; № 6 от 22.11.2021 (Устройство перекрытия сейфа для декораций) на сумму 124084,80 руб., № 7 от 22.11.2021 (электроснабжение, МГН, часофикация, радиофикация) на сумму 4417252,80 руб.; № 8 от 22.11.2021 (пусконаладочные работы) на сумму 7263063,60 руб.

Согласно акту контрольного мероприятия Счетной палаты Саратовской области (т. 4, л. д. 55) от 18 февраля 2021 года виды работ и объемы (неучтенные проектной документацией) указаны в приложениях к дополнительному соглашению № 7 от 25 июня 2021г. к договору № 2019/12-01 от 10.12.2019 (сметные расчеты и акты выполненных работ) - принимаются как выполненные.

Эксперт указал, что пусконаладка - это отдельный этап работ, который определяет соответствие основных параметров и характеристик всей вентиляционной системы, которые были заложены в проекте, тем параметрам, которыми обладает смонтированная установка. Пусконаладка должна проводиться по окончании всего монтажа, но непосредственно перед тем, как оборудование будет сдано заказчику.

На момент проведения экспертизы объект ГАУК «Саратовского театра кукол «Теремок», расположенный по адресу: <...>, пригоден к целевому использованию с учетом дополнительных фактически выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и эксплуатируется по прямому назначению.

Доводы о неполном выяснении обстоятельств при принятии решения о взыскании убытков также несостоятельны. Возражения апеллянтов основаны на заключении специалиста ФИО10, сделанного по результатам осмотра объекта, произведенного ответчиком в отсутствие и без приглашения истца, т. е. не отвечающего критериям объективности. При этом заявители пытаются оспорить заключение специалиста ФИО7, сделанного на основании акта осмотра объекта, произведенного представителями сторон спора, в том числе главного инженера театра. Апеллянты не указали, в чем заключение специалиста ФИО7 не соответствовало фактическим обстоятельствам или неверно представлены расчеты.

Судом первой инстанции правильно определен предмет спора, которым является не фактическое наличие недостатков в выполненных работах, а обоснованность предъявленных требований по выплаченной банковской гарантии.

Все доводы заявителей сводятся к тому, что полученные по банковской гарантии денежные средства были направлены на устранение неких недостатков в выполненных работах. При этом указываемые апеллянтами недостатки ранее не предъявлялись, не исследовались и не являлись объектом выплаты по банковской гарантии.

Доводы апеллянтов о принятии решения, противоречащего тождественному иску, рассмотренному по делу № А40-12883/22-98-99, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, о несоответствии выводов суда при взыскании задолженности по договору подряда, также несостоятельны в связи со следующим.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы и письменных пояснениях к отзыву, основания предъявленных истцом требований и рассмотренных по делу № А40-12883/22 и настоящему делу № А57-1486/2023 различны.

Из материалов дела А40-12883/2022, а также решения от 22.02.2022 следует, что основания и предмет исковых требований следующие.

Предмет требования: «ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок», ПАО Банк «ФК Открытие», с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, заявил: о признании недействительными требования ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» №01-04/8 от 18.01.2022, адресованное ПАО Банк «ФК Открытие» о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 11987714 руб. 40 коп., признать недействительными требования ПАО Банк «ФК Открытие» №01-4/10/2279 от 20.01.2022, адресованное ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» о возмещении денежных средств по банковской гарантии в размере 10448872 руб. 10 коп.».

Основание требования: «Требование истца о признании недействительным требования ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» к Банку на выплату возмещения Истец указывает на обстоятельства, злоупотребления правом со стороны ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок», которое необоснованно предъявило к банку требование о возмещении стоимости работ по устранению отсутствующих недостатков, при наличии задолженности по оплате работ по Договору на сумму 28 616 225,20 руб.».

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что в рамках дела № А40-12883/2022 Арбитражным судом Москвы были рассмотрены требования о признании недействительными требования театра к банку и банка к истцу о выплате по банковской гарантии по основаниям ст. 1, ст. 10, ч. 2 ст. 168, ст. 376 ГК РФ.

Основания и предмет исковых требований по настоящему делу:

Предмет требования: «17.01.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Ситистройинвест» со встречным исковым заявлением к ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок», согласно которому просит: взыскать с ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» в пользу ООО «Ситистройинвест» убытки в размере 12693748,80 руб.».

Основание требования: обстоятельства причинения убытков в соответствии со статей 15, 375.1 ГК РФ (бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным).

При указанных обстоятельствах предъявленные истцом к ответчику в рамках дела № А40-12883/2022 и дела № А57-14806/2023 исковые требования различны по основанию и предмету (требованию), что опровергает доводы апеллянтов о тождественности споров.

Апеллянты также ссылаются на выводы суда апелляционной инстанции по делу А40-12883/2022 в отношении акта от 17.02.2022 № 1-2022 совместного обследования имеющих в здании ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» недостатков выполненных работ, подготовленного ИП ФИО7, которые, по их мнению, являются преюдициальными для настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы указал, что выводы суда апелляционной инстанции по делу № А40-12883/2022 в отношении акта от 17.02.2022 № 1-2022 не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как, исходя из основания и предмета спора в рамках дела № А40-12883/2022 указанное обстоятельство не исследовалось, по ходатайству истца судебная экспертиза не проводилась.

Таким образом, по мнению истца, судебные акты по делу № А40-12883/2022 не устанавливают обстоятельства и не содержат выводов, которые носят преюдициальный характер для настоящего спора и которые противоречат выводам суда первой инстанции по оспариваемому решению.

Апелляционный суд, с целью проверки доводов апеллянтов о том, что все обстоятельства выполнения спорных дополнительных работ, предъявленных к взысканию в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку в судебных актах по делу № А40-12883/22-98-99, повторное рассмотрение данных требований по делу № А57-14806/2023 недопустимо и в этой части производство по делу № А57-14806/2023 подлежит прекращению, неоднократно разъяснял сторонам право на обращение с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы по дополнительным работам, выполненным истцом по договору от 10.12.2019 № 2019/12-01, поскольку для проверки идентичности, тождественности состава и объемов спорных работ тем работам, которые были предметом рассмотрения по делу № А40-12883/22-98-99, необходимо применение специальных знаний, которыми суд не обладает, путем проведения судебной экспертизы, что подтверждается материалами судебной практики (см.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 № Ф06-1134/2021 по делу № А06-5935/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 № 09АП-18020/2008-АК, 09АП-279/2009-АК по делу № А40-48480/08-4-171, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 № 08АП-5185/2014 по делу № А70-725/2014, от 28.04.2020 № 08АП-3272/2020 по делу № А70-20438/2019).

ООО «Ситистройинвест» обратилось к апелляционному суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Истец, обратившись с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, несмотря на соответствующее разъяснение судом апелляционной инстанции и несмотря на то что для оплаты ему было предоставлено достаточно времени, поэтому его ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом предоставления подрядчиком доказательств самого факта выполнения дополнительных работ, бремя доказывания в обоснование собственных доводов о тождественности состава и объемов спорных работ тем работам, которые были предметом рассмотрения по делу № А40-12883/22-98-99, возлагается, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявители апелляционных жалоб не заявили соответствующие ходатайства, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК несут риск наступления последствий несовершения ими указанных процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, поскольку стороны не обратились с надлежащим образом оформленными ходатайствами о назначении судебной экспертизы для проверки вышеуказанных обстоятельств, и дополнительное доказательства (экспертное заключение) не было получено, апелляционный суд повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ, правовая оценка которым дана выше.

Кроме того, в связи с возникновением между сторонами спора относительно содержания дополнительного соглашения от 26.10.2020 № 3 к договору от 10.12.2019 № 2019/12-01, представленного в виде копии, непредставлением сторонами оригинала названного дополнительного соглашения для обозрения, апелляционный суд в определении от 28.05.2024 истребовал у ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области и у Счетной палаты Саратовской области оригинал названного дополнительного соглашения.

Согласно ответу от 05.06.2024 06-49/781 на запрос апелляционного суда Счетная палата Саратовской области не располагает оригиналом дополнительного соглашения от 26.10.2020 № 3 к договору от 10.12.2019 № 2019/12-01, поэтому представила надлежащим образом заверенную копию дополнительного соглашения, полученную от ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» в ходе проведения в 2021 году контрольного мероприятия Проверка использования средств областного бюджета, направленных на реализацию государственной программы Саратовской области «Культура Саратовской области», в части модернизации ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок» за 2019, 2020 года».

Согласно ответу от 04.06.2024 № 441 на запрос апелляционного суда ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области также указало, что не располагает оригиналом дополнительного соглашения от 26.10.2020 № 3 к договору от 10.12.2019 № 2019/12-01, и представило его надлежащим образом заверенную копию.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле не представили копию указанного документа с иным содержанием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них и письменных пояснений участников процесса, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу № А57-14806/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин


Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова