Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А65-43423/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4656/2024

Дело № А65-43423/2017
г. Самара
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса»,

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 кредитный потребительский кооператив «Центральная сберкасса», г.Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса» утвержден ФИО1, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 600 000,00 руб. - личных сбережений и 23 568,75 руб. - компенсации, в первую очередь реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>), а также 21 282,50 руб. - процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>).

Судебный акт в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

15.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 Гумарович о пересмотре опо вновь открывшимся обстоятельствам пределения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 в  удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО1, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно только 14.11.2023 в результате ознакомления в Вахитовском районном суде г. Казани с материалами гражданского дела № 2-4696/2021, требования ФИО3 были предъявленные ко включению к иному юридическому лицу; предыдущий конкурсный управляющий должника - ФИО2 не могла об этом знать на момент рассмотрения указанного требования кредитора.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.06.2024  от кредитора ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

04.06.2024 от кредитора ФИО6 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

06.06.2024 от кредитора ФИО7 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

06.06.2024 от кредитора ФИО8 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

07.06.2024 от кредитора ФИО9 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

10.06.2024 от кредитора ФИО10 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

13.06.2024 от кредитора ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

13.06.2024 от кредитора ФИО11 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

13.06.2024 от кредитора ФИО12 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

13.06.2024 от кредитора ФИО13 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные отзывы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по делу А65-43423/2017 о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, мотивировано тем, что в результате ознакомления 14.11.2023 в Вахитовском районном суде г. Казани с материалами гражданского дела № 2-4696/2021, конкурсному управляющему стало известно, что ФИО3 20.09.2017 заключила договор передачи личных сбережений № ДТООООООЮ не с должником, а с Кредитным потребительским кооперативом «Центральная сберкасса 1», по которому внесла в кассу данного кооператива 623 472,50 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДТ000000054 от 20.09.2017.

Указанные обстоятельства установлены Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу № 2-4696/2021.

Также Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 23.07.2020 по делу № 1-167/2020 установлено, что 20.09.2017 в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, ФИО3 находясь в обособленном подразделении КПК «Центральная сберкасса 1», расположенном по адресу: <...>, будучи обманутой ФИО14, заключив с КПК «Центральная сберкасса 1» договор передачи личных сбережений №ДТ000000010 от 20.09.2017, и став пайщиком вышеуказанного кооператива, внесла в кассу КПК «Центральная сберкасса 1» денежные средства в сумме 623 472,50 руб., после чего ФИО14 полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 623 472,50 руб. похитил, что является крупным размером, причинив своими умышленными действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 623 472,50 руб.

Также указанные сведения содержатся в Постановлении о признании потерпевшим от 28.05.2018, вынесенным в рамках уголовного дела старшим следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан капитаном юстиции ФИО15, в соответствии с которым установлено, что ФИО3 действиями лиц, действовавших от лица КПК «Центральная сберкасса 1», причинен материальный ущерб в размере 623 472,50 руб.

Других сумм задолженности перед ФИО3 материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что ущерб в большем размере ФИО3 причинен не был, других обязательств перед ней не имеется.

Таким образом, по мнению заявителя, у ФИО3 имеются требования к другому юридическому лицу - КПК «Центральная сберкасса 1», а не к должнику - КПК «Центральная сберкасса», в рамках дела о банкротстве которого она предъявила свои требования.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Заявитель в обоснование заявления ссылался на то, что у ФИО3 имеются требования к другому юридическому лицу - КПК «Центральная сберкасса 1», а не к должнику - КПК «Центральная сберкасса», в рамках дела о банкротстве, которого она предъявила свои требования.

Исследовав и оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 3 приведенной статьи арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

При рассмотрении требований ФИО16 в Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 поступали возражения на требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Кредитный потребительский кооператив «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) (вх.№33335), в которых предыдущий конкурсный управляющий должника ссылалась на отсутствие задолженности должника перед указанным кредитором. В обоснование своих возражений ФИО2 представляла документальные доказательства, содержащие данные кредитора ФИО3:

- расходный кассовый ордер от 20.09.2017 на сумму 50,00 руб., основание - "снятие с фонда "Паевый взнос",

- расходный кассовый ордер от 20.09.2017 на сумму 600 000,00 руб., основание - "снятие средств со сбережения по договору № ДК000000076 от 22.06.2017г. - "Старт 05/2017",

- расходный кассовый ордер от 20.09.2017 на сумму 23 472,50 руб., основание - "снятие процентов по договору № ДК000000076 от 22.06.2017г. - "Старт 05/2017" (л.д. обособленного спора 14-16).

ФИО16 в отзыве на возражения конкурсного управляющего было указано на неполучение денежных средств от должника в счет оплаты компенсации и суммы основного долга по рассматриваемому договору (л.д. обособленного спора 20).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 требования ФИО3  г. Казань  в размере  600 000,00 руб. личных сбережений, 23 568 руб. 75 коп. компенсации в первую очередь, 21 282 руб. 50 коп.  процентов  включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «Центральная сберкасса», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>).

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении возражения конкурсного управляющего на требование ФИО3 суд установил факт внесения ею денежных средств в кассу должника.

Доводы конкурсного управляющего о выплате ФИО3 денежных средств были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

При подаче конкурсным управляющим ФИО2 возражений на требование ФИО3 конкурсный управляющий представил в качестве доказательств копии расходных кассовых ордеров. Оригиналы указанных документов, подтверждающих получение ФИО3 денежных средств, суду не представлено в связи с чем, требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

 Представленные заявителем в качестве доказательств отсутствия обязательств у КПК «Центральная сберкасса» перед ФИО3 - приговор Вахитовского районного суда города Казани от 23.07.2020 по делу № 1-167/2020 и Постановление о признании потерпевшим от 28.05.2018 были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамкам уголовного дела ФИО3 давала показания о внесении денежных средств в КПК «Центральная сберкасса 1».

Исходя из указанных судебных актов, ФИО3 не давала пояснений в отношении КПК «Центральная сберкасса», соответственно указанный Приговор Вахитовского районного суда города Казани не содержит показаний ФИО3 на получение от КПК «Центральная сберкасса» денежных средств и внесения их в КПК «Центральная сберкасса №1» и не может служить доказательством в части отсутствия взаимоотношений с КПК «Центральная сберкасса».

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 15.11.2023.

В своих возражениях от 18.06.2018 на требование ФИО3 конкурсный управляющий ФИО2 в качестве одного из доводов указывала на выплату кредитору всех денежных средств по договору заключенного с КПК «Центральная сберкасса».

Однако, определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов со стороны конкурсного управляющего ФИО2, не обжаловано.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, срок давности на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил суду доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта; заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд с пропуском трехмесячного срока для подачи заявления, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" изложена правовая позиция согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом положения статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливают основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепление в законе таких оснований является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 511-О).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Вместе с тем, ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае у конкурсного управляющего должника имелась возможность представить возражения и доказательства при рассмотрении заявления ФИО3 о включении требования реестр требования кредиторов КПК «Центральная сберкасса», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) либо обжаловать определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов, однако со стороны конкурсного управляющего ФИО2 указанный судебный акт не был  обжалован в вышестоящие судебные инстанции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Какие-либо субъективные причины непредставления лицом, участвующим в деле, доказательств в материалы дела не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по делу № А65-43423/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены указанного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года по делу №А65-43423/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        А.В. Машьянова



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн