Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А45-12444/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-12444/2024 резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» ( № 07АП-9842/2024(2)) на решение от 17 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12444/2024 (судья Ветошкин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (город Новосибирск, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Новосибирск, ОГРНИП <***>) о прекращении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска, акционерное общество «Научно-производственное объединение «Луч» (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>), город Новосибирск.

При участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.01.2025; от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (далее – истец, ООО «ПластПром НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о прекращении сервитута, установленного решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5005/2021 в пользу ИП ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3560, 54:35:061490:3563, принадлежащих истцу на праве собственности.

К участию в деле в качеств третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска, акционерное общество «Научно-производственное объединение «Луч», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО «Линия01», ООО «Арсенал».

Решением от 17 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПластПром НСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из существа предоставленных материалов дела, а также согласно пояснениям истца и заключению ООО «Аркалис», у истца нет иной возможности для возведения объекта капитального строительства на принадлежащих ему земельных участках по причине отсутствия свободной площади для застройки. Представленная в материалы дела экспертиза и дополнительные пояснения эксперта, проводившего заключение, доказывают наличие альтернативных способов проезда к Объектам ответчика. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчик неоднократно давал пояснения о том, что ему известно и им не оспаривается наличие альтернативного способа проезда к его Объектам посредством платного проезда по автодороге, описанной в экспертном заключении.

ИП ФИО2, АО «НПО «Луч» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что необходимость сервитута сохраняется до настоящего времени; сервитут установлен в границах автомобильных дорог с кадастровыми номерами 54:35:061490:2025 (введена в эксплуатацию в 1938 году) и 54:35:061490:2426 (введена в эксплуатацию в 1966 году), что исключает нарушение прав истца; представленный проект планировки территории на постройку нового склада не является достаточным доказательством, свидетельствующим о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3563 в

соответствии с его целевым назначением и/или чинением препятствий в его использовании; дорога с кадастровым номером 54:35:061490:2025 принадлежит АО «НПО «Луч», законность размещения которой на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3563 подтверждена решение суда по делу № А45-29348/2024; истец не доказал невозможность планировки территории для размещения здания иным способом.

Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска в своем отзыве отмечает, что не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора. не поддерживает доводы истца и ответчика о сохранении либо прекращении сервитута, позиция Управления по рассматриваемому делу и в целом по экспертному заключению в частности является нейтральной.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции

приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ПластПром НСК» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:3563 и 54:35:061490:3560. На вышеуказанных земельных участках у истца размещены объекты недвижимости (производственные корпуса и вспомогательные здания с кадастровыми номерами 54:35:061490:2621, 54:35:061490:2618, 54:35:061490:2235, 54:35:061490:2237), в совокупности образующие производственный комплекс для осуществления работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, на основании Лицензии Л020-00113-54/00097606 от 21.02.2017.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5005/2021 в пользу ИП ФИО2 установлен частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования для круглосуточного, семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни, прохода и проезда транспортных средств и иной техники в том числе, но не ограничиваясь, большегрузных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники, такси, транспорта курьерских служб, а также пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3561, адрес: <...> и расположенному в его пределах объекту недвижимости: нежилое здание - гараж (транспортный цех) с кадастровым номером 54:35:061490:2622, адрес: <...>, на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:3563, 54:35:061490:3560, принадлежащих истцу.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ПластПром НСК» указало, что после установление сервитута им было принято решение о расширении своей хозяйственной деятельности путем увеличения объема производства. Для реализации указанных целей, приобретено необходимое оборудование и проведены работы по проектированию и получению необходимых разрешений на строительство нового производственного комплекса.

Истцом согласован и получен градостроительный план, подготовлена проектная документация «Здание склада на участке с кадастровым номером 54:35:061490:3563 в Ленинском районе города Новосибирска». Истец обратился в УАСИ Мэрии города Новосибирска за разрешением на начало строительства. 29.03.2024 ООО «ПластПром НСК» получило уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство № 11/1/11.1-04/00833, одной из причин отказа послужило наличие на земельном участке,

на котором предполагается строительство, установленного частного сервитута в пользу ИП ФИО2

По утверждению истца, в настоящее время обремененный сервитутом земельный участок не может использоваться в соответствии с его целевым назначением, что подтверждается отказом в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о прекращении установленного решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5005/2021 в пользу ответчика сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности (с кадастровыми номерами 54:35:061490:3560, 54:35:061490:3563).

По мнению истца в настоящее время имеются альтернативные варианты проезда к земельному участку и расположенным на нем объектам ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения сервитута.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в

соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением.

Материалами дела установлено, сервитут был установлен на основании решения от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области года по делу № А45-5005/2021 в пользу ИП ФИО2, в целях прохода и проезда транспортных средств и иной техники в том числе, но не ограничиваясь, большегрузных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники, такси, транспорта курьерских служб, а также пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3561, адрес: <...> и расположенному в его пределах объекту недвижимости: нежилое здание - гараж (транспортный цех) с кадастровым номером 54:35:061490:2622, адрес: <...>, на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:3563, 54:35:061490:3560 принадлежащие истцу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтарД», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли варианты прохода и проезда транспортных средств, в том числе, но, не ограничиваясь, большегрузных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники, а также пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3561, адрес: <...> и расположенному в его пределах объекту недвижимости: нежилое здание гараж (транспортный цех) с кадастровым номером 54:35:061490:2622 адрес: <...>, через улично-дорожную сеть без установления сервитута?

2. В случае, если проход и проезд транспортных средств, в том числе, но, не ограничиваясь, большегрузных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники, а также пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3561, адрес: <...> и расположенному в его пределах объекту недвижимости: нежилое здание гараж (транспортный цех) с кадастровым

номером 54:35:061490:2622 адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица. Станционная, 32, через улично-дорожную сеть без установления сервитута невозможен, то определить наиболее оптимальный и наименее обременительный вариант прохода/проезда к указанным объектам для собственника, обременяемого сервитутом земельного участка?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу: в настоящее время к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3561, адрес: <...> и расположенному в его пределах объекту недвижимости: нежилое здание гараж (транспортный цех) с кадастровым номером 54:35:061490:2622, адрес: <...>, через улично-дорожную сеть без установления сервитута вариантов проезда и прохода не имеется.

По второму вопросу: наиболее оптимальный и наименее обременительный для собственника, обременяемого сервитутом земельного участка, является вариант прохода/проезда по автомобильным дорогам с кадастровыми номерами 54:35:061490:2426 и 54:35:061490:2025, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:061490:3560, 54:35:061490:3563, 54:35:061490:3340, 54:35:061490:203.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, возможность в настоящее время обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3561, адрес: <...> и расположенному в его пределах объекту недвижимости: нежилое здание гараж (транспортный цех) с кадастровым номером 54:35:061490:2622, адрес: <...>, через улично-дорожную сеть без установления сервитута не подтверждена.

Доводы истца о невозможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым использованием в связи с обременением его сервитутом, отклоняется судом, как не подтвержденные документально.

Доказательств необходимости использования части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3563 в зоне действия сервитута, установленного решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5005/2021, невозможности, строительства нового производственного комплекса без использования указанной части земельного участка, в материалы дела не представлено.

При этом истец каких-либо обоснованных пояснений, доказательств производственной необходимости размещения здания склада именно в той части земельного участка, который обременен сервитутом, не представил.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд отмечает, что наличие разногласий истца по поводу использования части земельного участка, обремененного сервитутом, сами по себе не являются основанием для прекращения сервитута.

Отпадение оснований, по которым был установлен сервитут, нельзя признать доказанным. Поскольку у ответчика отсутствует иная альтернативная возможность реализовать свое право пользования земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сервитут установленный решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5005/2021 в пользу ИП ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3560, 54:35:061490:3563, принадлежащих истцу на праве собственности, не подлежит прекращению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного

акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1