Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А50-18915/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3272/2021-ГК
г. Пермь
05 мая 2021 года
Дело № А50-18915/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.Н., паспорт, по доверенности № 66 АА 6593273 от 03.02.2021, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шумитовой Венеры Гумеровны: Боталов Д.С., паспорт, по доверенности от 16.04.2021, диплом;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Суслова М.С., служебное удостоверение, по доверенности от 18.12.2020, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АЛЛО», третьих лиц, администрации Дзержинского района города Перми, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», администрации города Перми: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

после перерыва в судебное заседание 26.04.2021 явились:

от истца: Шаламова Н.Н., паспорт, по доверенности от 03.02.2021, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шумитовой Венеры Гумеровны: Баталов Д.С., паспорт, по доверенности от 16.04.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шумитовой Венеры Гумеровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2021 года

по делу № А50-18915/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛО» (ОГРН 1135907000481, ИНН 5907054046), индивидуальному предпринимателю Шумитовой Венере Гумеровне (ОГРНИП 306590720600018, ИНН 590772466936),

третьи лица: администрация Дзержинского района города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280), Департамент имущественных отношений администрации города Перми, администрация города Перми,

об освобождении земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «АЛЛО» (далее - общество «АЛЛО», ответчик-1), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - общество «Т2 Мобайл») в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 от размещенного на нем торгового павильона «Салон связи Tele 2», приведя земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению. В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу общество «РЖД» просит взыскать с ответчиков денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Дзержинского района города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление).

Определением от 02.11.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Шумитова Венера Гумеровна (далее - предприниматель, ответчик-2).

Определением суда от 17.12.2020 общество «Т2 Мобайл» исключено из числа ответчиком по настоящему делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 29.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к ООО «АЛЛО» отказано. Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ИП Шумитовой В.Г. удовлетворены: на ИП Шумитову В.Г. возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 от расположенного на нем торгового павильона «Салон связи Tele 2», приведя указанную часть земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, с ИП Шумитовой В.Г. в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана судебная неустойка в сумме 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик 2, ИП Шумитова В.Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что материалы дела, решение не содержат описания спорной части земельного участка, данные истца относительно площади спорной части земельного участка отличаются и носят ориентировочный (не точный) характер. Пояснил, что, по данным актов натурного осмотра недвижимого имущества, находящегося в аренде ОАО «РЖД», от 17.02.2020, 29.10.2020, от 18.12.2020, площадь земельного участка, занимаемого павильоном, составляет 15 кв.м, в данных актах указано, что данные по площади, занимаемой павильоном, являются ориентировочными, вместе с тем в иске площадь земельного участка указана - 18 кв.м, в решении площадь части земельного участка, подлежащая освобождению от павильона, не указана. Таким образом, ответчик полагает, что решение не позволяет идентифицировать спорную часть земельного участка (особенно в условиях, когда площадь земельного участка превышает 100 Га), в связи с чем решение суда невозможно исполнить. Указал, что отсутствие координат характерных точек границ площади, занимаемой павильоном, в свою очередь, не позволяет соотнести их с границами самого земельного участка, что является юридически значимым обстоятельством, соответствующим конструкции избранного истцом способа защиты (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Считает, что к спорным правоотношениям наряду с общими положениями гражданского законодательства должны применяться положения специального законодательства, регулирующего вопросы идентификации земельных участков в пространстве (на местности), а именно, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), Федеральный закон от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о геодезии), приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Ответчик 2 полагает, что при вынесении решения судом не был установлен полный круг юридически значимых обстоятельств, достаточных для удовлетворения иска и обеспечения исполнимости решения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК является самостоятельным основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе ответчик 2 указал, что удаление, демонтаж павильона или тому подобные мероприятия с ним являются актом распоряжения имуществом, соответствующим правомочием в силу статьи 209 ГК обладает исключительно собственник имущества. Ссылается на то, что суд, определяя ИП Шумитову В.Г. в качестве обязанного субъекта, исходил сугубо из формальных признаков, а именно: ведения ответчиком 2 торговой деятельности в павильоне, что, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что именно ИП Шумитова В.Г. является собственником данного павильона, отметил, что вопрос собственности на павильон не исследовался судом, при этом изначально истцом в качестве ответчика было указано ООО «АЛЛО», затем в качестве соответчика привлечена ИП Шумитова В.Г., в связи с чем, ответчик считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, при не установлении собственника павильона, который является субъектом исполнения решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика 2 не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика 2 – без удовлетворения.

В представленном письменном отзыве третье лицо, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, изложил доводы, аналогичные представленным в суд первой инстанции пояснениям по делу (л.д. 38 т. 2).

От ответчика 1, общества с ограниченной ответственностью «АЛЛО», третьих лиц, администрации Дзержинского района города Перми, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», администрации города Перми, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представители не явилось, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2008 между Территориальным управлением (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НЮ-554/09, по условиям которого на основании распоряжения от 19.12.2008 № 1689-р арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, являющийся федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:01:4415053:12, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, площадью 1 073 367 кв.м, под полосу отвода железной дороги.

В ходе проведения плановой комиссионной проверки истцом установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12, расположенного по адресу (местоположение): г. Пермь, Дзержинский район, привокзальная площадь ст. Пермь-II, между остановками общественного транспорта размещено некапитальное нестационарное строение - павильон «Салон связи Tele 2», занимающее часть земельного участка площадью 15 кв.м без оформления правоустанавливающих документов на землю. В данном павильоне ведется торговая деятельность по продаже сотовых телефонов и оказанию услуг сотовой связи. Согласно размещенной в помещении для потребителей информации, деятельность по оказанию услуг от имени общества «Т2 Мобайл» осуществляется обществом «АЛЛО» по доверенности, о чем составлен акт натурного осмотра недвижимого имущества, находящегося в аренде общества «РЖД» от 17.02.2020.

Полагая, что незаконное размещение торгового павильона и ведение торговой деятельности на земельном участке нарушает права общества «РЖД», как арендатора указанного земельного участка, последнее направило в адрес общества «АЛЛО», общества «Т2 Мобайл» претензию от 25.03.2020 № 20/15-РНЮ-1 с требованием освободить незаконно занятую часть земельного участка от торгового объекта.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на то, что при повторном осмотре имущества истцом было установлено, что в павильоне «Салон связи Те1е 2» торговая деятельность осуществляется ИП Шумитовой В.Г. от имени общества «Т2 Мобайл» по доверенности, одновременно предприниматель является единственным учредителем общества «АЛЛО», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2020 № ЮЭ9965-20-280513429, о чем составлены акты от 29.10.2020, 18.12.2020, общество «РЖД» в качестве соответчиков по настоящему спору указало ООО «АЛЛО» и ИП Шумитову В.Г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования за счет ответчика 2, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта занятия спорного земельного участка ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного

законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, если земельный участок используется без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения земельного участка, занимаемого лицом без установленных законом оснований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акты обследования земельного участка от 17.02.2020, 29.10.2020, 18.12.2020 со схемой расположения и фототаблицей земельного участка, согласно которым в границах полосы отвода железной дороги на части земельного участка c кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, привокзальная площадь ст. Пермь-II, между остановками общественного транспорта ИП Шумитовой В.Г. организована торговая деятельность в павильоне «Салон связи Те1е 2» некапитального типа без оформления соответствующих документов на землю; пояснения Департамента, из которых следует, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 04.09.2018 с предпринимателем был заключен договор от 28.09.2018 № 2018 № 31-18 на размещение нестационарного торгового объекта сроком до 28.01.2019 с адресными ориентирами: г. Пермь, ул. Ленина, 89а, вместе с тем актом обследования места размещения объекта от 29.01.2019 установлено, что павильон по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 89а, предпринимателем размещен не был; ответ Управления Росреестра от 19.03.2020 на обращение общества «РЖД», из которого следует, что в ходе обследования и обмера земельного участка c кадастровым номером 59:01:4415053:12 установлено, что в его границах расположен торговый павильон с вывеской «Салон связи Те1е 2»; агентский договор от 01.06.2015 № 7-ПАР/Т-МБ, заключенный между обществом «Т2 Мобайл» и ИП Шумитовой В.Г., доверенность от 15.01.2020, подтверждающие осуществление ИП Шумитовой В.Г. в спорном торговом павильоне торговой деятельности по предоставлению услуг сотовой связи и подключению граждан и юридических лиц к услугам связи оператора, установив факт занятия ИП Шумитовой В.Г. части спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований для использования, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО «РЖД» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика 2.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «АЛЛО» решение суда не обжалуется, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц в указанной части решение суда не пересматривается.

Истцом также заявлено требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы ответчика 2 о нарушении судом норм процессуального и материального права, выразившемся в не установлении вопроса относительно собственника павильона, который является субъектом исполнения решения суда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель Шумитова Венера Гумеровна привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 02.11.2020, у данного лица имелась возможность представить суду свои возражения относительно предъявленных к ней требований, указать иное лицо, являющееся надлежащим ответчиком, в том числе, указать собственника торгового павильона, представив соответствующие доказательства, заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик 2, как лицо, осуществлявшее деятельность по оказанию услуг связи от имени ООО «Т2 Мобайл», имело возможность обратиться к ООО «Т2 Мобайл» с целью установления собственника спорного торгового павильона, между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств в подтверждение своей позиции, отзыва на иск ответчиком 2 в суд первой инстанции представлено не было. Суд обоснованно указал на то, что в силу ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий не совершения необходимых процессуальных действий несет ответчик 2.

Как установлено судом, право пользования истцом земельным участком нарушено ответчиком 2, на которого возложена обязанность освободить земельный участок, при этом ИП Шумитова В.Г. вправе возвратить торговый павильон его собственнику в целях исполнимости решения суда.

Таким образом, учитывая, что перемещение данного имущества возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращения права собственности на него у собственника, вопрос о собственнике павильона в настоящем деле не имеет существенного значения.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что материалы дела, решение суда не содержат описания спорной части земельного участка, что отсутствуют координаты характерных точек границ площади, занимаемой павильоном, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае не является спорным вопрос относительно расположения торгового павильона, который подлежит демонтажу с целью освобождения земельного участка, находящегося в пользовании ОАО «РЖД» (арендатор) на основании договора аренды земельного участка № НЮ-554/09, вопрос о точной площади данного павильона с учетом обстоятельств дела также не имеет существенного значения.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу № А50-18915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шумитовой Венеры Гумеровны, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова