Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-95289/2021

1122/2023-330925(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73999/2023, 09АП-74002/2023

Дело № А40-95289/21
город Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Стальресурс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-95289/21,

о включении требований ООО ПИР Банк в размере 408 966 643, 05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «Стальресурс» - ФИО3 по доверенности от 04.08.2023, от ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 21.09.2022, от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, <...>, а/я 56.)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 заявление ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 408 966 643,05 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022г. по делу № А40-95289/21 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО ПИР Банк отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 включено требование ООО ПИР Банк в размере 408 966 643, 05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а также включено требование ООО ПИР Банк в размере 236 022 553 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ООО «Стальресурс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Стальресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ГК «АСВ» и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2017 г. между ООО ПИР банк (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме 100 836 133, 99 руб. сроком возврата 17 июля 2020 г. (п. 1.1 Договора), процентная ставка за пользование кредитом - 17 % годовых (п. 1.2 Договора). Кредит предоставлен Заемщику на погашение задолженности по кредитному договору № М- 006ФЛК-17 от 17 июля 2017 г. в АО КБ «Северный Кредит» (п. 1.4 Договора).

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от 1 до 5 календарных дней включительно Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при просрочке свыше 5 календарных дней - в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 3.5 Договора).

Банк обязанность по предоставлению кредита выполнил путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в АО КБ «Северный Кредит», что подтверждается выпиской по операциям на счете от 14 декабря 2017 г.

Начиная с 16 октября 2019 г. Должник перестал осуществлять ежемесячные платежи согласно графику, в связи с чем на дату подачи заявления задолженность перед Банком

составляет 408 966 643, 05 руб., из которых 68 804 883,99 руб. - просроченный основной долг, 21 488 499,82 руб. - задолженность по просроченным процентам; 11 329 700, 93 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг с 18 июля 2020 г. по 6 июля 2021 г., 72 472 585,52 руб. - задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты, 234 870 972,79 руб. - задолженность по штрафам, начисленным на основной долг (рассчитана по 06.07.2021 с учетом введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Рубинова Д.Г.)

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу А40-256738/2018 с ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 236 022 553 руб.

Таким образом, ранее заявленное требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 увеличилось на сумму в размере 236 022 553 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал их обоснованными и документально подтвержденными.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом ее начисления по 06.07.2021 г.

Довод жалобы о пропуске Банком срока для включения требований в размере 236 022 553 руб. в реестр требований кредиторов должника отклоняется апелляционным судом, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 г. по делу № А40-256738/18 частично изменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 г., которое и является последним судебным актом по спору в отношении задолженности ФИО2

Довод жалобы ООО «Стальресурс» о неправомерном заявлении Банком требования, которое не было заявлено до приостановления производства по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование заявлено в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, заявление нового требования не является одновременным изменением предмета и основания иска по смыслу ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные споры в деле о банкротстве не рассматриваются в рамках искового производства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А4095289/21, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Стальресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина