Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-4688/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35090/2020

Дело № А40-4688/20
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года по делу №А40-4688/20, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

к ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО»

третье лицо: АО "ЭТС"

о признании недействительным протокол от 30.12.2019 года об отказе в заключении контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2020.

от третьего лица: представитель не явился, извещено,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО» (далее – ответчик) с требованием признать недействительным протокол ответчика от 30.12.2019 года об отказе от заключения контракта с истцом по результатам проведения закупочной процедуры №0373200081219001209 и признании истца уклонившимся от заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭТС".

Решением от 02 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов по открытому конкурсу в электронной форме от 16.12.2019 истец был признан победителем закупочной процедуры №0373200081219001209.

Данный протокол подведения итогов был размещен ответчиком 17.12.2019 года.

23.12.2019 года в 8:45 (по московскому времени) ответчиком был размещен проект контракта.

По мнению истца, ему в данном случае был определен срок до 23:59 30.12.2019 на подписание проекта контракта или направление протокола разногласий.

Следовательно, данный срок был дан истцу для совершения действий по подписанию контракта или направлению протокола разногласий и был указан на национальной электронной площадке (etp-ets.ru), на которой истец непосредственно и совершает действия по заключению контракта.

На данной электронной площадке автоматически указывается время MSK+03:00.

Соответственно, как указывает истец, по московскому времени регламентированный срок для совершения действий по подписанию контракта или направлению протокола разногласий был установлен электронной площадкой до 23:59:59 30.12.2019 года.

В последующем, в 12:30 30.12.2019 года (т.е. в рамках регламентированного срока) истец осуществляет подписание контракта.

Однако, после подписания истцом проекта контракта, в 14:13 30.12.2019 года ответчик разместил в единой информационной системе документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» и отменил процедуру заключения контракта с истцом.

В соответствии с протоколом об отказе от заключения контракта, по мнению ответчика, истец должен был в срок до 28.12.2019 включительно предоставить проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо, в случае наличия разногласий разместить на электронной площадке протокол разногласий.

Полагая указанный протокол незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия ответчика по направлению проекта контракта второму участнику закупочных процедур соответствуют законодательству РФ, а также то, что в настоящее время ответчиком заключен контракт с другим поставщиком, работы по контракту исполнены в полном объеме, и признание протокола недействительным не повлечет для истца никаких последствий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования, истец основывает на нормах, предусмотренных ст. 193 ГК РФ, полагая, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. А также, что арбитражным судом неправильно применены нормы права, при применении положений ст. 111 ТК РФ.

Однако истец неверно трактует положения ст. 193 ГК РФ, которая дает возможность применить календарный день недели - субботу, как выходной день.

Учитывая специфику предмета контракта и сроки его выполнения, отметив, что заключение контракта обусловлено необходимостью выполнить работы до 31.12.2019, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец, как участник закупки, имел реальную возможность подписать контракт в срок до 28.12.2019.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с действующим законодательством различаются календарный, нерабочий и рабочий дни (ст.ст.190 - 193 ГК РФ).

При этом законом не определена связь между рабочими и календарными днями.

Кроме того, начало течения срока определяется от события или на следующий день от календарной даты, которая может приходиться и на нерабочий день ст. 191 ГК РФ.

В том случае, если последний день срока попадает на нерабочий день, днем окончания срока считается первый рабочий день, следующий за днем фактического истечения срока ст. 193 ГК РФ.

Понятие "нерабочий день", о котором идет речь в комментируемой статье, в гражданском законодательстве отсутствует.

В Трудовом кодексе РФ в качестве нерабочих дней рассматриваются выходные дни - ст. 111 ТК РФ и нерабочие праздничные дни - ст. 112 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст. 111 Трудового кодекса РФ общим выходным (нерабочим) днем является воскресенье.

В рассматриваемом случае, конечным днем срока является 28.12.2019 г., это была суббота, которая в силу названной правовой нормы, общим выходным (нерабочим) днем не является. Следовательно, не имеет место перенос срока подписания контракта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости заключения контракта со сроком до 28.12.2019.

При этом истец имел возможность заблаговременно подписать контракт, в будний день, до 28.12.2019, однако подписал его только 30.12.2019 - на седьмой день после размещения проекта контракта заказчиком в единой информационной системе, при этом стоит отметить, что срок выполнения работ по контракту установлен 31.12.2019.

То есть, подписав контракт 30.12.2019, подрядчик создал ситуацию, явно свидетельствующую о невозможности выполнения работ по контракту.

Согласно п. 14 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер.

Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником.

Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, действия ответчика по направлению проекта контракта второму участнику закупочных процедур соответствуют действующему законодательству.

Также стоит учитывать, что в настоящее время ответчиком заключен контракт с другим поставщиком, работы по контракту исполнены в полном объеме.

Поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела усматривается объективная невозможность этого, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, как участника процедуры закупки, но, при этом, может привести к ущемлению прав и законных интересов иных участников экономического оборота, повлечь неблагоприятные социальные последствия.

С учетом того, что работы, являющиеся предметом контракта, выполнены, потребность в указанных работах у ответчика на данный момент отсутствует, с учетом вышеизложенного, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также не указано, каким образом будут восстановлены его права, именно, как участника торгов.

Довод заявителя жалобы об отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений и пояснений.

Исковое заявление поступило в суд 17 января 2020 года, следовательно, у истца имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции дополнений и пояснений относительно заявленных им исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу №А40-4688/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи В.Р. Валиев



А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.