Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А72-17564/2016

756/2017-100243(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-17564/2016
г. Самара
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу АО «Тольяттихимбанк», Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года о включении требования ООО «Аспект» в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-17564/2016 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения 09.03.1968 г.; место рождения город Львов Украина, место жительства <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, требование Акционерного общества «Тольяттихимбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с суммой требования 21 644 603 руб. 49 коп. - основной долг; финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 20.05.2017.

20.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 118 553 527 руб. 58 коп., в том числе: 118 433 527 руб. 58 коп. - основной долг, 120 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 по делу № А72-17564/2016 требование удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с суммой требования 118 553 527 руб. 58 коп., из которой 118 433 527 руб. 58 коп. - основной долг, 120 000 руб. - госпошлина.

Не согласившись с указанным определением, АО «Тольяттихимбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 02.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 по делу № А72-17564/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда по делу № 2-2581/2014 от 02.10.2014 в пользу ООО «ТД Капитал» с ФИО4 взыскана задолженность в размере 72 946 400 рублей, в том числе по договору поставки оборудования № 83/12 от 16.04.2012 в размере 12 276 000 рублей; по договору поставки оборудования № 107/12 от 25.04.2012 в размере 60 670 400 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение Димитровградского городского суда по делу № 2-2581/2014 от 02.10.2014 вступило в законную силу 11.11.2014, о чем на данном судебном акте имеется отметка суда.

Определением Димитровградского городского суда по делу № 2-2581/2014 от 24.06.2016 произведена замена взыскателя - ООО "ТД Капитал" на правопреемника ООО "Бизнес-АВТО" по решению Димитровградского районного суда по делу № 2¬2581/2014 от 02.10.2014.

Определением Димитровградского городского суда по делу № 2-2581/2014 от 23.12.2016 произведена замена взыскателя - ООО "Бизнес-АВТО" на правопреемника

ООО "Аспект" по решению Димитровградского городского суда по делу № 2-2581/2014 от 02.10.2014.

Заочным решением Димитровградского городского суда по делу № 2-652/2016 от 12.02.2016 в пользу ООО «ТД Капитал» с ФИО4 взыскана задолженность в размере 45 487 127 руб. 58 коп., в том числе по договору поставки оборудования № 115/12 от 27.04.2012 в размере 27 327 008 руб. 01 коп.; по договору поставки оборудования № 119/12 от 11.05.2012 в размере 18 160 119 руб. 57 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочное решение Димитровградского городского суда по делу № 2-652/2016 от 12.02.2016 вступило в законную силу 26.03.2016, о чем на данном судебном акте имеется отметка суда.

Определением Димитровградского городского суда по делу № 2-652/2016 от 24.06.2016 произведена замена взыскателя - ООО "ТД Капитал" на правопреемника ООО "Бизнес-АВТО" по заочному решению Димитровградского городского суда по делу № 2- 652/2016 от 12.02.2016.

Определением Димитровградского городского суда по делу № 2-652/2016 от 19.12.2016 произведена замена взыскателя - ООО "Бизнес-АВТО" на правопреемника ООО "Аспект" по заочному решению Димитровградского городского суда по делу № 2¬652/2016 от 12.02.2016.

Доказательств погашения задолженности должником суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражными судами, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств оспаривания и отмены вышеуказанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку фактов и выводов установленных вышеуказанными судебными актами, в связи с чем подлежат отклонению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение

Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 по делу № А72-17564/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года о включении требования ООО «Аспект» в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-17564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

Е.А. Серова