Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-52851/2017

, №09АП-23503/2020

Дело № А40-52851/17
г. Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020,

вынесенное судьей Марковым П.А., о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бустер», выразившихся в: не проведении инвентаризации имущества должника; не опубликовании сведений о поданных заявлениях об оспаривании сделок должника на сайте ЕФРСБ; не опубликовании сведений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на сайте ЕФРСБ; не принятие недвижимого имущества в ведение (1,2 этажи здания); не принятии мер по сохранности принятого имущества (помещения 3 и 4 этажей здания); не опубликовании сведений об удовлетворенной жалобы; Снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бустер» в период с 06.09.2017 по 01.08.2018 до 10.000 рублей в месяц

по делу № А40-52851/17 о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Бустер»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ярстройсервис» - ФИО5 дов от 14.05.18

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 должник ООО «Бустер» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017, стр. 79.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустер», конкурсным управляющим ООО «Бустер» утвержден ФИО6

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО7 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившиеся: не проведении инвентаризации имущества должника; не опубликовании сведений о поданных заявлениях об оспаривании сделок должника на сайте ЕФРСБ; не опубликовании сведений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на сайте ЕФРСБ; не принятие недвижимого имущества в ведение (1,2 этажи здания); не принятие мер по сохранности принятого имущества (помещения 3 и 4 этажей здания); не опубликование сведений об удовлетворенной жалобе незаконными; Снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бустер» в период с 06.09.2017 по 01.08.2018 до 10.000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года жалоба удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Ярстройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции апеллянт ФИО3 указывает, что вынесенный судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, поскольку согласно договору уступки прав требований от 15.01.2020 арбитражный управляющий ФИО2 уступил ей часть права требования задолженности по вознаграждению за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о правах апеллянта и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствуют основания для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта ФИО3, принятым судебным актом выводы в отношении прав ФИО9 не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что бездействие ФИО4 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бустер», выразившиеся в: не проведении инвентаризации имущества должника; не опубликовании сведений о поданных заявлениях об оспаривании сделок должника на сайте ЕФРСБ; не опубликовании сведений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на сайте ЕФРСБ; не принятие недвижимого имущества в ведение (1,2 этажи здания); не принятии мер по сохранности принятого имущества (помещения 3 и 4 этажей здания); не опубликовании сведений об удовлетворенной жалобе незаконными - не соответствуют требованиям ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности поданной жалобы.

Также суд пришел к выводу о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бустер» в период с 06.09.2017 по 01.08.2018 до 10.000 рублей в месяц.

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении ООО «Бустер» открыто решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52851/17 06.09.2017, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Соответственно, срок проведения инвентаризации 3 месяца истек 06.12.2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.04.2019 по настоящему делу установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 лишь приказом №1 от 01.02.2018 организована инвентаризация имущества и имущественных прав должника. На сайте ЕФРСБ сведений об окончании инвентаризации имущества должника ООО «Бустер» ФИО4 не опубликовано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника установлен судебным актом и в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В указанный период времени обязанности конкурсного управляющего ООО «Бустер» исполнял ФИО4, следовательно, обязанность по проведению инвентаризации не исполнена бывшим конкурсным управляющим ФИО4

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2017, 27.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 11.12.2017, 04.12.2017, 02.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 27.07.2018, 23.07.2018, 01.08.2018, конкурсным управляющим ФИО2 поданы заявления об оспаривании сделок должника, по результатам рассмотрения которых судами первой, апелляционной, кассационной инстанций вынесены судебные акты от 25.12.2017, 10.01.2018, 07.02.2018, 12.02.2018, 05.04.2018, 17.07.2018, 20.07.2018, 27.07.2018, 23.07.2018, 27.07.2018, 01.08.2018.

Однако, на сайте ЕФРСБ не содержится информация о поданных заявлениях конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника как и о результатах рассмотрения судом таких заявлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 при проведении мероприятий конкурсного производства допущены нарушения положений ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании соответствующих сведений.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принять меры по обеспечению сохранности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по настоящему делу сделка по передаче недвижимого имущества- 1 и 2 этажи по отступному между ООО «Бустер» и ПАО Банк ВВБ признана недействительной. Недвижимое имущество 1 и 2 этажи возвращены в конкурсную массу должника.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 не предпринял мер по принятию указанного имущества от ПАО Банк ВВБ и не обеспечил его сохранность.

Недвижимое имущество было принято по акту приема-передачи конкурсным управляющим ФИО6

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 в период с 05.04.2018 по 01.08.2018 в нарушение требований закона об обязанности принять в ведение имущества должника не предпринял мер к возврату указанного имущества и не обеспечил его сохранность.

Также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Шанс» и ООО «Бустер» от 04.12.2015, недвижимое имущество (помещения 3 и 4 этажей) возвращено в конкурсную массу.

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2018 конкурсный управляющий ФИО4 принял недвижимое имущество, претензий к ООО «Ярстройсервис» не имеет.

Как было отмечено ранее, 01.08.2018 ФИО4 был освобожден от занимаемой должности, конкурсным управляющим ООО «Бустер» был назначен ФИО6

28.09.2018 ФИО4 в соответствии с телеграммой конкурсного управляющего ФИО6 явился по месту нахождения недвижимого имущества: <...> с целью передачи имущества.

28.09.2018 составлен акт о том, что прибывший бывший конкурсный управляющий ФИО4 отказался подписывать акт приема-передачи недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52851/17 от 10.01.2018 о признании недействительным договора купли-продажии от 04.12.2015, поскольку ФИО4 не мог идентифицировать помещения, ключи от помещений у него отсутствовали, имеющийся в руках ФИО4 экземпляр ключей не подошел ни к одному замку.

Также ФИО4 не смог пояснить отсутствие радиаторов отопления на 3 и 4 этажах практически во всех помещениях и в коридорах; отсутствие светильников почти во всех помещениях и в коридорах, отсутствие силовых кабелей. Радиаторы отопления и светильники присутствовали только в двух помещениях, которые не являлись собственностью ООО «Бустер» и стеклянные двери были закрыты на ключ.

ФИО4 также не пояснил когда были высверлены в большинстве дверей помещений личины замков и вскрыты двери».

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО4 в нарушение требований Закона о банкротстве в период с момента приема помещений 20.04.2018 по 28.09.2018 не обеспечил сохранность имущества должника.

Отклоняются доводы арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Ярстройсервис» о том, что помещения 3 и 4 были переданы именно в том состоянии, в котором они находились при ООО «Ярстройсервис», а также, что указанные помещения находились на стадии ремонта и в них частично отсутствовали коммуникации.

Данный факт не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вопреки доводам жалобы и отзыва.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Бустер» ФИО4, выразившееся в не представлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем 1 раз в три месяца, т.е. с 28.03.2018 по 28.06.2018 признано незаконным. Определение вступило в законную силу 30.05.2019.

В соответствии со ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований Закона о банкротстве сведения об удовлетворенной жалобе конкурсным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ не опубликованы вплоть до даты рассмотрения жалобы в суде первой инстанции.

ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих изложенные в жалобе доводы.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Перечисление управляющим в апелляционной жалобе всех действий, которые совершались им в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, не свдетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно выявленного бездействия управляющего по конкретным эпизодам.

В материалы дела не представлено доказательств соответствия указанного бездействия конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также соответствия требованиям разумности и добросовестности.

Также, как установлено судом первой инстанции, Определением суда от 04.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Бустер» ФИО2, выразившееся в не представлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем 1 раз в три месяца, т.е. с 28.03.2018 по 28.06.2018.

Кроме того, о факте допущенных конкурсным управляющим ФИО2 нарушениях указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 01.08.2018 об освобождении ФИО10 от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, с учетом того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признаны ненадлежащими, в целях недопущения злоупотребления со стороны арбитражного управляющего и причинения вреда кредиторам, в том числе путем уменьшения конкурсной массы и размера возможного погашения требований кредиторов на сумму необоснованно начисленного вознаграждения конкурсного управляющего, суд правомерно пришел к выводу о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бустер» в период с 06.09.2017 по 01.08.2018 до 10.000 рублей в месяц.

Доводы об отсутствии нарушения прав лиц, участвующих в деле, оспариваемым бездействием, подлежат отклонению.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника правомерно нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Не принятие недвижимого имущества должника в ведение и не принятие мер по сохранности принятого имущества, которое подлежит реализации в рамках конкурсного производства должника, также нарушает имущественные права кредитором на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Непринятие мер к своевременному внесению сведений в ЕФРСБ влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

В пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Приняв во внимание вышеуказанные факты ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Общества, с учетом характера неправомерных действий, их периода, объема выполненной работы, суд первой инстанций счел возможным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 рублей. в период с 06.09.2017 по 01.08.2018г.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не опровергает выводы суда первой инстанции и сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 по делу № А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,– без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 по делу № А40-52851/17.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В.Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО11