Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А27-22052/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело№ А27-22052/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-8969/2022(2)), индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-8969/2022(3)) на решении от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22052/2021 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> о взыскании 6 164 951,64 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> о взыскании 1 371 556,56 руб. долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Новокузнецк индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН ХАУС», г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН СЕРВИС», г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО7 по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика - ФИО8 по доверенности 08.10.2023; ФИО3 лично (посредством веб-конференции);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 6 663 328,47 руб. дохода по договору доверительного управления от 07.11.2016.

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании 1 371 556,56 руб. долга по договору доверительного управления.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус» (далее - общество «УК «Грин Хаус»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис».

Решением от 12.08.2022 (с учетом определения от 12.08.2022 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 6 215 21,64 руб. долга, 21 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 решение от 12.08.2022, определение от 12.08.2022 об исправлении опечатки Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22052/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области; указано на необходимость арбитражному суду при новом рассмотрении дела оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить расчеты сторон на предмет заявления требований в пределах срока исковой давности, проверить доводы ИП ФИО3 о том, что не учтен его личный доход при анализе поступивших на его счета денежных средств.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО6.

ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила размер исковых требований по первоначальному иску и просила взыскать 6 134 951,64 руб. (с учётом заявления об истечении срока давности, произведен истцом по первоначальному иску с отнесением поступивших в 2018 и 2019 году денежных средств по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 3 035 613,04 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2, относительно долга по договору доверительного управления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене оспариваемого решения, апеллянт ссылается на то, что во исполнение условий договора доверительного управления №б/н от 07.11.2016 доверительный управляющий ИП ФИО3 обязан был перечислять полученные от ООО «Управляющая компания «Грин Хаус» денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 Так, в 2018 году ООО «УК Грин Хаус» не перечисляет денежных средств ФИО3 на расчетный счет в Альфа-банке, но, при этом осуществляет перечисления денежных средств на расчетный счет в банке «Открытие». Таким образом, расчетный счет ФИО3 в банке «Открытие» безусловно связан с договором доверительного управления.

Также с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель ФИО3, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт указывает, что при налоговой проверке учитывался доход от аренды, причитающийся ИП ФИО3 как собственнику помещений, сдаваемых в аренду. Данное обстоятельство повлияло на расчет суммы задолженности, сделанный судом. Также апеллянт полагает, что применяя срок исковой давности к требованиям истца за 2017 и 2018 года, суд не учитывает также и срок давности за некоторые периоды 2019 года. Взыскание задолженности за период с 01 января 2019 года по 17 марта 2019 года неправомерно, т.к. выходит за рамки срока исковой давности, заявленной ответчиком. Однако суд не учел данное обстоятельство и в решении отразил лишь в целом задолженность за 2019 год.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение всего периода действия договора между истцом и ответчиком по обоюдному согласию сложился порядок оплаты, где платежи засчитывались в тот период, в котором они были произведены, у ответчика не возникало сомнений в том, что, производя платеж в 2019 году, он будет учтен именно в 2019 году. Такая практика установилась во взаимоотношениях сторон по данному договору.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным ссылку суда на то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства направления в адрес учредителей доверительного управления имуществом отчета о своей деятельности. По мнению апеллянта, сам факт начисления и уплаты налога на прибыль истцом доказывает ведение доверительным управляющим раздельного учёта, и доказывает предоставление отчёта доверительного управляющего в виде оборотно-сальдовой ведомости по счёту 79.03 в соответствии с указаниями Минфина.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором просил указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность в этой части выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Ответчик и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против жалобы истца.

До дня судебного заседания от ФИО3 поступило заявление об отводе судьи Афанасьевой Е.В., уточненное в судебном заседании.

Заявление об отводе рассмотрено судьями Апциаури Л.Н., Лопатиной Ю.М. в судебном заседании, по результатам рассмотрения отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателями жалоб доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ИП ФИО5, ИП ФИО3, ФИО4, с одной стороны, выступающими в качестве принципалов, и обществом «УК «Грин Хаус» (агент) заключен агентский договор от 01.02.2011 № 11-02/2011 (далее - агентский договор), согласно которому агент за вознаграждение по поручению принципалов от своего имени и за счет принципалов осуществляет юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров по сдаче объектов недвижимости, принадлежащих принципалам на праве собственности и расположенных по адресу: <...>, в аренду.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 7 в раздел 1 агентского договора внесены изменения в связи с заключением ИП ФИО3 договора доверительного управления (зарегистрирован 14.12.2016), на основании которого ответчик стал самостоятельным его субъектом, как доверительный управляющий имуществом ИП ФИО2 и ФИО4

Между ИП ФИО3 (доверительный управляющий) и ФИО4 (супруг ИП ФИО2), ИП ФИО2 (супруга ФИО4), именуемые учредители управления, заключен договор доверительного управления, в соответствии с условиями которого учредители управления передали доверительному управляющему в срок до 31.10.2021 совместно нажитое недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.2 договора, а именно:

- 4 888/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 96,5 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:14702;

- 4 888/10 000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 590,4 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:861;

- 4 888/10 000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 291,2 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:870;

- 4 888/10 000 доли в праве общей долевой собственности на часть встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 56,2 кв. м, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:858;

- 4 888/10 000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (помещения 1-го и 2-го этажей (часть здания) площадью 2 569,6 кв. м), расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:868, являющееся предметом ипотеки, регистрация от 03.12.2015 № 42-42/006-42/102/149/2015- 319/1, с изменениями, внесенными соглашением, регистрация от 21.04.2016 № 42-42/006- 42/110/004/2016-882/1, сроком по 31.03.2021, залогодержатель: акционерное общество «Кузнецкбизнесбанк», основание: договор об ипотеке от 20.11.2015;

- 4 888/10 000 доли в праве общей долевой собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания площадью 728,6 кв. м, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:864;

- 4 888/10 000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 447,1 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:869;

- 4 888/10 000 доли в праве общей долевой собственности на помещение рекреации площадью 99,3 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:11136;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 721,1 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, помещение 10, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:173;

- помещения 15-го этажа площадью 294,8 кв. м, расположенные по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:2163, имущество является предметом ипотеки, регистрация от 20.03.2015 № 42-42/006-42/102/043/2015-585/1, от 23.05.2016 № 42-42/006- 42/206/042/2016-256/1 сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, залогодержатель Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), основание: договор об ипотеке от 12.05.2016 721/3707-0000007-з01;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание (вспомогательный корпус с галереей) площадью 2 613,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:426;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью 290 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:521;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью 4 548,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:522;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания (Биологический корпус с переходной галереей) площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 1А, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:10246;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания площадью 4 460,1 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 1А, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:11462;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью 1 354,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:520;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 252 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район, шоссе Кузнецкое, дом 1 А, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:21, назначение: земли населенных пунктов, для размещения административных и офисных зданий, зарегистрировано 14.12.2016 № 42-42/006- 42/112/042/2016-670/1 (далее совместно - имущество).

Учредители управления имеют право получать доходы от переданного в управление имущества за вычетом сумм, подлежащих выплате доверительному управляющему в виде вознаграждения и компенсации расходов по доверительному управлению.

Порядок расчетов между сторонами закреплен в разделе 4 договора (пункт 2.1.4 договора доверительного управления).

Согласно пункту 4.1 договора доверительного управления размер вознаграждения доверительного управляющего по договору составляет 30 000 рублей в месяц. Доверительный управляющий удерживает сумму вознаграждения после утверждения соответствующего отчета.

Пунктом 2.3.1 договора доверительного управления установлена обязанность доверительного управляющего обособить имущество, полученное им в доверительное управление или приобретенное им за счет средств учредителей управления, от другого имущества учредителей управления и от собственного имущества. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора доверительного управления доходы, полученные от управления имуществом, а также расходы, понесенные доверительным управляющим в ходе исполнения договора, учитываются им на отдельном балансе и указываются в отчете, представляемом учредителям управления. В случае превышения сумм доходов, полученных от управления имуществом, над понесенными в связи с этим расходами доверительный управляющий обязан передать сложившуюся разницу супруге. Суммы указанной разницы должны перечисляться доверительным управляющим на расчетный счет супруги, указанный в разделе 9 договора.

Доверительный управляющий вправе удерживать из доходов от имущества суммы в покрытие произведенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, при этом в силу пункта 4.2 договора к расходам, связанным с доверительным управлением, относятся: налоги, коммунальные и эксплуатационные платежи, иные расходы, необходимые для содержания имущества, подтвержденные документально (пункт 2.4.5 договора доверительного управления).

Учредители управления согласовали, что выгодоприобретателем по договору является ИП ФИО2 Все доходы, полученные от доверительного управления за вычетом расходов и вознаграждения доверительного управляющего, перечисляются на расчетный счет ИП ФИО2 в течение двух банковских дней с момента утверждения соответствующего отчета (пункт 4.3 договора доверительного управления).

Соглашением от 16.10.2019 стороны расторгли договор доверительного управления с 16.10.2019 и определили, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязанности по доверительному управлению имуществом истца, непредставлением отчетов доверительным управляющим и неполным перечислением в адрес собственника причитающихся ему денежных средств, полученных в качестве доходов от доверительного управления имуществом, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО3, указывая на материалы налоговой проверки в отношении ИП ФИО2, анализ представленных сведений с ее расчетного счета, ссылается на наличие у истца задолженности перед доверительным управляющим по договору доверительного управления в сумме 1 371 556 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (пункт 1 статьи 1018 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Доверительный управляющий, даже получив право распоряжения и по составу правомочий оказавшись близким к полномочиям собственника, не имеет права использовать такие полномочия в собственном интересе. Закон прямо предусматривает, что управление осуществляется в интересах учредителя или выгодоприобретателя (статья 1012 ГК РФ).

В этой связи закон содержит императивный запрет на действия доверительного управляющего в своих собственных интересах - доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (пункт 3 статьи 1015 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора управляющего возложена обязанность обособить имущество, полученное им в доверительное управление или приобретенное им за счет средств учредителя, от другого имущества учредителей управления и от собственного имущества. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что доверительным управляющим в отношении вверенного ему в доверительное управление имущество отражалось на отдельном балансе и по нему ввелся самостоятельный учет, не доказано надлежащее исполнение обязательств по ведению учета и перечисление всех доходов, полученных от доверительного управления за вычетом расходов и вознаграждения доверительного управляющего, истцу.

Отчет о своей деятельности в сроки, установленные пунктом 2.3.2 договора доверительного управления, доверительным управляющим также не направлялся, иное из материалов дела не следует, а отчет за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.05.2019 по 31.05.2019, от 01.03.2018 по 31.03.2018 является отчетом по исполнению агентского договора.

В порядке истребования доказательств при первоначальном рассмотрении в материалы дела представлены выписки банков по счетам спорящих сторон за период с 2017 по 2019 годы, а также материалы налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2019 год.

Так, по подсчетам сторон и суда, денежных средств, поступивших на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 с отметкой в платежных поручениях «ДУ» по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», сумма дохода индивидуального предпринимателя ФИО2 от доверительного управления имуществом за 2017 год составила 11 783 006,01 руб. в 2018 году – 4 288 077,75 руб.; при этом сумма дохода за 2019 год определена в размере 6 618 290,58 руб. с учетом результатов налоговой проверки отраженной в акте проверки.

В то же время сумма, перечисленная доверительным управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 в 2017 года по договору доверительного управления составила 11 345 000 руб., в 2018 году - 3 415 000 руб. и в 2019 году - 2 912 000 руб., при этом у сторон имеются расхождения в подсчетах за период 2017 года, которые отклонены арбитражным судом, в результате арифметического подсчета соответствующих сумм, согласно представленным выпискам АО «Альфа- Банк».

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что доверительным управляющим не исполнялась обязанность по ежемесячному предоставлению отчета доверительного управления, учитывая, что доказательства ведения доверительным управляющим обособленного учета имущества, полученного им в доверительное управление на отдельном балансе не представлены, суд обоснованно принял в качестве документально подтверждённых расходов суммы, заявленные ФИО2 в рамках проведения контрольных мероприятия налоговым органом, по результатам которого принято Решение №3079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2021, за исключением размера вознаграждения доверительного управляющего, размер которого определен судом пропорционально периоду действия договора доверительного управления, с учетом даты его расторжения по соглашению сторон, а также судом приняты во внимание расходы доверительного управляющего, присужденные в рамках дела А27-25362/2018 в размере 151 493,06 руб., расходов по содержанию имущества в размере 379 244,63 руб. по контрагентам ООО «Уборка плюс», ООО «Водоканал», ООО «Органика», Кемеровский ЦСМ ФБУ, ИП ФИО9, а также 1 008 906,77 руб., расходов оплаченных ООО «УК ГринСервис» как управляющей компании здания.

Таким образом, общий размер, документально подтверждённых доверительным управляющим расходов за 2019 год составляет 1 981 761,29 руб. и включает в себя: расходы доверительного управляющего, присужденные в рамках дела А27-25362/2018 в размере 151 493,06 руб.; расходы, связанные с доверительным управлением в размере 1 574 784,36 руб., установленные решением № 3079 от 03.09.2021 (включающие 30 000 руб. вознаграждения доверительного управляющего), а также 285 483,87 руб. размера вознаграждения доверительному управляющему за 2019 год пропорционально периоду действия договора доверительного управления.

ФИО3 заявлено об истечении срока давности, указывая, что на дату подачи заявления об уточнении иска при первоначальном рассмотрении истек срок давности по требованию о взыскании долга за 2017 и 2018 год.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям пункта 2.3.2 договора доверительного управления в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным доверительный управляющий обязан представлять учредителям управления отчет о своей деятельности. Отчет будет считаться принятым, если в течение пяти дней учредители управления не направят доверительному управляющему своих возражений по отчету в письменной форме.

Стороны договора доверительного управления, согласовав ежемесячное предоставление отчетности, выплат вознаграждения доверительному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц, тем самым установили периодичность исполнения договора.

Исходя из правового анализа условий пунктов 2.3.2, 2.3.4, 4.1 - 4.3 договора доверительного управления следует, что сторонами предусмотрены: ежемесячный расчет, ежемесячные расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, перечисление дохода на счет истца поставлено в зависимость от срока утверждения соответствующего ежемесячного отчета доверительного управляющего.

Таким образом, суммы задолженностей по договору доверительного управления складываются из сумм соответствующих платежей (ежемесячных доходов и расходов).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует определять отдельно по каждому платежу и, соответственно, учредители управления, действуя разумно и осмотрительно, должны были узнать о нарушении своего права на соразмерное получение дохода в ежемесячный срок его получения.

Учитывая вышеизложенное положение закона и условий договора управления применительно к спорным правоотношениям, истец по первоначальному иску вправе претендовать на взыскания долга за период, сформировавшийся в 2019 году.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ определено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39 - 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2018 году на расчетный счет ФИО2 поступило 3 415 000руб. по договору доверительного управления без указания периода оплачиваемого долга, в связи с чем, 438 006,01 руб. по правилам статьи 319.1 ГК РФ относятся на оплату долга за 2018 год, следовательно, размер сформированного долга по состоянию на 31.12.2018 составил 1 311 083,76 руб.

В 2019 году на счет ФИО2 по договору доверительного управления поступило 2 912 000 руб., при отсутствии назначения платежа погашаемого периода, в связи с чем, 1 311 083,76 руб. относится в счет оплаты периода 2018 года.

Таким образом, при расчете долга, сформированного в 2019 году, учитывается оплата в размере 1 600 916,25 руб., при общем размере дохода от доверительного управления равного 6 618 290,58 руб. определенного судом и сторонами на основании решения ФНС РФ №3079 от 03.09.2021.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

В данном случае при поступлении оплаты в 2018 году срок давности по задолженности, сформированной в 2017 году не истек; аналогичная ситуация сложилась при поступлении в счет оплаты договора доверительного управления в 2019 году, следовательно, при отсутствии иного указания в договоре поступивший платеж засчитывается в счет оплаты ранее возникшего обязательства в пределах срока давности.

Возражения ответчика, связанные с тем, что ФИО2 неправомерно при новом рассмотрении изменила порядок учета исполненного обязательства, отнеся поступившие платежи в счет оплаты ранее возникшего периода, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела, истец по первоначальному иску иначе производил расчет долга, не лишает его права надлежащего применения положений статьи 319.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований. Общий размер долга по договору доверительного управления в пределах срока давности составил 3 035 613,04 руб. (6 618 290,58 руб. (доход) - 1 600 916,25 руб. (засчитываемый в счет оплаты спорного периода платеж с учётом применения статьи 319.1 ГК РФ) – 1 981 761,29 руб. (документально подтверждённый расход)).

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, которые позволяли бы сделать выводы о том, что ФИО2 стало известно о нарушении своего права на получение денежных средств в полном объеме ранее даты расторжения договора доверительного управления.

Также подлежат отклонению доводы ответчика относительного неверного учета, сделанные со ссылками на сложившийся порядок отношений сторон по договору, когда платежи учитывались только в том периоде, в котором поступили. Вопреки данным доводам, материалы дела не подтверждают такого порядка с учетом того, что стороны находятся в споре по поводу исполнения договора. Доказательств согласования ими указанного ответчика порядка учета платежей применительно к заявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат, не следует такой порядок и из условий договора. Кроме того, из представленных по делу доказательств следует, что договор исполнялся ненадлежащим образом, не доказано ведение раздельного учета и представление надлежащих отчетов в соответствии с условиями договора, не подтверждено определение иного порядка учета платежей.

Довод истца о том, что расчетный счет ФИО3 в банке «Открытие» безусловно связан с договором доверительного управления, подлежит отклонению в виду следующего. Из выписок об операциях из банка «Открытие» не следует получение платежей по доходам от доверительного управления имуществом М-вых на расчетный счет в банк «Открытие». Истцом не представлено документально обоснованного расчета, свидетельствующего о том, что в период действия агентского договора в целом, а также применительно к спорному периоду действия договора доверительного управления денежные средства, поступившие на счет ФИО3, не соответствовали его доли в общем имуществе. ООО «УК Грин Хаус» отрицает факт перечисления денежных средств, приходящихся на долю учредителей управления.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца и ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024 по делу № А27-22052/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


Ю.М. Лопатина