Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А56-71907/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 сентября 2020 года

Дело №

А56-71907/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» Бондаренко Алексея Анатольевича представителя Бобровой А.А. (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-71907/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее - Компания) 06.06.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 30 000 000 руб.

Определением от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 28.12.2019 и постановление от 23.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права при рассмотрении дела.

По мнению конкурсного управляющего Компания не представила достаточные доказательства наличия задолженности Общества, в том числе акт сверки расчетов между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, Компания и Общество заключили предварительные договоры субподряда от 01.02.2016 № СМГ16-015, от 10.03.2016 № СГМ16-057 и от 07.04.2016 № СГМ 16-093, в соответствии с которыми обязались в будущем заключить основной договор субподряда на выполнение работ по реконструкции объектов «МДЦ «Артек».

Платежными поручениями от 03.03.2016 № 9538, от 04.04.2016 № 14236, от 04.04.2016 № 14237, от 22.04.2016 № 17731 и от 04.05.2016 № 19564 Компания в соответствии с условиями пунктов 4.1 указанных предварительных договоров и в порядке обеспечения обязательства по заключению основного договора перечислила должнику обеспечительные платежи на сумму 299 685 729 руб. 26 коп.

Общество и Компания 09.07.2016 заключили договор субподряда № СГМ16-276, согласно пункту 4.4 которого перечисленные обеспечительные платежи на общую сумму 299 685 729 руб. 26 коп. засчитываются в счет выплаты аванса по договору.

Платежными поручениями от 20.02.2017 № 10110 и от 29.07.2016 № 37148 Компания на основании пункта 4.3 договора перечислила должнику дополнительные авансы на сумму 271 471 155 руб. 12 коп.; общий размер предварительной оплаты по договору составил 571 156 884 руб. 38 коп.

Платежными поручениями от 29.12.2016 № 72485 и от 24.08.2017 № 62220 Компания в счет оплаты выполненных Обществом работ перечислила 189 485 626 руб. 05 коп.

В соответствии с актами зачета от 31.12.2016, от 20.06.2017 и от 01.09.2017 требования Общества к Компании по оплате работ на сумму 18 140 622 руб. 19 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований Компании к Обществу по оплате ее услуг подрядчика.

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 № 9 к договору стороны уменьшили цену договора до 580 503 212 руб. 37 коп. - стоимости фактически выполненных должником работ.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что задолженность Общества по договору составляет 198 279 920 руб. 25 коп.

По договорам цессии от 17.08.2018 № СГМ18-087 и от 10.09.2018 № СГМ18-138 Компания уступила право требования к Обществу на сумму 168 279 920 руб. 25 коп. обществам с ограниченной ответственностью «ВолгоПрофСтрой» и «ПИИ Лигато», в связи с чем просила включить в реестр оставшуюся задолженность в размере 30 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В данном случае в обоснование заявленного требования Компания представила расчет взаимных предоставлений сторон по договору субподряда и определила завершающую обязанность Общества по отношению к ней с учетом частичной уступки права требования третьим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным представленный Компанией расчет, согласно которому общий размер ее предоставления по договору составил 778 783 132 руб. 62 коп. (571 156 884 руб. 38 коп. предоплаты + 189 485 626 руб. 05 коп. оплаты за выполненные работы + 18 140 622 руб. 19 коп. стоимость услуг подрядчика), а стоимость выполненных Обществом работ составила 580 503 212 руб. 37 коп.

С учетом изложенного суды заключили, что сальдо по договору составляет 198 279 920 руб. 25 коп. в пользу Компании, и с учетом частичной уступки требования третьим лицам на сумму 168 279 920 руб. 25 коп. пришли к обоснованному выводу о правомерности требования кредитора к должнику в размере 30 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил довод подателя жалобы о непроведении сторонами сверки расчетов, указав, что уклонение какой-либо стороны от составления и подписания акта сверки расчетов не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается задолженность Общества перед Компанией.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованности приобщения дополнительного соглашения и платежных поручений к материалам дела судом апелляционной инстанции основан на неверном толковании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-71907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» Бондаренко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко