Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-15065/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16230/2024

Дело № А40-15065/22
г. Москва
26 апреля 2024 года
26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авангард» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-15065/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ООО «Кристал Люкс» по обязательствам должника ООО «Авангард» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 20.04.2023

от ФНС: ФИО4 по дов. от 16.11.2023

ФИО1 лично, паспорт

ФИО2 лично, паспорт

ФИО5 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 в отношении ООО «Авангард» (ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 ФИО5 (ИНН <***>) - член Ассоциация СРО «ЦААУ», - утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсным управляющим должника заявлено о привлечении ФИО1, ФИО2, ООО «Кристалл Люкс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит указанное определение отменить, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт, ФНС поддержали доводы жалобы, ответчики возражали против ее удовлетворения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО1 являлся генеральным директором общества с 02.07.2014 по 22.12.2020, также являлся учредителем общества с 02.04.2015 по 24.03.2020 в размере 50%, с 24.03.2020 по 24.12.2020 в размере 100 %, а с 24.12.2020 по 15.01.2021 в размере 80%. ФИО2 являлся учредителем общества с 02.04.2015 по 24.03.2020 в размере 50%.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2022 №23-22/44 установлено, что ООО «Авангард» нарушены ст. ст. 166, 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ - неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы по НДС по сделкам с контрагентами за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года без подтверждающих первичных документов в размере 47 187 862 руб.

Выездная налоговая проверка должника проведена за период с 01.04.2018 по 30.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АВАНГАРД» требование ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 47 187 862,59 руб. – основной долг, 24 786 056,20 руб. – пени, 1 250 812,00 руб. – штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Налоговым органом установлено, что 33% сотрудников должника в период с 01.06.2020г. по 31.07.2020г. были приняты на работу в ООО «Кристал Люкс», при этом 44% штатной численности ООО «Кристал Люкс» составляют бывшие работники ООО «Авангард».

Также заявитель указал, что в период формирования кредиторской задолженности контролирующими лицами должника было создано идентичное должнику юридическое лицо - ООО «Кристалл Люкс» (ИНН <***>) с идентичным адресом и видом осуществления деятельности, идентичным перечнем контрагентов и работников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальной смене юридического лица. Фактически, в пользу вновь созданного ООО «Кристалл Люкс» перешли активы (производственные мощности, запасы, клиентская база) должника.

Доходы, которые могли быть получены должником, фактически получены дублирующим лицом - ООО «Кристалл Люкс», которое извлекло выгоду из незаконного (недобросовестного) поведения должника, и, следовательно, является контролирующим должника лицом в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Фактически, деятельность ответчика по обособленному спору осуществляется в соседнем с должником офисе.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2022 №23-22/44 установлено, что ООО «Авангард» осуществляло деятельность по реализации бытовых осветительных приборов через сеть интернет на сайте crystallux.ru. В настоящее время в качестве владельца данного сайта указано ООО «Кристал Люкс».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Кристал Люкс» является Торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49), что совпадает с видом деятельности, осуществляемым должником.

Поскольку условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что задолженность в размере 100% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2022 №23-22/44, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве ответчики являлись контролирующими должника лицами и в результате их действий имущественным правам кредиторов ООО «Авангард» причинён вред.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 г. предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции указал, что согласно решению ИФНС неуплата налогов возникла на 4, 5, 6 звеньях финансовой цепочки, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и образовавшейся задолженностью перед бюджетом.

В заявлении конкурсного управляющего доказательств совершения ФИО1 умышленных действий, искажающих реальные налоговые обязательства, доказательств, свидетельствующих о непринятии должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, наличие между ними сговора, взаимозависимости и подконтрольности ООО «Авангард», заключения с ними сделок на заведомо невыгодных условиях, а также наличие у него умысла на уклонение от уплаты налогов с целью причинения убытков должнику и кредиторам не представлено. Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Авангард», не является безусловным доказательством наличия вины бывшего генерального директора ФИО1 в причинении убытков в сумме, установленной решением налогового органа. Заявителем не представлено доказательств того, что указанным лицом были согласованы противоправные действия, установленные налоговым органом, либо он участвовал в создании документации в рамках фиктивного документооборота либо он является выгодоприобретателем от указанной деятельности. Анализ показателей активов Общества свидетельствует о том, что в указанный период времени эти показатели находились в пределах сопоставимых величин и резкого уменьшения активов, которое влекло бы за собой причинение имущественного ущерба кредиторам и делало невозможным погашение их требований, не имелось. Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности, на которую указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния. 01.08.2015 г. ФИО2 подал в ООО «Авангард» заявление о выходе из состава участников. Заявление принято генеральным директором ООО «Авангард» ФИО1 01.08.2015 г. С указанного времени ФИО2 не являлся участником Общества и не принимал участие в его деятельности. Таким образом, возникновение задолженности ООО «Авангард» перед бюджетом в период с 1 квартала 2018 г. по 2 квартал 2019 г. и фактически наступившее объективное банкротство ООО «Авангард» не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО2, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку последний в связи с установленным периодом руководства должником, не мог участвовать от лица должника при проведении выездной налоговой проверки, или предпринимать действия, направленные на погашение налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в 2018-2019 гг. Судом также принято во внимание отсутствие доказательств того, что договорные отношения с контрагентами, которые явились предметом выездной налоговой проверки, одобрялись участником должника ФИО2, как и доказательств совершения последним действий, которые привели к несостоятельности должника по указанному основанию. Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Кристал Люкс» основано на требованиях конкурсных кредиторов ИП ФИО7 и ИФНС России № 31 по г. Москве по сделкам с контрагентами в период за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, и 1, 2 кварталы 2019 года, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Авангард». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Кристал Люкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2020 г. ООО «Кристал Люкс» создано спустя более одного года после периода, в котором у ООО «Авангард» возникла задолженность перед бюджетом и ИП ФИО7 ООО «Кристал Люкс» не было наделено правом давать обязательные для исполнения ООО «Авангард» указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В связи с чем, в отношении ООО «Кристал Люкс» отсутствуют признаки контролирующего должника лица, а наступившие в период за 2 квартал 2018 года - 2 квартал 2019 года последствия в виде возникновения задолженности перед кредиторами, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ООО «Кристал Люкс».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

ФИО1 являлся генеральным директором должника с 02.07.2014 по 22.12.2020, учредителем общества с 02.04.2015 по 24.03.2020 с долей участия в размере 50%, с 24.03.2020 по 24.12.2020 - в размере 100 %, а с 24.12.2020 по 15.01.2021 - в размере 80%.

ФИО2 являлся учредителем общества с 02.04.2015 по 24.03.2020 с долей участия в размере 50%.

Также, по мнению апеллянта и кредитора ФНС, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению ООО «Кристалл Люкс» ИНН <***>, на который контролирующими лицами выведен бизнес ООО «Авангард» с целью ухода от претензий налоговых органов.

В отношении должника были проведены мероприятия налогового контроля.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2022 №23-22/44 установлено, что ООО «Авангард» нарушены ст. 166, ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы по НДС по сделкам с контрагентами за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года без подтверждающих первичных документов в размере 47 187 862 руб.

Выездная налоговая проверка должника по уплате НДС за период со второго квартала 2018 г. по второй квартал 2019 г. проведена ИФНС России № 31 по г.Москве.

В проверяемый период года генеральным директором ООО «Авангард» и учредителем с долей участия в размере 50% являлся ФИО1 Вторым учредителем ООО «Авангард» с долей участия в размере 50% являлся ФИО2

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт перерегистрации ООО «Авангард» на паспортные данные ФИО8. При этом, ФИО8 опроверг своё отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард» (протокол допроса от 08.12.2021 №б/н), соответственно, он являлся с 24.12.2020 по 10.07.2022 (дата введения конкурсного производства в отношении Общества) номинальным генеральным директором ООО «Авангард».

Как следует из допроса ФИО8 (протокол допроса от 08.12.2021 №б/н) и протоколов осмотра адресов Общества (протокол от 28.04.2021 №б/н, протокол от 26.05.2022 №б/н), ФИО1 прекращена фактическая деятельность ООО «Авангард» с последующей перерегистрацией на номинального руководителя ФИО8 с целью сокрытия документов, касающихся финансовых результатов организации и взаимоотношений со спорными контрагентами.

С учетом изложенного ООО «Авангард» и ФИО1, в частности, не было оказано содействия в установлении значимых обстоятельств ни на одном из этапов налогового контроля, предпринятые ими действия расценены как противодействие налоговому контролю.

В решении налогового органа указано, что ООО «Авангард» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации бытовых осветительных приборов через интернет-сайт crystallux.ru (интернет-магазин осветительных приборов: бра, торшеры, люстры, настольные лампы).

Инспекцией в порядке статьи 92 НК РФ проведены осмотры адресов Общества: <...> (юридический адрес с 10.02.2021 по н.в.), <...> (установленный фактический адрес). В результате осмотров (протокол от 28.04.2021 №б/н), протокол от 26.05.2022 №б/н) установлено, что ООО «Авангард» и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард», по указанным адресам не располагаются.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с ООО «НаноТоргСервис», ООО «Технологика», ООО «НТС-Тейдинг», ООО «Альциона», ООО «Венеция», ООО «Лига Света».

Указанные организации отвечают признакам «технических» компаний, они исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении них записей о недостоверности (ООО «НаноТоргСервис» 24.12.2020, ООО «Технологии» 03.03.2022, ООО «НТС-Тейдинг» 02.09.2021, ООО «Альциона» 05.05.2022, ООО «Лига Света» 22.10.2020, ООО «Венеция» 02.12.2022), они не обладали материальными и трудовыми ресурсами, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями.

Инспекцией установлены сложные расхождения («разрывы») по НДС, прослеживаемые в 2, 3, 4 кварталах 2018, в 1, 2 кварталах 2019 по цепочке ООО «Авангард» ООО «НаноТоргСервис», ООО «Технологика» ООО «НТС-Тейдинг» ООО «Альциона» ООО «Венеция» ООО «Лига Света», свидетельствующие о фактах неуплаты НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для принятия НДС к вычету должны выполняться три основных условия: 1) товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ; 2) товары (работы, услуги) приняты к учету на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ); 3) наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС (абз. 2 п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ).

Исходя из положений статей 171 и 172 Кодекса именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Непредставление налогоплательщиком к проверке счетов-фактур, а также первичных учетных документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, влечет отказ в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

ФИО1 было известно о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Авангард». Однако, документы он не представил и не предоставил информацию об их местонахождении.

С учетом изложенного ООО «Авангард» и ФИО1 не было оказано содействия в установлении значимых обстоятельств ни на одном из этапов налогового контроля, предпринятые ими действия расценены как противодействие налоговому контролю.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего генерального директора ООО «Авангард» и фактически наступившим объективным банкротством должника.

Также, судом первой инстанции сделан неверный вывод о выходе с 01.08.2015 из состава участников должника ФИО2 и об отсутствии у него влияния на деятельность ООО «Авангард».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся учредителем общества с 02.04.2015 по 24.03.2020 в размере 50%.

В обоснование отказа в привлечении учредителя ООО «Авангард» ФИО2 к субсидиарной ответственности суд ошибочно посчитал допустимым доказательством копию заявления от 01.08.2015, поданного ФИО2 в ООО «Авангард» о выходе из состава участников.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 24.03.2020 ООО «Авангард» в МИФНС России № 46 по г. Москве предоставлено Решение единственного участника ООО «Авангард» № 7 от 16.03.2020, согласно которого на основании заявления участника общества ФИО2 о его выходе из состава участников ООО «Авангард» вносится запись в ЕГРЮЛ.

В регистрирующий орган также направлено нотариально заверенное заявление ФИО2, согласно которого он просит вывести его из состава учредителей ООО «Анангард». Нотариально заверенное заявление ФИО2 датировано 16.03.2020 года, а не 01.08.2015 г.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что ФИО2 вышел из состава участников должника 01.08.2015 г., однако, по независящим от него причинам соответствующие изменения не были внесены в ЕГРЮЛ, поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности в качестве участника должника.

Согласно банковской выписки ООО «Авангард» 16.11.2018 на основании Протокола участников ООО «Авангард» от 14.11.2018 № 5/П выплатило дивиденды участникам общества:

ФИО2 в сумме 2 610 000 руб.

ФИО1 в сумме 2 610 000 руб.

Также протокол собрания участников общества от 24.05.2018 подписан ФИО2

Таким образом, в проверяемом налоговой Инспекцией периоде 2 квартал 2018 - 2 квартал 2019, учредитель ООО «Авангард» ФИО2 принимал Решения в отношении Общества и даже получал дивиденды от деятельности ООО «Авангард» на свой расчетный счет.

Кроме того, материалам дела подтверждается фактический перевод ФИО2 и ФИО1 бизнеса ООО «Авангард» по продаже светотехнической продукции на ООО «Кристалл Люкс» ИНН <***> после вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверке в отношении ООО «Авангард» и доначисления суммы НДС, пеней и штрафа.

Выездной проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Авангард» осуществляло деятельность по реализации бытовых осветительных приборов через сеть интернет на сайте crystallux.ru. Интернет магазин осветительных приборов: бра, торшеры, люстры, настольные лампы.

ООО «Авангард» в проверяемом периоде обладало правами на использование двух товарных знаков №497810 от 12.11.2013 и № 688519 от 17.12.2018 в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, исключительные права на которые 29.06.2020 должником проданы ФИО9, который, в свою очередь, продал исключительные права на торговый знак №688519 ООО «Кристал Люкс».

Должником представлены справки по форме 2НДФЛ на сотрудников (код получения дохода 2000 - заработная плата): за 2018 год - 30 сотрудников; за 2019 год - 33 сотрудника; за 2020 год - 0 сотрудников; за 2021 год - 0 сотрудников.

Из анализа данных ООО «Авангард» о выплатах физическим лицам из раздела 3 по страховым взносам установлено, страховые взносы на сотрудников осуществлялись ООО «Авангард» до июня 2020 года.

Кроме того, анализом данных, содержащихся в АИС Налог-3, установлено, что 33% сотрудников ООО "Авангард":ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 с июня-июля 2020 года перешли на работу в ООО «Кристал Люкс» ИНН <***>.

ООО «Кристал Люкс» в 2020 году представлены справки по форме 2НДФЛ на 25 сотрудников (код получения дохода 2000 - заработная плата), таким образом, перешедшие из ООО «Авангард» сотрудники составили 44% всего персонала.

В отношении ООО «Кристал Люкс» ИНН <***> проверкой установлено следующее: Организация образована 15.06.2020, зарегистрирована в ИФНС России №31 по г Москве по адресу: 121596, <...>, этаж 8, пом. II, ком. 38д, офис 116. Учредители:

- с 15.06.2020г. по настоящее время ФИО21 (доля участия в уставном капитале 10 000 руб. составляет 50%);

- с 15.06.2020г. по настоящее время ФИО2 (доля участия в уставном капитале 10 000 руб. составляет 50%).

Генеральный директор с 15.06.2020г. по настоящее время ФИО22

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Кристал Люкс» является Торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49), что также совпадает с видом деятельности, осуществляемым ООО «Авангард». Информация о деятельности ООО «Кристал Люкс» содержится в интернете на сайте crystallux.ru - осуществляет оптово-розничную торговлю светильниками под брендом "Crystal Lux". Данное осветительное оборудование позиционируется Организацией как продукция импортного производства Crystal Lux Light Solution S.L.(Испания).

В результате анализа банковских выписок ООО «Кристал Люкс» и ООО «Авангард» установлено, что доля покупателей ООО «Авангард», от которых Общество получало денежные средства за поставку светильников, составила в выписках ООО «Кристал Люкс» 47%.

ООО "Кристал Люкс" первая налоговая отчётность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2020 года.

Из сопоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Авангард» и ООО «Кристал Люкс», установлено, что обороты у вновь созданной ООО «Кристал Люкс» соответствуют оборотам ООО «Авангард» и имеют тенденцию к увеличению, что указывает, в свою очередь, на перевод бизнеса и клиентской базы из ООО «Авангард» в ООО «Кристал Люкс».

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что бенефициары ООО «Авангард» ФИО1 и ФИО2 приняли решение о прекращении функционирования ООО «Авангард» и продолжении фактической финансово-хозяйственной деятельности в лице ООО «Кристал Люкс».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено применение выгодоприобретателем ООО «Авангард» схемы ухода от налогообложения, при которой «выгодоприобретателями» являются несколько налогоплательщиков, использующих в «цепочке» взаимосвязанных «схемных» операций налогоплательщиков с наличием общих определяющих признаков.

Организации в цепочке имеют признаки «транзитных» организаций, финансово - хозяйственную деятельность вести не могли, т.к. у них отсутствует необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которых является извлечение прибыли, а именно нет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал, создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по выполнению работ, содержащий недостоверные сведения и позволяющий налогоплательщику ООО «Авангард» претендовать на получение необоснованной налоговой экономии.

Создание формального документооборота с данными организациями указывает на наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отражения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком ООО «Авангард».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В решении налоговым органом были установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства.

Так, налоговым органом было установлено вхождение ответчиков в одну группу лиц с должником, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами: наличие общих трудовых ресурсов; наличие общей клиентской базы; передача товарного знака; наличие единых имущественных ресурсов и активов, свободно перемещаемых среди группы лиц.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 указано, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника, так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае, учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что задолженность в размере 100% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2022 №23-22/44, очевидным является наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2022 №23-22/44 признано законным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 г. по делу № А40-223054/23, которое в силу п. 7 ст. 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-15065/22 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ООО «Кристал Люкс» по обязательствам должника ООО «Авангард».

Производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:В.В. Лапшина

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.