Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А56-993/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-993/2022
14 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.11.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 08.09.2021

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27802/2022) ООО «СпецСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-993/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг»

к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой»

3-е лицо: акционерное общество «Транснефть-Дружба»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (далее – истец, ООО «СпецСтройИнжиниринг», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (далее – ответчик, АО «ПромМонтажСтрой», подрядчик) о взыскании 12 522 865 рублей 96 копеек задолженности по контракту то 11.03.2019 № 11/03/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – третье лицо, АО «Транснефть–Дружба»).

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске сроков исполнения контракта субподрядчиком ООО «СпецСтройИнжиниринг», о неисполнении взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что со стороны АО «ПромМонтажСтрой» при заключении и выполнении контракта и дополнительного соглашения от 30.04.2020 № 1 имелось злоупотребление, а перенос сроков сдачи работ обусловлены объективными причинами, технологическими особенностями производства работ, согласованием проектной документации, в частности, действиями третьего лица АО «Транснефть-Дружба»; АО «ПромМонтажСтрой» отказалось согласовывать с ООО «СпецСтройИнжиниринг» изменения в проектную и рабочую документацию по контракту и дополнительному соглашению, которые были согласованы и внесены в рабочую документацию по основному контракту от 03.11.2017 № 3303/100-04-04/17 между АО «Транснефть-Дружба» с АО «ПромМонтажСтрой»

В жалобе указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у третьего лица, на то, что претензионные письма заказчика АО «Транснефть-Дружба» в адрес генерального подрядчика АО «ПромМонтажСтрой» не является доказательством нарушения истцом положений контракта, поскольку не связаны с выполнением работ ООО «СпецСтройИнжиниринг» и не направлены генеральному подрядчику

В обоснование своих возражений апеллянт также указывает на то, что представленное ответчик в суд уведомление об одностороннем расторжении контракта в адрес истца не направлялось, в связи с чем истец не был уведомлен о расторжении контракта.

Кроме того, ответчик считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что имеющееся в материалах дела письмо субподрядчика от 30.10.2020, которым он обратился в АО «Транснефть-Дружба» с просьбой о переносе сроков сдачи работ, а также отказ заказчика письмом от 07.11.2020 с указанием на отсутствие между ним и субподрядчиком договорных отношений, и направление в адрес подрядчика письмом от 03.11.2020 с отказом от переноса срока сдачи работ на объекте.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что доказательств уклонения ответчика от приемки спорных работ до наступления срока окончания работ по контракту и до даты расторжения контракта, истцом в суд не представлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подписанные ответчиком АО «ПромМонтажСтрой» акты приема передачи работ (КС-2, КС-3, КС-6А) в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт не согласен также с позицией суда первой инстанции о правомерности отказа АО «ПромМонтажСтрой» от оплаты фактически принятых у ООО «СпецСтройИнжиниринг» работ, которые ответчиком приняты и к которым не утрачен интерес.

21.09.2022 ответчиком в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

05.10.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения конкретных перечня, видов, объемов и стоимости совпадающих работ, выполненных субподрядчиком ООО «СпецСтройИнжиниринг» по контракту № 11/03/<...> МН «Куйбышев Унеча Мозырь-1».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик мотивированного обоснования необходимости проведения по настоящему делу судебный экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представил, а по вопросам, которые указаны истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, не обоснована необходимость привлечения эксперта, обладающего специальными знаниями.

В условиях действия принципа состязательности арбитражного процесса истец был вправе представить иные доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако, такое право реализовано не было, в связи с чем также оснований для экспертизы не имелось.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2019 между АО «ПромМонтажСтрой» (подрядчик) и ООО «СпецСтройИнжиниринг» (субподрядчик) был заключен контракт № 11/03/2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта 008830МН «Кубышев-Унечка-Мозырь-1» –замена оборудования, вырабатывающего нормативные сроки эксплуатации (далее – контракт) по условиям которого по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте 008830 МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации (далее - контракт). В силу пункта 1.9. контракт между сторонами был заключен с целью исполнения Контракта № 3303/100- 04-04/17 от 03.11.2017 года, по которому заказчиком является акционерное общество «Транснефть – Дружба», далее – (основной заказчик).

В силу пункту 4.1. контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 29 393 542 рубля 01 копейку, в том числе НДС (20%) . Условиями пункта 4.2. Контракта стороны согласовали, что контрактная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных Контрактом.

По условиям контракта (пункт 3.1.) субподрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, и выполнить все иные требования, установленные контрактом.

На основании пункта 5.1. контракта работы по объекту должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 05.05.2020.

Как указал в заявленном иске истец, работы по контракту выполнены ООО «СпецСтройИнжиниринг» в полном объеме, что подтверждается документацией истца, а также документами о сдаче объекта Заказчику. Выполненные ООО «СпецСтройИнжиниринг» по контракту с АО «ПромМонтажСтрой» работы на объектах были выполнены и сданы генеральным подрядчиком АО «ПромМонтажСтрой» заказчику АО «Транснефть-Дружба» в установленные сроки без замечаний и оплачены в полном объеме, в течение периода с 25.11.2019 по 08.12.2020.

В связи с выполнением работ со стороны АО «ПромМонтажСтрой» и АО «Транснефть-Дружба» были оформлены, подписаны и приняты заказчиком к оплате документы (акты по формам КС-2 и КС-3), из которых следует, что генеральный подрядчик АО «ПромМонтажСтрой» сдал заказчику АО «ТранснефтьДружба», а заказчик принял выполненных работ на сумму 37 529 081 рубль 82 копейки.

Акционерное общество «ПромМонтажСтрой» в нарушение пункта 6.5.3 контракта подписывать акты приема-передачи выполненных работ, а равно акты сверки отказалось, оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта в полном объеме не произвело, в результате чего задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» составляет 12 522 865 рублей 96 копеек.

Неисполнением ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения и порядка сдачи работ по объекту, руководствуясь указанными нормами законодательства и пунктами 34.1.1., 34.1.2., 34.1.3. контракта подрядчик 30.10.2020 года в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, уведомив о своем решении субподрядчика в письменном виде.

Довод истца о переносе срока выполнения работ по контракту до 08.12.2020 не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела только следует, что согласно пунктам 5.4., 5.5. и 35.2. контракта сторонами подписано Дополнительное соглашение от 30.04.2020 № 1, которым стороны продлили срок выполнения работ и завершения их полностью до 27.10.2020.

Условиями пункта 4.2 контракта субподрядчик и подрядчик согласовали, что контрактная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных контрактом.

В силу пункта 5.2. контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и статье 32 контракта.

Доказательства изменения сроков выполнения работ позднее 27.10.2020 в дело не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо субподрядчика от 30.10.2020, которым он обратился в АО «Транснефть-Дружба» с просьбой о переносе сроков сдачи работ. Заказчик письмом от 07.11.2020 указал на отсутствие между ним и субподрядчиком договорных отношений, а в адрес подрядчика заказчик направил письмо от 03.11.2020 с отказом от переноса срока сдачи работ на объекте.

При таких обстоятельствах истец ошибочно полагает, что у АО «ПромМонтажСтрой» возникла обязанность по оплате работ на основании актов выполненных работ, направленных им подрядчику после расторжения контракта. Доказательств уклонения ответчика от приемки спорных работ до наступления срока окончания работ по контракту и до даты расторжения контракта, истцом в суд не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период действия контракта подрядчик выплатил субподрядчику денежные средства, включая авансовые платежи и оплату счетов по распорядительным письмам субподрядчика, на общую сумму 14 811 777 рублей 52 копейки. К окончанию срока действия контракта (27.10.2020) субподрядчиком выполнены работы стоимостью 14 513 898 рублей. Таким образом, задолженность за выполненные до расторжения контракта работы у подрядчика перед субподрядчиком отсутствует.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции 17.03.2022 стороны провели сверку взаимных расчетов. Из акта сверки в редакции истца следует, что акты на сумму 1 507 168 рублей 10 копеек и 11 313 577 рублей 38 копеек составлены им 25.11.2020 и 08.12.2020, т.е. после расторжения контракта. При подписании акта сверки, составленном АО «ПромМонтажСтрой», истец указал, что не согласен с актом сверки в связи с отсутствием в нем актов выполненных работ от 25.11.2020 на сумму 1 507 168 рублей 10 копеек и от 08.12.2020 на сумму 11 313 577 рублей 38 копеек, (всего 12 820 745 рублей 48 копеек). При этом, полученные от ответчика денежные средства в размере 14 811 777 рублей 52 копейки и отраженные в акте сверки, истцом не оспорены.

Примечательно, что из статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует независимость договорных отношений заказчика и генподрядчика относительно договорных отношений генподрядчика и субподрядчика, иных условий в заключенном сторонами контракте не предусмотрено, о чем прямо заявил основной заказчик работ в письме от 07.11.2020 в адрес субподрядчика

Оплата работ ответчику основным заказчиком работ, в рамках заключенного с ответчиком контракта, равно как и договорные отношения между ответчиком и заказчиком, не доказывают факт выполнения и надлежащей сдачи результата работ самим истцом, что явилось безусловным основанием для отказа в заявленном субподрядчиком иске.

Позиция истца о немотивированном уклонении ответчика от приемки и подписания актов выполненных работ по контракту, как и факт предъявления к приемке выполненных работ на заявленную в иске сумму до установленного срока завершения работ и до даты одностороннего расторжения контракта относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Апелляционный суд, отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств, отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев