Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А53-1762/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1762/2021
город Ростов-на-Дону
23 мая 2022 года
15АП-7166/2022

15АП-7561/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-1762/2021 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

к ФИО5,

третье лицо: ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2018 объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), и применении последствий недействительности в виде взыскания в ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 686 783, 24 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу№ А53-1762/2021 заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи от 14.03.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 369 962 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-1762/2021, ФИО5 и ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, уполномоченный орган не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Суд не дал оценку доводу о получении должником в 2017 и 2018 годах денежных средств, совокупный размер которых превышает задолженность перед уполномоченным органом. По состоянию на 14.03.2018 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 24 100 000 руб. По мнению апеллянта, вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности, противоречит выводам, сделанных при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Апеллянт указал, что оспариваемая сделка не заключалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения вред не был причинен. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор купли-продажи от 14.03.2018 ничтожным, при этом уполномоченный орган не заявлял требование о ничтожности оспариваемого договора.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что при заключении оспариваемой сделки ответчик запросил у должника информацию о финансовом состоянии последнего, наличии имущества, достаточного для погашения требований уполномоченного органа, при ознакомлении с которой ФИО5 пришла к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора вред имущественным правам кредиторов не будет причинен, так как у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований уполномоченного органа. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату спорного имущества и как следствие безвозмездности сделки, поскольку в обоснование наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату спорного имущества в материалы дела представлены нотариально заверенные документы, удостоверяющие передачу ФИО5 денежных средств в размере 800 000 руб., за счет которых и была осуществлена оплата по спорному договору.

В отзывах на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-1762/2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших в обособленном споре.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-1762/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2018 объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере1 686 783, 24 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие обстоятельства.

14.03.2018 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купли земельный участок и объект незавершенного строительства.

В договоре указано, что земельный участок и объект незавершенного строительства продавец продал покупателю по цене 280 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью. Расчет между сторон произведен полностью до подписания договора.

Полагая, что указанная сделка направлена на вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы в пользу аффилированного лица, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По оспариваемому договору купли-продажи от 14.03.2018 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 22.03.2018, а сама сделка заключена 14.03.2018, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его лицу, фактически аффилированному с должником, которое не представило доказательства расчетов за спорное имущество. В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного объекта недвижимости, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из информации, размещенной в общедоступном официальном Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что ФИО5, начиная с 2014 года, неоднократно представляла интересы должника в арбитражном процессе при рассмотрении споров по следующим делам:

№ А53-23764/2014 по рассмотрению искового заявления ООО «Кристал» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Визит» (ИНН <***>) задолженности в сумме 306 901,72 руб. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является участником в капитале ООО «Кристал» с долей участия в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. и генеральным директором общества. ФИО5 является работником ООО «Кристал», что подтверждается представленными в налоговый орган персонифицированными сведениями из расчета по страховым взносам;

№ А53-6876/2018 по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11603 от 23.11.2017. ФИО5 являлась представителем должника на основании доверенности от 10.04.2018;

№ А53-6208/2019 по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 65347 от 31.10.2018. ФИО5 являлась представителем должника на основании доверенности от 26.04.2019;

№ А53-6211/2019 по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13412 от 31.10.2018. ФИО5 являлась представителем должника на основании доверенности по доверенности от 26.04.2019;

№ А53-9701/2018 по рассмотрению заявления о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бином Д».

При этом, должник заключил 14.03.2018 рад сделок по отчуждению в пользу ФИО5 всего имевшегося у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника (договоры купли-продажи двух земельных участков, договоры купли-продажи двух транспортных средств, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства).

В страховом полисе, выданном ПАО «АСКО-Страхование», указано, что ФИО2 допущен к управлению автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX, при этом, собственником транспортного средства является ФИО5

В страховых полисах ЕЕЕ №2005174089 от 20.03.2018, сроком действия по 19.03.2019, и ЕЕЕ № 1029428326 от 16.03.2018 сроком действия по 15.03.2019, выданных ООО «НСР-Росэнерго», собственником и страхователем транспортных средств указана ФИО5 без допуска к управлению транспортным средством, тогда как ФИО2 допущен к управлению автомобилем.

В заявлении - анкете при заключении кредитного договора вАО КБ «Пойдем», ФИО2 в графе «близкие родственники», указал, чтоФИО5 является супругой, в графе «семейное положение» - гражданский брак. Несмотря на то, что в анкете должник указан ФИО5, суд принимает во внимание совпадение номера телефона указанной в анкете ФИО5 и ответчика ФИО5, который указан ею при авторизации в системе «Мой арбитр».

В марте 2018 года должник произвел отчуждение в пользу ответчика всех объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Данные сделки признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2022).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о независимости ответчика и должника.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности должника и ответчика, а также осведомленности ФИО5 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки.

Делая вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения объектов недвижимости и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт представления интересов должника представителем ФИО5 (ответчик) в судебных процессах, начиная с 2014 года; указание в страховых полисах ОСАГО на допуск должника к управлению транспортными средствами, собственником которых является ответчик; реализация должником всего ликвидного имущества в пользу ФИО5 в преддверии оспаривания решения налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафа, свидетельствуют о фактической аффилированности указанных выше лиц и общности их интересов.

Поскольку ФИО5 является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, презюмируется, что она знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 7 постановления№ 63).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорным договорам, то есть, недвижимое имущество отчуждено должником в пользу ответчика безвозмездно.

Возражая против указанного довода, ответчик указал, что им в полном объеме осуществлена оплата за земельный участок и объект незавершенного строительства, что подтверждается условиями договора купли-продажи от 14.03.2018 о том, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту I статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, продавец продал покупателю земельные участки стоимостью 280 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Проанализировав указанное выше условие договора с учетом его буквального толкования, учитывая фактическую аффилированность участников сделки, а также заключение должником 14.03.2018 сделок с ответчиком по выводу всего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание пунктов 3 договора купли-продажи от 14.03.2018, в котором стороны констатировали осуществление расчета до подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

В рассматриваемом обособленном споре ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорные объекты недвижимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта отсутствия у ответчика финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости уполномоченный орган представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2017 и 2018 годы и налоговую декларацию за 2018 год.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ответчик получил доход в следующих размерах: в 2014 году – 144 100 руб.; в 2015 году – 73 000 руб.; в 2017 году – 58 000 руб.; в 2018 году – 96 500 руб.

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год ответчик отразил доход от реализации транспортного средства в размере 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату за земельный участок и объект незавершенного строительства, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств. Реальность встречного исполнения по оспариваемому договору ответчиком не подтверждена.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО5 указала, что в обоснование наличия у нее финансовой возможности произвести оплату спорного имущества в материалы дела представлены нотариально заверенные документы, удостоверяющие получение ответчиком денежных средств в размере 800 000 руб., за счет которых была осуществлена оплата по спорному договору.

Согласно копии нотариально заверенного заявления ФИО8,10.03.2018 ФИО8 передала своей дочери ФИО5 800 000 руб. в качестве займа, который возращен до 31.12.2018.

Давая правовую оценку вышеуказанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что нотариально заверенные заявления ФИО8 не подтверждают факт передачи денежных средств в пользу ФИО5, поскольку нотариус не удостоверял факты, изложенные в этом заявлении, и нотариально не свидетельствовал факт передачи денежных средств.

Фактическое наличие у ФИО5 денежных средств документально не подтверждено.

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество, ФИО5 указала на получение денежных средств в размере 500 000 руб. от продажи в 2018 году автомобиля «Тойота Ленд Крузер» и получение в 2014 - 2018 дохода в размере, по оценкам ответчика, не менее чем 360 000 руб.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно данным МРЭО ГИБДД по Ростовской области, ФИО5 зарегистрировала право на автомобиль «Тойота Ленд Крузер» 06.03.2018, автомобиль снят с регистрационного учета 11.04.2018, при этом, оспариваемый договор заключен 14.03.2018, что свидетельствует о том, что вырученные от реализации транспортного средства денежные средства не могли быть использованы на приобретение имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 14.03.2018, так как были получены позднее даты заключения договора от 14.03.2018.

ФИО5 указала на наличие у нее дохода в размере 360 000 руб. за период 2014 – 2018 годы, что составляет 7 500 руб. в месяц. Однако ответчик не учитывает расходы на жизнедеятельность и бытовые нужды.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 не представила в материалы дела доказательства получения дохода от осуществления деятельности, а также наличия у нее финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество, а, следовательно, не доказала возмездность сделки.

Ссылка ответчика на заключение кредитного договора от 01.12.2018 с Волжским филиалом ПАО «СКБ-Юанк» на получение кредита в размере 1 140 900 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный договор заключен после заключения оспариваемых сделок. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение заемных средств необходимо в связи с нахождением заемщика в затруднительном финансовом положении. Согласно представленным ответчиком сведениям о ссудной задолженности от 03.09.2021, остаток задолженности по кредитному договору от 04.12.2018 составляет 661 315, 75 руб.

Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащей оплаты спорного имущества со стороны покупателя, должник не осуществил бы передачу недвижимого имущества, а потому факт оплаты ответчиком имущества подтверждается фактом передачи покупателю объектов недвижимости, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку сам по себе факт передачи должником спорного имущества ФИО5 не может подтверждать факт его оплаты ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг безвозмездность оспариваемых сделок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик и должник не представили доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность отчуждения должником и приобретения ответчиком спорного имущества, а также фактического использования покупателем земельного участка и объекта незавершенного строительства после приобретения.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и приобретения объекта недвижимости, учитывая, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности. Экономическая целесообразность такой сделки не обоснованна, учитывая обязанность собственника нести бремя содержания недвижимости (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая оплату налогов, коммунальных платежей. Сведения о передаче в аренду спорных объектов недвижимости не представлены.

Судебная коллегия оценила представленные ответчиком доказательства и пришла к выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя. Факт передачи должнику наличных денежных средств не доказан. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника от ответчика и использование их должником, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика безвозмездно, что привело к уменьшению активов должника, и нарушает права кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества, должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделок из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанных сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка заключена в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед бюджетом, возникшая на основании проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016, которая представлена 16.06.2017.

По результатам камеральной проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 № 51596.

В соответствии с решением ИП ФИО2 доначислен налог в размере 735 750 руб., пени в размере 44 341,90 руб., штраф за неуплату или неполную уплату в размере 135 854,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6875/2018 от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 308-ЭС19-1610 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На момент заключения сделки ФИО5 была осведомлена о наличии у должника задолженности перед бюджетом, поскольку представляла интересы должника при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения налогового органа. Оспариваемая сделка заключена после вступления решения налогового органа в законную силу и непосредственно перед обращением ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Таким образом, при наличии указанных неисполненных обязательств совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, а денежные средства от его реализации не были получены, то есть в результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества увеличилась.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку должник в 2017 и 2018 годах получил денежные средства, совокупный размер которых превышает задолженность перед уполномоченным органом.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что результаты проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 свидетельствуют о том, что его финансовое состояние на дату совершения сделки являлось неудовлетворительным.

Довод должника о том, что в 2017 и 2018 годах он получил выручку в размере 11 748 956 руб., не свидетельствует о его платежеспособности, поскольку согласно данным ЕГРИП, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 14.04.2006, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Выручка, задекларированная за 2017 год, не может учитываться при определении платежеспособности на момент совершения сделки, так как выручка - это поступления от основной деятельности, то есть от продажи производимых компанией товаров, работ или услуг, что не является прибылью и не характеризует платежеспособность должника.

Согласно данным налогового органа о движении денежных средств по счетам ФИО2, открытым в ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», за период 01.01.2017 по 31.12.2017, остаток денежных средств на начало периода составил 35 044 руб., на конец периода - 30 938 руб.; за период 01.01.2018 по 31.03.2018 - остаток на начало периода составил 30 938 руб., на конец периода - 30 869 руб., общая сумма поступлений по счету - 170 300 руб. и расход средств - 170 369 руб.

Таким образом, на дату отчуждения имущества - 14.03.2018, у должника на счетах отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед бюджетом.

При рассмотрении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд установил, что ФИО2 создал схему для уменьшения налогооблагаемой базы по УСН, так как фактически через подконтрольную ему организацию ООО «Кристал» построил, а затем реализовал объекты недвижимости, не предназначенные для личного использования.

Учитывая изложенное, данная деятельность направлена на получение прибыли (дохода) ООО «Кристал», а не ФИО2

21.08.2018 должник представил налоговую декларацию по форме 6-НДФЛ за первый квартал 2018 года с суммой дохода в размере 55 600 руб., что меньше суммы задолженности перед бюджетом.

Иные сведения о доходах ФИО2, подтверждающие платежеспособность должника на момент совершения сделки, в налоговый орган не представлялись. Доказательства расходования должником доходов в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Суд обоснованно отклонил довод должника об устойчивости его финансового состояния, которое, по его мнению, подтверждается наличием дебиторской задолженности к обществу «Бином Д».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу№ А53-39934/17 исковые требования ООО «ТД «Гефест» удовлетворены, с ООО «Бином Д» взыскано 34 642 555,37 руб. задолженности. Согласно картотеке арбитражного суда заявление поступило 27.12.2017. В судебном заседании ООО «Бином Д» исковые требования признал. 05.04.2018 ООО «ТД «Гефест» подало заявление о признанииООО «Бином Д» несостоятельным (банкротом), при рассмотрении которого ООО «Бином Д» - должник также не возражал против предъявленных требований. Согласно данным ЕФРСДЮЛ, 02.03.2018, то есть до подписания оспариваемого договора,ООО «ТД «Гефест» опубликовало сообщение № 02984252 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бином Д» несостоятельным (банкротом).

При разрешении настоящего обособленного спора судебная коллегия установила, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения недвижимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно.

Сделка совершена должником в период подозрительности (в течение 3-х лет до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, в связи с этим суд признал обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами довод уполномоченного органа о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 14.03.2018 недействительной сделкой.

Кроме того, суд, оценив спорный договор купли-продажи на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактическую аффилированность продавца и покупателя, наличие у должника на дату заключения договора купли-продажи неисполненных обязательств перед бюджетом, принимая во внимание цель заключения сделки – вывод ликвидного имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи совершен не в соответствии с его обычным предназначением, а в качестве превентивной меры, направленной на избежание возможного обращения взыскания на отчужденное недвижимое имущество для возможности расчетов с кредиторами. Договор купли-продажи от 14.03.2018 имеет признаки мнимой сделки, совершенной фактически аффилированными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество.

Таким образом, действия сторон договора купли-продажи от 14.03.2018 являются недобросовестным поведением (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянтов о том, что уполномоченный орган не заявил требование о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, правовая оценка оспариваемой сделки является прерогативой суда. Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные на основании представленных сторонами доказательств, суд правомерно признал сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу ФИО6, право собственной которой на спорное имущество зарегистрировано 29.01.2021.

Поскольку имущество в 2021 году отчуждено в пользу ФИО6, уполномоченный орган просил взыскать с ФИО5 рыночную стоимость объекта недвижимости и земельного участка в размере 1 686 783, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 14.03.2018, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований» ФИО9.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2022 № Э-77/21, рыночная стоимость земельного участка составляет 270 960 руб., а рыночная стоимость объекта незавершённого строительства - 99 002 руб.

Как указал эксперт в описательной части заключения, для производства экспертизы осуществлялось исследование представленных судом документов, осмотр объектов исследования, произведенный 15.02.2021, фототаблица которого приведена в заключении, произведена идентификация недвижимого имущества.

Для определения рыночной стоимости экспертом использованы размещённые в сети Интернет объявления о продаже схожих земельных участков в различных поселениях Неклиновского района Ростовской области, опубликованные в 2021 - 2022 годах. Экспертом использована информация о ценах и изменениях цен в Ростовской области в 2018 - 2020 годах, что в сочетании с использованными методиками позволило эксперту установить его стоимость на дату отчуждения.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства определена экспертом путем подбора аналогов, определения рыночной стоимости земельного участка, расчёта стоимости здания, расчёта удельного показателя стоимости его квадратного метра, расчёта стоимости завершенного здания и корректировки стоимости здания с учетом степени строительной готовности объекта незавершенного строительства.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос.

Рассмотрев заключение эксперта от 28.02.2022 № Э-77/21, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 28.02.2022 № Э-77/21 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении, уполномоченный орган, указал, что выводы эксперта о стоимости объектов недвижимости значительно ниже их кадастровой стоимости и аналогичных объектов недвижимости, расположенных на территории Неклиновского района.

Инспекция указала, что кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на дату определения оценки - 01.01.2016 составляет1 597 248,24 руб., а кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на дату определения оценки - 01.01.2014 составляет 89 535 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость устанавливается методом массовой оценки, то есть без учета фактических особенностей земельного участка, и установлена значительно раньше даты совершения спорной сделки.

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего закона.

Таким образом, кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Уполномоченный орган не представил отчет о рыночной стоимости спорного имущества, акты обследования его состояния, доказательства, подтверждающие условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах, которые бы подтверждали отчуждение спорного имущества по заниженной цене.

Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали иную рыночную стоимость спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства, уполномоченный орган не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Довод уполномоченного органа о том, что стоимость одной сотки земельного участка согласно информации, размещенной в сети Интернет, о продаже земельного участка по адресу: <...>, составляет 50 тысяч руб., обоснованно отклонен судом, поскольку из сведений, полученных из сети «Интернет», невозможно установить, что объекты недвижимости являются объектами-аналогами, учтено ли при этом техническое состояние объектов и иные существенные показатели. Ввиду этого довод уполномоченного органа о необоснованности отклонения судом указанных доказательств признается несостоятельным.

Кроме того, сведения, размещенные в сети Интернет, не содержат необходимых идентифицирующих сведений о предлагаемых земельных участках, а также иных характеристик, непосредственно влияющих на определение рыночной стоимости имущества, которые учтены экспертом при определении рыночной стоимости имущества, с учетом факта осуществления экспертного осмотра по месту нахождения объекта исследования.

С учетом вышеизложенного, сведения из сети «Интернет» не могут быть положены судом в основу судебного акта, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Отклоняя возражения уполномоченного органа как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что возражения в отношении экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору не представлены доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие уполномоченного органа с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении от 28.02.2022 № Э-77/21, не опровергнуты посредством представления допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключения является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 28.02.2022 № Э-77/21, о рыночной стоимости имущества, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 369 962 руб.

Поскольку в рамках обособленного спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-1762/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиЯ.А. Демина


Г.А. Сурмалян