Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-35123/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2266/2021-АК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-35123/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Максима Групп» (ИНН 7703295463, ОГРН 1027739364443) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального отдела в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года

по делу № А60-35123/2020,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО «Максима Групп»

к Территориальному отделу в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 15.05.2020 № 13/55, предписаний от 02.03.2020,

установил:

ООО «Максима Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, Управление) о:

- признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.05.2020 № 13/55, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.;

- признании незаконными и отмене предписаний об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 02.03.2020 № 66-09-13/16-2495-2020, № 66-09-13/16-2496-2020, № 66-09-13/16-2497-2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Предписания Управления Роспотребнадзора от 02.03.2020 № 66-09-13/16-2495-2020, № 66-09-13/16-2496-2020, № 66-09-13/16-2497-2020 признаны недействительными; постановление Управления Роспотребнадзора о назначении административного наказания от 15.05.2020 № 13/55 о привлечении ООО «Максима Групп» к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в части штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что порядок, основания, цель, вид проведенной плановой проверки соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, в силу чего у суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, признания недействительными предписаний.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.10.2019 № 01-01-01-01/396 (с изменениями от 23.12.2019) и согласованного прокуратурой Свердловской области, размещенного на сайтах Генеральной Прокуратуры, Прокуратуры Свердловской области, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 03.02.2020 по 02.03.2020 на основании распоряжения от 28.01.2020 № 01-01-01-03-09/2750 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Максима Групп» (ИНН 7703295463) по месту осуществления деятельности:

- Универмаг «Фамилия» 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5; (далее – магазин №1);

- Универмаг распродаж «Фамилия» 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 39; далее – магазин №2);

- Магазин «Фамилия» 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 149; (далее – магазин №3);

- Магазин «Фамилия» 620000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, 49 (далее – магазин №4);

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- в магазинах № 1 и № 2 при продаже непродовольственных товаров отсутствуют товаро-сопроводительные документы на товар, сертификаты соответствия или декларации о соответствии;

- в магазине № 3 обнаружено, что в представленной сопроводительной документации на продукцию отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- в магазине № 4 – товаро-сопроводительные документы не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.05.2020 № 13/55, согласно которому ООО «Максима Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45. КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В адрес ООО «Максима Групп» выданы предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 02.03.2020 № 66-09-13/16-2495-2020, № 66-09-13/16-2496-2020, № 66-09-13/16-2497-2020

Полагая, что предписания от 02.03.2020, постановление от 15.05.2020 № 13/55 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плановая выездная проверка общества на территории Свердловской области назначена и проведена Управлением при отсутствии правовых оснований, с нарушением периодичности и срока проведения плановых проверок, в связи с чем ее результаты являются недопустимыми доказательствами, принятое на основе таких результатов постановление о привлечении к ответственности является незаконным и подлежит отмене, соответствующие предписания являются недействительными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении», Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Одной из форм государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение плановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящим Законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных Планов.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи (часть 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Как предусмотрено частью 9 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в редакции Федеральных законов от 18.07.2011 № 242-ФЗ, от 25.06.2012 № 93-ФЗ, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года.

Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ следует, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3 введена Федеральным законом от 13.07.2015 № 246-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее - Правила № 806).

В пункте 12 названных Правил определено, что при отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте.

Согласно пункту 14 Правил № 806 включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классу опасности, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного положением о виде государственного контроля (надзора) периода времени с даты: а) окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора); б) государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, если плановые проверки ранее не проводились, либо иного предусмотренного положением о виде государственного контроля (надзора) события.

В приложении «Категории риска и классы (категории) опасности» к Правилам № 806 в отношении предприятия, отнесенного для категории чрезвычайно высокого риска для федерального государственного контроля (надзора) установлена периодичность проведения плановой проверки - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет. В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

На основании пункта 3 этой статьи в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий - не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий - не более чем на пятнадцать часов.

Частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 13 Закона № 294-ФЗ плановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, поэтому срок (период) между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе, с даты проведения последней плановой проверки соответствующего филиала либо представительства.

Содержание частей 1, 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ не позволяет проводить плановые проверки в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ периодичности, а общий срок проведения проверки, который не может превышать 60 рабочих дней, не установлен отдельно для филиалов, находящихся в разных областях.

При этом, законодатель не предусматривает каких-либо условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Такой правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу № А65-29996/2018, в определении от 16.01.2020 № 304-ЭС19-25479 по делу № А27-19978/2018.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что исследование вопроса о периодичности и сроке проведения проверки является определяющим фактором законности предписания, вынесенного по итогам проведенной плановой выездной проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Максима Групп» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации (имеет филиалы).

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

В то же время из материалов дела усматривается, что в отношении общества в течение последних трех лет Роспотребнадзором неоднократно проводились плановые выездные проверки его структурных подразделений, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней, что подтверждается представленными в дело Распоряжениями.

Закон № 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, трехлетний срок, устанавливающий регулярность проводимых проверок, необходимо исчислять именно с момента учреждения юридического лица, а не с даты создания филиалов и представительств.

При этом возможность проверки в установленный законом срок (за 60 рабочих дней) общества, имеющего разветвленную сеть филиалов, обусловлена предусмотренной Законом № 294-ФЗ компетенцией контролирующих органов осуществлять как выездные, так и документарные проверки, которые являются менее затратными с точки зрения временных и финансовых ресурсов контролирующего органа.

Закрепление в Законе № 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оспоренные обществом предписания вынесены с нарушением административным органом части 2 статьи 9, части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части превышения срока проведения проверки.

Каких-либо допустимых согласно статье 68 АПК РФ доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Довод Управления о том, что ООО «Максима Групп» отнесено к категории высокого риска, соответственно проведение плановых проверок осуществляется один раз в два года, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен. Апелляционная коллегия не находит оснований для признания сделанных выводов неверными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ рискориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных указанным федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов.

Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал или структурное подразделение в разных регионах.

Управлением не представлено доказательств того, что ООО «Максима Групп» отнесено к категории высокого риска.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проверка на основании распоряжения от 28.01.2020 № 01-01-01-03-09/2750 в период с 03.02.2020 по 02.03.2020 проведена Управлением с грубым нарушением требований, установленных Законом №294-ФЗ к организации и проведению проверок, следовательно, результаты такой проверки являются недопустимыми доказательствами; суд обоснованно удовлетворил требование общества, признав, в том числе недействительными предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 02.03.2020 № 66-09-13/16-2495-2020, № 66-09-13/16-2496-2020, № 66-09-13/16-2497-2020.

Кроме того своим решением суд первой инстанции отменил как незаконное постановление от 15.05.2020 № 13/55, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как отмечено ранее, судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в отношении общества в течение последних трех лет до начала настоящей проверки неоднократно проводились проверки его структурных подразделений, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общая продолжительность проверок к тому моменту превысила 60 рабочих дней. При этом все вышеуказанные проверки проведены территориальными органами одного контролирующего федерального органа.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 названного Закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок), относится к грубым нарушениям порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность их результатов.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а принятое на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене (статьи 1.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-35123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова


И.В.Борзенкова



Л.Х.Риб