Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А41-53451/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53451/17
20 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту;

от АО "А101 Девелопмент" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - ФИО2, доверенность от 16.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу № А41-53451/17, по иску ИП ФИО2 к АО "А101 Девелопмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «А101 Девелопмент» (далее – АО «А101 Девелопмент», общество, ответчик) о взыскании 4 541 706 руб. 48 коп., в том числе 3 027 804 руб. 32 коп. неустойки и 1 513 902 руб. 16 коп. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу №А41-53451/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.59-61).

26.12.2018 АО «А101 Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам (л.д.68-71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 решение от 30.10.2017 по делу №А41-53451/17 отменено по новым обстоятельствам (л.д.94-95).

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу №А41-53451/17 в удовлетворении требований отказано (л.д.150-153).

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ИП ФИО2 и ФИО3, в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО3, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между АО "А101 Девелопмент" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 3СХ/20.9 от 03.04.2013.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство построить трехэтажный блокированный жилой дом по адресу г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 7 052 339 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок передачи жилого помещения установлен не позднее 31.12.2014.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве.

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объект долевого строительства участникам долевого строительства в указанный срок передан не был.

Участником долевого строительства 29.03.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.21-22).

Участник долевого строительства на основании договора уступки права (требования) № 103-У от 05.05.2017 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки и штрафа (л.д.24-25).

Участником долевого строительства 25.12.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора долевого участия в строительстве.

Письмом от 25.12.2018 предприниматель направил претензионное письмо обществу с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, начислив неустойку и штраф, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 28.05.2018г. по делу №2-2304/2018 был признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования №103-У от 05.05.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 и явившийся основанием для предъявления истцом требований в настоящем деле.

Судом также признано отсутствующим право требования ИП ФИО2 неустойки и штрафа по договору №3СХ/20.9 участия в долевом строительстве от 03.04.2013.

В соответствие с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд не имеет полномочий и компетенции давать оценку законности или незаконности вступившего в законную силу решению суда, а также делать вывод об обоснованности или необоснованности выводов суда.

Поскольку право предпринимателя на предъявление настоящего иска основано на недействительном (ничтожном) договоре цессии, а также признано отсутствующим право требования ИП ФИО2 неустойки и штрафа по договору №3СХ/20.9 участия в долевом строительстве от 03.04.2013, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, является верным.

Доводы предпринимателя о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом правомерно были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 постановления №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Предприниматель ссылался на то, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате неустойки со ссылкой на последующее оспаривание договора уступки, о чем имеется соответствующая судебная практика.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из содержания решения Видновского городского суда Московской области от 28.05.2018 по делу №2-2304/2018, при рассмотрении дела судом сделан вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны АО «А101 Девелопмент» обращением с иском об оспаривании договора.

При этом судом сделан вывод о том, что именно гражданин ФИО3 и ИП ФИО2 при заключении договора уступки права требования №103-У от 05.05.2017 заведомо недобросовестным поведением допустили злоупотребление правом.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела, с учетом признания договора, на котором заявлены требования истца, судом не может быть сделан вывод о наличии на стороне ответчика злоупотребления правом заявлением возражений по иску.

При этом отказ в удовлетворении требований истца в настоящем деле не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения обязанности по уплате неустойки перед участником долевого строительства, который вправе в самостоятельном порядке реализовать свое право на судебную защиту обращением в компетентный суд с применением установленных законом процедур, в том числе в части касающейся восстановления срока исковой давности в случае его пропуска.

Указанная истцом судебная практика, имевшая место по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами, не может быть положена в основу правовой позиции по рассматриваемому делу.

Таким образом, требования истца заявлены на основании договора, признанного вступившим в законную силу решением суда недействительным (ничтожным), а также учитывая то, что признано отсутствующим право требования ИП ФИО2 неустойки и штрафа по договору №3СХ/20.9 участия в долевом строительстве от 03.04.2013.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела постановления суда общей юрисдикции от 29.04.2019, которым отменено решение Видновского городского суда, с учетом проверки судом апелляционной инстанции законного принятого по настоящему делу решения на дату оглашения резолютивной части (05 марта 2019 года).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

С учетом изложенного предприниматель вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года. по делу № А41-5345/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Э.С. Миришов

Л.Н. Иванова