Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-33165/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8086/2024-ГК
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Дело № А60-33165/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 05.06.2024;

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.07.2024;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2024 года

по делу № А60-33165/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АПРИОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северный вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АПРИОР» (далее – истец, ООО ГК «АПРИОР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) со следующими  требованиями:

- о возложении на ответчика обязанности вывезти некачественный товар: «Спиральный барьер безопасности СББ 900/42/5», находящийся по адресу <...> в срок не превышающий 7 (Семи) рабочих дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33165/2023; за счет ответчика;

- взыскать с ответчика денежные средства, за поставленный некачественный товар «Спиральный барьер безопасности СББ 900/42/5» в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 28.09.2023 в размере 29 360 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный вектор» (далее – ООО «Северный вектор»).

Решением арбитражного суда от 18.06.2024 исковые требования  удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность вывезти за свой счет товар: «Спиральный барьер безопасности СББ 900/42/5», находящийся по адресу <...> в срок, не превышающий 7 (Семи) рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 360 руб. 95 коп., а также 39 147 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у эксперта ФИО4 соответствующей квалификации для производства проведенной товароведческой экспертизы. Указывает, что заключение составлено некомпетентным специалистом. Эксперт сослался на техническую ошибку и уклонился от ответа на вопрос о количестве исследуемого товара. Эксперт не ответил на основании чего определена непрочность и неформоустойчивость проволоки как существенный недостаток. Ответчик ссылается на то, что суд не дал правовую оценку рецензии ФИО5 № 346-24 от 15.04.2024, представленной предпринимателем. По мнению ответчика, утверждение эксперта о несоответствии товара УПД от 04.04.2023 некорректно и не обосновано, учитывая, что требовалось установить соответствие товара ТУ 1208-001-0061645664-15, поставленного по УПД. Ответчик ссылается на то, что в данном случае проволока является подвижным объектом, может подвергаться деформации, но при монтаже и правильной установке данный дефект исключается, следовательно, товар отвечает заявленным требованиям и может использоваться по назначению. Диаметр изменен в большую, а не в меньшую сторону, что позволяет его растянуть в рабочее положение, и он будет выполнять свои заявленные функции: защитное ограждение. Наличие участков, не покрытых цинком, наличие черных пятен заключением не установлены. Кроме того, ответчик указывает на то, что отборка и снятие всех замеров было произведено вне помещения в зимнее время при температуре окружающей среды. Неправильная эксплуатация микрометра приводит к погрешности измерений, пользоваться микрометром полагается только в теплых помещениях. Следовательно, эксперт обязан был произвести замеры в теплом помещении. Для определения наружного диаметра товар эксперту необходимо было растянуть в рабочее положение, что сделано не было.

ООО ГК «АПРИОР», ООО «Северный вектор» в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 20 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором.

Согласно с п. 1.1-1.2 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором. Ассортимент, количество, цена товара, способ и срок доставки каждой партии поставки указываются в счете, счет-фактуре, товарной накладной ф. №ТОРГ-12 и/или приложениях (спецификациях), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно с п. 2.2-2.4 договора цена товара и сумма согласованной партии поставки фиксируется в счете, счет-фактуре, накладной ф. № ТОРГ-12, УПД (Универсальный передаточный документ) и/или приложении (спецификации), исходя из текущего уровня цен. Расчет за каждую партию товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения денежной суммы в кассу Поставщика, либо иным способом по соглашению сторон. Оплата за товар производится в российских рублях в форме предоплаты на условиях 100% по счету в течение 3-х дней, если иное не прописано в спецификациях (приложениях).

Как указывает истец, поставщиком поставлен товар, качество которого не соответствует ТУ 1208-001-0061645664-15, п. 5.1 ГОСТ Р57278-2016 «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения», что является существенным нарушением договора и требований к качеству товара, и является неустранимым недостатком, следовательно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель (истец) перечислил поставщику (ответчику) денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 719 от 06.03.2023.

27.03.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со УПД № 335 от 04.04.2023 поставщик осуществил поставку товара по адресу, согласованному сторонами на сумму 2 000 000 руб., однако, при приемке товара 07.04.2023 были обнаружены расхождения характеристик товара, заявленным в договоре.

11.04.2023 истец направил уведомление о прибытии представителя ИП ФИО3 14.04.2023 к 10:00 по адресу: <...>, для осмотра поставленной партии товара, изъятия образцов для экспертизы, а также составления Акта о наличии брака, однако представитель в указанное время явку не обеспечил, в связи с чем был составлен Акт о несоответствии поставленного товара без участия поставщика.

В последующем специалистом ФИО6 проведено товароведческое исследование спирального барьера безопасности тип «ЕГОЗА» № 1955/23 от 15.05.2023.

Как установлено специалистом, при раскрутке двух мотков спирального барьера безопасности установлено, что конструкция спирального барьера не прочная, не формоустойчива, с лёгкостью деформируется, отсутствует жесткость конструкции спирального барьера. В связи с чем, исследуемый образец может служить и рассматриваться лишь как дополнительное ограждение, предназначенное для увеличения высоты основного ограждения, либо повышения сложности преодоления основного ограждения сверху, а не как самостоятельное защитное ограждение.

При исследовании было установлено, что представленная партия спирального барьера безопасности «Егоза» СББ 900/42/5 в количестве 10000,0 п.м. не соответствует требованиям п. 2.10, п. 2.14 ТУ 1208-001-0061645664-15, п. 5.1 ГОСТ Р57278-2016 «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения».

Таким образом, недостатки поставленного ИП ФИО3 товара являются существенными, товар не соответствует условиям договора о качестве, что влечет невозможность его использования.

Некачественный товар находится по адресу: <...>.

22.05.2023 Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием вывести некачественный товар и произвести возврат денежных средств в размере 2 000 000 руб. Указанная претензия была направлена посредством ЭДО, а также Почтой России. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на поставку предпринимателем обществу ГК «АПРИОР» товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего качества поставленного товара, обоснованности требований общества ГК «АПРИОР».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для применения статьи 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с пункт 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли–продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки качество поставляемого покупателю товара должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, действующим на территории РФ, или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях (приложениях).

Качество товара удостоверяется сертификатом, паспортом качества или иной технической документацией, прилагаемой к накладной, счету-фактуре, универсальному передаточному документу (п. 4.2 договора).

На товар Спиральный барьер безопасности-АКЛ-С900/42/5 представлен паспорт качества № 6, согласно которому указанная в паспорте продукция соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям № 1208-001-0061645664-15.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества поставленного товара по УПД № 335 от 04.04.2023 судом определением от 29.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНЭО «Бюро судебной экспертизы» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество товара, поставленного по УПД № 335 от 04.04.2023 ТУ № 1208-001-0061645664-15?

2) Если недостатки имеются, каков характер этих недостатков (производственный и т.д.), являются ли они существенными, устранимыми?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 05/02/24-э.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1) Качество товара, поставленного по УПД № 335 от 04.04.2023, не соответствует ТУ 1208-001-0061645664-15 в части:

1. Толщина используемой колючей ленты «Зиг Заг» не соответствует п. 2.2 ТУ 1208-001-0061645664-15.

2. Наружный диаметр мотков не соответствует п. 2.10 ТУ 1208-001-0061645664-15.

3. Способ перевязывания витков барьера не соответствует п. 2.12 ТУ 1208-001-0061645664-15.

4. Отсутствие ярлыков на наружных концах мотков не соответствует п. 2.14 ТУ 1208-001-0061645664-15.

Кроме того, вид исследуемой проволоки не соответствует наименованию, указанному в УПД № 335 от 04.04.2023.

 2) Несоответствие толщины используемой колючей ленты «Зиг Заг» ТУ: производственный дефект, неустранимый, малозначительный.

Несоответствие наружного диаметра мотков ТУ: производственный дефект, значительный, неустранимый.

Несоответствие способа перевязывания витков барьера ТУ: производственный дефект, малозначительный, неустранимый.

Отсутствие на наружных концах мотков барьера ярлыков производителя: производственный дефект, значительный, устранимый.

Конструкция барьера не прочная, не формоустойчива, с легкостью деформируется, отсутствует жесткость спирального барьера, производственный дефект, значительный, неустранимый.

Экспертом в экспертном заключении отмечено, что объектом исследования является партия товара, поставленная по УПД № 335 от 04.04.2023 с наименованием «Спиральный барьер безопасности 900/42/5 АКЛ-С цинк». Согласно наименованию, указанному в УПД от 04.04.2023 №335, исследованию подлежит барьер безопасности АКЛ - т.е. изготовленный обжимным способом.

Однако товар, предоставленный для осмотра, изготовлен витым способом, т.е. должен иметь маркировку АСКЛ. Следовательно, товар, предоставленный к осмотру, не соответствует УПД от 04.04.2023 № 335. Кроме того, при осмотре объекта исследования выявлено, что на данном товаре отсутствуют ярлыки, на которых должны быть указаны: товарный знак (торговая марка) изготовителя (при наличии); условное обозначение барьера; дата изготовления;  клеймо технического контроля; номер партии.

Следовательно, идентифицировать объект по соответствующей маркировке не представляется возможным. При этом представители сторон, присутствовавшие на осмотре, утверждали, что это именно тот товар, который был поставлен по договору поставки № 20 от 02.03.2023, заключенному между ИП ФИО7 и ООО ГК «АПРИОР».

В материалы дела также представлены письменные пояснения эксперта, по следующим вопросам, изложенным в определении суда от 26.04.2024:

Вопрос 1. Почему проведено исследование товара на соответствие ТУ только 796 шт., а не 1000 шт.?

Ответ на 1 вопрос: в экспертном заключение № 05/02/24-э по делу № А60-33165/2023 от 05.02.2024 в характеристиках объекта исследования «Объектом исследования является партия товара спиральный барьер безопасности 900/42/5 АКЛ-С цинк в количестве 796 шт., находящийся на хранении по адресу: <...>» содержится техническая ошибка. Техническая ошибка на выводы эксперта не повлияла.

Вопрос 2. Каким показателям качества должен соответствовать СББ?

Ответ на 2 вопрос: качество СББ должно соответствовать показателям качества, предусмотренным ТУ1208-001-0061645664-15.

Показатель качества (продукции) — это количественная характеристика одного или нескольких свойств продукции, входящих в её качество, рассматриваемая применительно к определённым условиям её создания и эксплуатации или потребления.

Вопрос 3. На основании какой нормативно-технической документации сделан вывод о том, что превышение диаметра бухты проволоки в сложенном состоянии в среднем на 35 мм является значительным недостатком? Как увеличенный диаметр влияет на функциональность, надежность и защитные функции СББ при правильном монтаже?

Ответ на 3 вопрос: при ответе на данный вопрос эксперт опирался на термины, предусмотренные ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения». Настоящий стандарт устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе. В остальных случаях применение этих терминов рекомендуется. Для каждого понятия установлен один стандартизованный термин. В ГОСТ 15467-79 отсутствует термин «недостаток», однако имеется термин «дефект». В рамках исследования эксперт использовал именно этот термин как синоним указанного в вопросе слова «недостаток». Исследуя категорию существенности дефекта (недостатка), эксперт использует термины ГОСТ 15467-79 следующим образом: под существенным недостатком эксперт понимает критические и значительные дефекты, под несущественными дефектами эксперт понимает малозначительные дефекты.

Перед экспертом стоял вопрос об исследовании качества товара на соответствие ТУ. Так как ТУ устанавливает наружный диаметр мотка, то это требование должно быть выполнено, любое отклонение считается недостатком. Перед экспертом не стоял вопрос о влиянии увеличенного диаметра на функциональность, надежность и защитные функции СББ при правильном монтаже. Ответ на данный вопрос не может быть дан в рамках пояснений, т.к. выходит за пределы исследования.

Вопрос 4. На сколько превышен диаметр бухты проволоки от общего размера в процентном соотношении?

Ответ на 4 вопрос: диаметр бухты проволоки превышен на 4% от общего размера.

Вопрос 5. В каком разделе ТУ указано, что конструкция барьера должна быть прочная, формоустойчива, не должна деформироваться и быть жесткой?

Ответ на 5 вопрос: в ТУ это не указано.

На странице 17 Экспертного заключения № 05/02/24-э указано, что помимо несоответствий некоторым пунктам ТУ при выполнении исследования было установлено, что по ряду характеристик товар имеет иные недостатки. В их числе:

- конструкция барьера непрочная, неформоустойчива, с легкостью деформируется, отсутствует жесткость, высота неоднородна.

- олючая лента «Зиг Заг» непрочно свита с основой барьера, в некоторых местах расстояние между ними превышает. В связи с чем барьер теряет форму и жесткость конструкции.

- проволока легко деформируется и при растяжении неустойчива - высота витка меняется, возникают перепады высоты конструкции из Барьера.

Данные недостатки не позволяют использовать изделие по назначению, указанному в ТУ1208-001-0061645664-15 (в качестве основного технического средства охраны), изделие не может использоваться «непосредственно на земле, на стенах, существующих заборах, крышах», что предусмотрено ТУ, т.к. не имеет для этого необходимой прочности конструкции, легко деформируется.

Вопрос 6. Проверяли ли Вы такие показатели качества товара как: - временное сопротивление разрыву; - относительное удлинение; - определяли ли марку стали путем лабораторного анализа; - проводили ли испытания на перегиб (проволока), на выдавливание (лента); - способность проволоки подвергаться пластической деформации при навивании; - толщина покрытия оцинковки.

Ответ на 6 вопрос: перечисленные показатели качества товара не изучались, так как проверка этих показателей качества товара не предусмотрена методами контроля ТУ.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом проанализированы и оценены заключение и пояснения эксперта наряду с иными доказательствами с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы ответчика относительно противоречий выводов эксперта ФИО4, необоснованности и неполноте выводов заключения № 05/02/24-э, апелляционным судом отклоняются.

Экспертное заключение № 05/02/24-э по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд признал, что экспертное заключение является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что эксперт-товаровед ФИО4 имеет диплом по специальности 030501 Юриспруденция, выданный ФГБОУ «РГСУ» г. Москва от 07.06.2014; диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи» выдан 04.09.2020 ЧОУДПО «Институт непрерывного образования» г. Иваново; сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», «25.1 исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» № 0059, действует до 04.09.2026. Стаж работы по специальности с 2020 года.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Оснований для вывода о том, что экспертиза проведена некомпетентным экспертом, не обладающим необходимыми специальными познаниями в области товароведения и квалификацией, апелляционным судом не установлено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Исследование производилось экспертом следующими методами: органолептический метод исследования при естественном освещении, измерительный метод определения показателей качества продукции, фотофиксация объектов исследования, экспертный метод определения показателей качества продукции, сопоставление результатов измерения с ТУ, анализ соответствия, формулировка выводов.  Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененными экспертом методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы эксперту ФИО4 были представлены все необходимые материалы и документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически возражения ответчика представляют собой несогласие с выводами эксперта, подробно мотивированными в заключении, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

При этом ответчик, выражая свое несогласие с результатами экспертного исследования, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Фактически апелляционная жалоба ответчика повторяет выводы, изложенные в рецензии № 346-24, составленной ФИО8

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения копии заключения эксперта, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела, в том числе товара. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельных лиц, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности.

Экспертному заключению судом дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновения на стороне истца права на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы 2 000 000 руб., а также правомерности требования истца об обязании ответчика вывезти за свой счет товар: «Спиральный барьер безопасности СББ 900/42/5», находящийся по адресу: <...> в срок, не превышающий 7 (Семи) рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 360 руб. 95 коп., начисленных за период с 28.03.2023 по 28.09.2023, на сумму 1 000 000 руб., которые были перечислены ответчику, с учетом даты возврата ответчиком указанных денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный в материалы дела истцом, проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен (ст.9, 65 АПК РФ).

Установив наличие просроченного денежного обязательства, суд правомерно признал обоснованными требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года по делу № А60-33165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина



О.Н. Маркеева