Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А14-2768/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-2768/2023
город Воронеж
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бумагина А.Н.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская фруктовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-2768/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская фруктовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 774205 руб. ущерба, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская Фруктовая компания» (далее – ответчик, ООО ТД «ВФК») о взыскании 774 205 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 792689 руб., в том числе 774205 руб. убытков, 18484 руб.

судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части определения суммы подлежащих взысканию в пользу ответчика убытков, находит, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика с учетом заключения эксперта, проведенной по делу, составила 634 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО ТД «ВФК» следует, что решение суда обжалуется им только в части определения суммы подлежащих взысканию в пользу ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2022 произошло ДТП с участием в числе прочих транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ПАО «Россети», и транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом ШМИТЦ к нему, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которых являлось ООО ТД «ВФК», находившихся под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 произошло по вине водителя ФИО2, не выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства. В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП.

В данной справке указано, что ответственность вышеуказанных лиц была застрахована по полисам ОСАГО. В этой связи истцу как потерпевшему было выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере установленного по закону лимита, составляющего 400000 руб., что

подтверждается представленным истцом платежным поручением № 126344 от 10.10.2022.

ПАО «Россети» для определения размера ущерба транспортному средству была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой ИП ФИО3 подготовлен отчет об оценке № 14/08/2022 от 25.08.2022.

Ссылаясь на данный отчет, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой потребовал выплаты 774205 руб. в счет возмещения ущерба, полученного транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ в ДТП от 21.06.2022.

Ответчик предложил в добровольном порядке возместить причиненный вред, ограничившись суммой в размере 350000 руб.

Ссылаясь на вред, причиненный истцу, который был получен его транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ в ДТП от 21.06.2022, и оставление ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке его претензии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно исходил из положений статей 15, 393, 615, 622, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пунктов 40, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине сотрудника ответчика, управлявшего принадлежавшим ответчику транспортным средством.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, представленными истцом доказательствами подтверждается то, что он является лицом, управомоченным на предъявление ответчику требований по убыткам в связи с причинением ущерба транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП от 21.06.2022.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца и за действия своего работника, находящимися в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца реальным ущербом.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ «АВТОЭКС» (далее – ООО «Автоэкс»), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 21.06.2022, с учетом и без учета износа? 2. Определить какова рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 21.06.2022? 3. Определить какова величина годных остатков транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 21.06.2022?

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 0475-23 от 07.08.2023 эксперта-техника ООО «Автоэкс» ФИО4, определившего стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП от 21.06.2022 повреждений транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 912 200 руб. с учетом и 1 429 900 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, определенная на дату происшествия, составляет 1 308 000 руб. Стоимость годных остатков ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, составляет 273 800 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении. Достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, в материалы дела также не представлено.

Экспертное заключение № 0475-23 от 07.08.2023 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, процессуальным законодательством, содержит подробное описание произведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта мотивированы и не противоречивы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, отвечает требованиям к субъектам профессиональной деятельности в рассматриваемой сфере правоотношений. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение № 0475-23 от 07.08.2023 выступает в качестве единственного надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта. С момента получения судом экспертного заключения у сторон имелась возможность надлежащим образом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, между тем, таких ходатайств сторонами не заявлено.

При этом, несмотря на выводы, изложенные в экспертном заключении, а также позиции сторон, согласившихся с ее результатами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом арбитражного суда области и полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в обжалуемой части.

По результатам проведенного судебного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля превышает

его рыночную стоимость, а при таких обстоятельствах имеет место полная гибель транспортного средства, так как его восстановление экономически нецелесообразно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, определенного по заключению проведенного истцом на досудебной стадии, нельзя признать правильным, поскольку в решении отсутствует мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, сумма ущерба составит с учетом выплаты страхового возмещения 634 200 руб. (1 308 000 руб. - 273 800 руб. - 400 000 руб.).

Из материалов дела не усматривается, что истцом были приняты какие-либо меры по восстановлению спорного автомобиля до настоящего времени, а также несения затрат на его ремонт.

По смыслу вышеприведенных положений закона, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта

поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. В правовом смысле полная гибель транспортного средства наступает, когда его невозможно восстановить либо стоимость ремонта превышает рыночную стоимость. В случае если годные остатки остаются в собственности владельца, возмещение причиненного владельцу ущерба определяется в размере рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков.

На необходимость учета годных остатков при расчете ущерба неоднократно указывал ВАС РФ в определениях от 15.09.2008 N 9837/08 по делу N А40-55107/07-138-348, от 23.01.2008 N 17893/07 по делу N А54161/2007С19.

Вопрос о том, подлежит ли автомобиль истца восстановлению путем приведения в первоначальное состояние наряду с вопросом о целесообразности такого ремонта не были предметом экспертного заключения № 0475-23 от 07.08.2023

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, наличие годных остатков, а также его рыночную стоимость, установленные по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 774 205 руб. нельзя признать возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае это повлечет увеличение стоимости имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 6-В10-8, от 09.08.2011 N 38- В11-8, от 08.09.2014 N 305-ЭС14-1629.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежная сумма, которую просил взыскать истец в качестве стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства без учета годных остатков транспортного средства и его рыночной стоимости на момент причинения повреждений, не является понесенным им реальным ущербом, поскольку фактически превышает стоимость имущества, которым ПАО «Россети» обладало на момент причинения вреда.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд руководствуется необходимостью определения размера причиненного истцу ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства (1 308 000 руб.), исключив стоимость годных остатков, определенных экспертом (237 800 руб.), а также суммы страхового возмещения (400 000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что определение судом возмещения истцу имущественного вреда, определенного по заключению проведенного истцом на досудебной стадии, нельзя признать обоснованным, поскольку выбор экспертной организации был осуществлен истцом самостоятельно, что не исключает наличия заинтересованности в указании большей суммы ущерба, и не позволяет суду признать его в качестве относимого и допустимого доказательства по рассматриваемому спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует мотивы, по которым суд области не принял в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, основывая при этом мотивировочную часть именно на выводах, представленных экспертом.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое решение следует отменить в части определения суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, исковые требования ПАО «Россети» удовлетворить частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Сумма удовлетворенных требований составила 634 200 руб., размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы заявленных требований равен 15 684 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (размер удовлетворенных требований составил 81,9 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 684 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 543 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская фруктовая компания» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-2768/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская фруктовая компания» 142 805 руб., в том числе 140 005 руб. убытков, 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская фруктовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 649 884 руб., в том числе 634 200 руб. убытков, 15 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-2768/2023 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская фруктовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Бумагин

судьи

А.И. Поротиков

ФИО1