Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А65-28109/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-28109/2022
г. Самара
20 марта 2024 года
11АП-18433/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по делу № А65-28109/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регата", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Роджжо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №01-21-68 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:030104:59 от 08.04.2021,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регата", г.Чистополь (далее - ответчик) о расторжении договора №01-21-213 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:030107:128 от 26.10.2021, расторжении договора №01-21-68 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:030104:59 от 08.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роджжо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года иск удовлетворен частично; расторгнут договор №01-21-213 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:030107:128 от 26.10.2021; в остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Регата" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 в части отказа в расторжении договора №01-21-68 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:030104:59 от 08.04.2021 отменено, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного Поволжского округа от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А65-28109/2022 отменены в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2021 № 01 - 21 - 68, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 согласно ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО «Роджжо» к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 г. по делу № А65-18026/2023, которым признано отсутствующим право собственности ООО «Роджжо» на объект недвижимости, кадастровый номер 16:53:030104:384 и объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета. Кроме того, указывает, что объект с кадастровым номером 16:53:030104:384 является самовольной постройкой и у арендатора отсутствовали основания для его возведения на спорном земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года произведена замена судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего данное дело, на судью Коршикову Е.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.02.2024 г. до 14.03.2024 г.

Участвующая до перерыва в судебном заседании представитель истца - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01-21-68, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 16:53:030104:59 по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, город Нижнекамск, промзона, общей площадью 2 010 кв.м (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 4 126 007 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2021.

Установлено, что на арендуемом земельном участке ООО "Регата" был возведен объект недвижимости с кадастровым номером 16:53:030104:384.

По договору купли-продажи ООО "Регата" продало ООО «Роджжо» здание с кадастровым номером 16:53:030104:384, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030104:59, право собственности за последним зарегистрировано 04.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что письмом №65 от 17.05.2022 арендатор уведомил арендодателя о прекращении в отношении ООО "Регата" договора аренды земельного участка №01-21-68 от 08.04.2021 в связи с продажей объекта недвижимости.

Установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. №1943/исх-П от 12.08.2022, содержащее предложение о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором условий договора о внесении арендных платежей более двух раз подряд.

Требования, изложенные в уведомлении, ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении договора №01-21-68 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:030104:59 от 08.04.2021.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по договору аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.4 договора аренды в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату) арендодатель по своему усмотрению может потребовать досрочного расторжения договора в судебном порядке с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок расторжения договора аренды истцом был соблюден.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такое имущество переходят права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его использования.

Пунктом 4.2.10 договора установлено, что в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий, сооружений и помещений в них, расположенных на земельном участке, их частях или долях в праве на эти объекты в пятидневный срок с момента регистрации сделки письменно известить арендодателя и в тот же срок обратиться в уполномоченный орган с ходатайством об изменении, либо прекращении ранее установленного права на земельный участок либо его частей; своими силами за свой счет обеспечить получение писем и иной корреспонденции, направляемой арендодателем в рамках договора.

Из материалов дела следует, что письмом №65 от 17.05.2022 арендатор сообщил истцу о продаже им объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, переданном ответчику на основании договора аренды от 08.04.2021 № 01-21-68.

При установленных обстоятельствах, основываясь на вышеуказанных положениях закона, с учетом их разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отчуждении объекта недвижимого имущества покупатель приобрел право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в связи с чем, прежний собственник объекта недвижимости - ООО "Регата" выбыл из обязательства по аренде данного земельного участка, что исключает удовлетворение к нему требований истца о расторжении спорного договора аренды.

В удовлетворении требований истца о расторжении договора к ООО «Роджжо» суд первой инстанции отказал, считая их преждевременными, поскольку истец требование об оплате задолженности ООО «Роджжо» не предъявлял, факт наличия задолженности не подтвердил.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны, в том числе, на правовой оценке взаимоотношений сторон, приведенной судом округа в постановлении от 20.06.2023 при отмене судебных актов нижестоящих судов по настоящему делу.

Вместе с тем, установлено, что после принятия указанного постановления 03.07.2023 в рамках дела № А65-18026/2023 было принято к производству заявление МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Регата", Обществу с ограниченной ответственностью "Роджжо", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными разрешения №RU16530117-01-35 от 25.05.2021г. на строительство объекта – «Административный блок обслуживания автостоянки», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030104:59, разрешения №RU16530117-03-38 от 25.10.2021г. на ввод объекта в эксплуатацию - «Административный блок обслуживания автостоянки», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030104:59, о прекращении права собственности за ООО «Роджжо» на объект с кадастровым номером 16:53:030104:384, и о снятии с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 16:53:030104:384.

Впоследствии, требования о прекращении права собственности ООО «Роджжо» на объект с кадастровым номером 16:53:030104:384, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, территория промзона, здание 59 и о снятии его с государственного кадастрового учета были выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 г. по делу № А65-18026/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024, было признано отсутствующим право собственности ООО «Роджжо» на объект недвижимости, кадастровый номер 16:53:030104:384 со снятием объекта недвижимости кадастровый номер 16:53:030104:384 с государственного кадастрового учета.

При рассмотрении вышеназванного дела суды пришли к выводу о том, что муниципальный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для хранения автотранспорта. Таким образом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:53:030104:59 изначально не предусматривало возможности строительства на нем объекта капитального строительства. Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района РТ были выданы ООО «Регата» разрешения на строительство объекта капитального строительства №RU16530117-01-35 от 25.05.2021, №RU16530117-01-114 от 28.12.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU6530117-03-38 от 25.10.2021 в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, предусматривающих отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка (пункт 5 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

По указанному делу суды с учетом представленного заключения №98/01-03 от 25.07.2022 пришли также к выводу о том, что спорный объект относится к временным, не капитальным строениям, учитывая возможность его демонтажа и перемещения без нанесения несоразмерного ущерба. Таким образом, суды установили, что государственная регистрация права ответчика на здание фактически произведена на некапитальный объект.

При указанных обстоятельствах, поскольку на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, размещен объект, не являющийся объектом недвижимости и на который Обществом зарегистрировано право собственности, как на объект недвижимости, судом были удовлетворены требования уполномоченного органа о признании отсутствующим права ООО "Роджжо" на указанный объект недвижимого имущества.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Обстоятельства, установленные судами по делу № А65-18026/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и подлежали учету судом первой инстанции, поскольку правовые основания перехода к ООО "Роджжо" права аренды спорного земельного участка напрямую зависят от принадлежности права собственности последнего на объект недвижимости на данном земельном участке.

Принимая во внимание, что находящийся на земельный участок объект является временным, некапитальным, право собственности на него как на недвижимое имущество не подлежало регистрации, признано судом отсутствующим, оснований для вывода о переходе от ООО "Регата" к ООО "Роджжо" права аренды земельного участка по спорному договору не имелось.

При указанных обстоятельствах требования о расторжении договора аренды правомерно предъявлены истцом к ответчику - ООО "Регата", являющемуся стороной договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчиков на решение суда по делу № А65-28714/2022, которым было отказано в удовлетворении требований Управления о признании недействительными разрешения №RU16530117-01-35 от 25.05.2021г. на строительство объекта – «Административный блок обслуживания автостоянки», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030104:59, разрешения №RU16530117-03-38 от 25.10.2021г. на ввод объекта в эксплуатацию - «Административный блок обслуживания автостоянки», поскольку основанием отказа в удовлетворении требований явилось пропуск заявителем срока обжалования указанных актов, в то время как оценка о порочности данным ненормативным актам дана судом апелляционной инстанции в рамках дела №А65-18026/2023, установившим, что они выдавались без учета целевого назначения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу № А65-31817/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2022, с ООО "Регата" в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 666 288 руб. 09 коп. по договору №01-21-68 аренды земельного участка от 08.04.2021, в том числе: 1 638 941 руб. 83 коп. – основной долг за период с 08.04.2021 по 30.09.2021, 27 346 руб. 26 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.06.2021 по 16.08.2021

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу № А65-10255/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 с ООО "Регата" в пользу истца была взыскана задолженность в размере 2 166 153 руб. 88 коп. по договору аренды земельного участка №01-21-68 от 08.04.2021, в том числе: 2 063 003 руб. 70 коп. – основной долг за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 103 150 руб. 18 коп. – пени, начисленные за период с 16.11.2021 по 16.03.2022.

Таким образом, факт наличия задолженности ООО "Регата" по договору аренды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности в материалы настоящего дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, поскольку арендатором допущено нарушение исполнения обязательств по договору аренды, с учетом положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.1.4 договора аренды, требования истца о расторжении указанного договора аренды являются правомерными.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции от отказе в удовлетворении требований истца к ООО "Регата" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к ООО "Регата" о расторжении договора №01-21-68 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:030104:59 от 08.04.2021.

Исковые требования к ООО "Роджжо" удовлетворению не подлежат как заявленные ненадлежащему ответчику.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика ООО "Регата".

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по делу № А65-28109/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск к ООО "Регата" удовлетворить.

Расторгнуть договор №01-21-68 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:030104:59 от 08.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регата", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск к ООО «Роджжо» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья




Судьи

Е.А. Митина




В.А. Копункин




Е.В. Коршикова