Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А39-5828/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» января 2023 года Дело № А39-5828/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 по делу № А39-5828/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании недействительным постановления №13017/22/183733 от 03.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, при участии в деле заинтересованных лиц, – общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ялга" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Ойлпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной инспекция труда по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного учреждения – Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>).


при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" (далее по тексту -ООО "Ди Ферро", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту - УФССП России по РМ) о признании недействительным постановления №13017/22/183733 от 03.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам №84098/22/13017-ИП, №79278/22/13017-ИП, №39684/22/13017-ИП, №1055/22/13017-ИП, №154349/21/13017-ИП, №93455/21/13017-ИП, №55977/21/13017-ИП, №42157/21/13017-ИП, №30811/21/13017-ИП, №16505/21/13017-ИП, №4502/21/13017-ИП, №158450/20/13017-ИП, №146333/20/13017-ИП, а именно ООО "СК "Ялга", общество с ограниченной ответственностью "Ойлпром", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, Государственная инспекция труда по Республике Мордовия, Государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 октября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" удовлетворено. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 №13017/22/183733 от 03.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 по делу № А39-5828/2022 и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Управление считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что оспариваемое постановление отвечает положениям норм ст. 9.1 Закона о банкротстве, а также положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". По мнению Управления, вывод о том, что дебиторская задолженность была не подтверждена, опровергается имеющимися материалами сводного исполнительного производства. Управление считает, что Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность для судебного пристава-исполнителя вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Кроме того, Управление обращает внимание на то обстоятельство, что по отношению к должнику мер, направленных на принудительное взыскание дебиторской задолженности не принималось. Денежные средства по оспариваемому постановлению в принудительном порядке не взыскивались, задолженность в соответствии с Законом не оценивалась и не выставлялась на продажу с публичных торгов.

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника - ООО "СК "Ялга"возбуждены исполнительные производства №84098/22/13017-ИП,№79278/22/13017-ИП,№39684/22/13017-ИП,№1055/22/13017-ИП, №154349/21/13017-ИП, №93455/21/13017-ИП, №55977/21/13017-ИП, №42157/21/13017-ИП, №30811/21/13017-ИП, №16505/21/13017-ИП, №4502/21/13017-ИП, №158450/20/13017-ИП, 146333/20/13017-ИП в пользу взыскателей - ООО "СК "Ялга", общества с ограниченной ответственностью "Ойлпром", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Государственной инспекции труда по Республике Мордовия, Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия; постановлением от 08.07.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №146333/20/13017-СД в отношении того же должника.

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств 84098/22/13017-ИП, №79278/22/13017-ИП, №39684/22/13017-ИП, №1055/22/13017-ИП, №154349/21/13017-ИП, №93455/21/13017-ИП, №55977/21/13017-ИП, №42157/21/13017-ИП, №30811/21/13017-ИП, №16505/21/13017-ИП, №4502/21/13017-ИП, №158450/20/13017-ИП,146333/20/13017-ИП вынесено постановление №13017/22/183733 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - ООО "СК "Ялга" путем обязания дебитора - ООО "Ди Ферро" внести денежные средства в сумме 2790722,23 руб. на депозитный счет УФССП России по РМ.

Посчитав, что постановление от 03.06.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Ди Ферро" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что на дату принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность; из текста оспариваемого постановления невозможно установить, на какую именно дебиторскую задолженность обращено взыскание; оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме этого, заявитель указывает на отсутствие дебиторской задолженности в размере 2790722,23 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ялга" (далее по тексту - ООО "СК Ялга") в связи с проведением зачета однородных требований.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Таким образом, судом сделан вывод о том, что оспариваемое постановление №13017/22/183733 от 03.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по перечислению указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Федерального закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 указанного Федерального закона).

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

С учетом приведенных выше нормативных положений, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности. При этом вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являясь этапом ее реализации.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Как следует из материалов настоящего дела, в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия от 17.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права должника - ООО "СК "Ялга" со ссылкой на агентский договор №А-9046-ПСД от 16.01.2019, заключенный ООО "СК "Ялга" с ООО "Ди Ферро".

По условиям агентского договора №А-9046-ПСД от 16.01.2019, ООО "СК "Ялга" (агент) с целью продвижения продукции ООО "Ди Ферро" (предприятия) обязалось оказывать предприятию услуги (комплекс услуг), указанных в пункте 1.3 договора, а предприятие обязалось принимать оказанные услуги (комплекс услуг) и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ООО "Ди Ферро" направлено требование о представлении информации о наличии на момент получения требования дебиторской задолженности в пользу ООО "СК "Ялга", а также заверенных копий документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

08.04.2022 от ООО "Ди Ферро" поступил ответ о том, что по данным бухгалтерского учета числится задолженность Общества перед ООО "СК "Ялга" в сумме 2790722,23 руб., которую Общество планирует оспорить в судебном порядке.

ООО "СК "Ялга" по требованию судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 представило письмо от 12.04.2022, в соответствии с которым задолженность ООО "Ди Ферро" в пользу ООО "СК "Ялга" составляет 441999, 98 руб.

Какие-либо первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие спорную дебиторскую задолженность, позволяющие установить основания ее возникновения и размер, в представленных материалах сводного исполнительного производства №146333/20/13017-СД отсутствуют.

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление №13017/22/183733 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властнораспорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства №146333/20/13017-СД судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не располагал документами, подтверждающими наличие у ООО "Ди Ферро" существующей на тот момент задолженности перед должником по исполнительному производству - ООО "СК "Ялга".


Определением от 19.08.2022 суд предлагал судебному приставу-исполнителю ФИО2 представить первичные бухгалтерские документы, имеющиеся в распоряжении на дату вынесения оспариваемого постановления (договоры, акты сверки, счета-фактуры и т.д.); документы, подтверждающие наложение ареста на дебиторскую задолженность в соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007.

Какие-либо дополнительные документы судебным приставом-исполнителем не представлены.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (03.06.2022) судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у ООО "СК "Ялга" права требования к ООО "Ди Ферро" в заявленной сумме.

В нарушение положений части 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом -исполнителем ФИО2 постановление от 03.06.2022 №13017/22/183733 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность с составлением соответствующего акта судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ссылка в оспариваемом постановлении на наложение ареста является технической ошибкой, фактически арест на дебиторскую задолженность не накладывался.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом, судом верно отмечено, что судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).


Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В рассматриваемом случае имущественные требования к ООО "СК "Ялга" возникли до введения моратория; должник не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве; доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

Поскольку обязанность по исполнению требований исполнительных документов, а, как следствие, и основания для вынесения постановления о об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возникли после введения соответствующего моратория, на ООО "СК "Ялга" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Разъяснение Минюста России, отраженное в письме от 07.05.2022 №04-52513/22, на которое ссылаются ответчики, не является официальным толкованием нормативного правового акта, которым введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Также указанное разъяснение противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении №305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 и пунктов 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление №13017/22/183733 от 03.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по перечислению указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, в связи чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" правомерно удовлетворено судом.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

нению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 по делу № А39-5828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

М.Б. Белышкова



Т.В. Москвичева