Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-154815/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15808/2025-ГК

Дело №А40-154815/24
г.Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лайт Стандарт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-154815/24

по иску ООО «Лайт Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Космотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, диплом ВСБ 0025483 от 29.06.2004;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2024, диплом ВСВ 0469581 от 23.06.2006,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лайт Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Космотрейд» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 25.10.2021 в размере 345 762 руб. 71 коп., пени за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 1 673 491 руб. 52 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы оказать, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор субаренды №178/1/1 от 17.09.2018, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в возмездное временное пользование нежилое помещение обшей площадью 19,5 кв. м., расположенное на 1 (первом) этаже в здании Многофункционального Торгового Комплекса по адресу: <...>; цель использования: для продажи профессиональной техники и косметики для волос, лица и тела, а также аксессуаров.

Передача помещений в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2018, подписанным сторонами.

Срок субаренды помещений установлен в п.8.1 договора с момента его подписания на 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора не позднее, чем за два месяца до окончания срока договора, договор будет считаться возобновленным на аналогичный срок на тех же условиях.

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 2 договора, в соответствии с которым арендная плата подлежит внесению субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Размер ежемесячной арендной платы определен в п.2.1 договора. Порядок изменения арендной платы установлен п.2.6 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу №А40-206866/21-1-1042 с ООО «Космотрейд» в пользу ООО «Лайт Стандарт» взыскана задолженность по арендной плате в размере 760 670 руб. 84 коп., неустойка в размере 30 000 руб., а также 12 280 руб. расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договор прекратил свое действие 30.09.2021.

Согласно п.12.2 договора, арендатор оставляет за собой право ограничивать доступ в помещение персонала и посетителей субарендатора, а также перемещение товарноматериальных ценностей: в случаях, предусмотренных настоящим договором субаренды, в том числе в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения арендной платы или любых иных платежей, предусмотренных настоящим договором субаренды, и не устранения такого нарушения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления уведомления субарендатору с требованием об устранении такого нарушения.

По условиям п.3.2.4 договора, арендатор вправе удерживать имущество субарендатора, находящееся в арендуемом помещении, в соответствии со ст.359 Гражданского кодекса РФ при ненадлежащем выполнении субарендатором условий оплаты арендных и иных платежей по настоящему договору. Удержание производится до момента полного исполнения субарендатором своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов, связанных с процедурой удержания.

Поскольку по состоянию на 29.07.2021 у ответчика имелась задолженность по арендной плате, доступ в арендуемое помещение был ограничен, имущество удержано арендатором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу №А40-32042/22-180-175 ООО «Космотрейд» отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом при принятии решения суд руководствовался выводами суда, сделанными в рамках дела №А40-206866/21-1-1042, которым установлено правомерное ограничение доступа субарендатора в арендуемое помещение в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-59312/2023-6-471 с ООО «Космотрейд» взысканы убытки, связанные с необходимостью осуществления хранения имущества ответчика в размере 762 000 руб.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае истец требует взыскания арендной платы за период после окончания срока действия договора и до передачи имущества ответчика на ответственное хранение, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком помещением.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения действия договора ответчик объект аренды не освободил, имущество ответчика в период с 01.10.2021 по 25.10.2021 находилось в арендуемом помещении, однако арендную плату за фактическое пользование помещением не вносил, ввиду чего у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 345 762 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом начислена пени за просрочку платежа в размере 1 673 491 руб. 52 коп. за период с 06.10.2021 по 30.05.2024, на основании п.2.4 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что чинение истцом препятствий в доступе в помещение в условиях наличия у ответчика обязанности его освободить ввиду прекращения договора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 1 ст.622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 истец ограничил доступ в арендуемое помещение.

13.08.2021 ответчик направил истцу требование предоставить доступ для вывоза товарных остатков, однако истцом доступ так и не был предоставлен.

Необоснованный отказ арендодателя в доступе в помещение в условиях наличия у ответчика обязанности его освободить ввиду прекращения договора, препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ, поэтому, он в силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ считается просрочившим кредитором.

В п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, в связи с чем, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Доводы истца о том, что поскольку по состоянию на 29.07.2021 у ответчика имелась задолженность по арендной плате, доступ в арендуемое помещение был ограничен, на основании п.12.2 договора, имущество удержано на основании п.3.2.4 договора, ввиду чего оснований для освобождения от внесения арендной платы за спорный период не имеется, апелляционной коллегией не принимается, поскольку удерживание имущества в обеспечение исполнения обязательств в порядке ст.359 Гражданского кодекса РФ не должно создавать ситуацию, при которой становится невозможным исполнение должником другого обязательства в рамках договора, в рассматриваемом случае - освобождению помещения.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-154815/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.