Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А32-55142/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55142/2020
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2021 года
15АП-5226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «НЭСК»: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2021, диплом от 31.11.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу №А32-55142/2020

по заявлению акционерного общества «НЭСК»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г.Краснодару

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России №3 по г. Краснодару (далее - Инспекция) об изменении постановления от 08.12.2020 №23092033000018100004 о назначении административного наказания, освободить Общество от административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом не представлены доказательства, что действия Общества повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в дела в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а также просил если нет оснований признать правонарушение малозначительным, изменить вид наказания на предупреждение.

Инспекция, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

От Инспекции поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие её представителей. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.10.2018 между Обществом и Компанией с ограниченной ответственностью «Норикомус Интерпрайсиз ЛТД» заключён договор энергоснабжения №92328.

Обществом, в уполномоченном банке - филиал ПАО «Сбербанк России» -Краснодарское отделение №8619, контракт (договор) был поставлен на учёт 23.10.2018 №18100007/1481/0638/3/1. Валюта контракта - российский рубль. Дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2030 года.

Пунктом 4.5 договора установлено, что окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Согласно ведомости банковского контроля №18100007/1481/0638/3/1 в разделе II «Сведения о платежах» нерезидент Компания с ограниченной ответственностью «Норикомус Интерпрайсиз ЛТД» 19.11.2018 произвела оплату резиденту - Обществу за оказанную услугу в размере 96983 руб. 94 копейки.

Обществом обязательства по предоставлению сведений об исполнении резидентом требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) по контрактам, предусматривающим вывоз товаров с территории Российской Федерации не исполнены, что подтверждается файлом выгрузки Банка нарушения в АИС Налог-3 ПРОМ от 04.02.2020, ответом банка на запрос Инспекции от 17.08.2020 № SD0136894649, ведомостью банковского контроля от 23.10.2018 УН 18100007/1481/0638/3/1.

Согласно представленных Обществом документов Инспекцией было выявлено, что денежные средства на сумму 96983 руб. 94 коп. за октябрь 2018 не получены резидентом.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора потребитель имеет право заявить гарантирующему поставщику об ошибках, обнаружённых в платёжном документе. Подача заявления об ошибках не освобождает от обязанности оплатить платежный документ в установленный срок.

Обществом выставлен счёт Компании с ограниченной ответственностью «Норикомус Интерпрайсиз ЛТД» за октябрь 2018 по акту от 31.10.2018 №80634/123/Э на сумму 613825 руб. 60 копеек.

Оплата за октябрь 2018 по счёт-фактуре от 31.10.2018 №80634/123/Э произведена в размере 613825 руб. 60 коп. платёжным поручением от 22.10.2018 №130.

Потребитель, письмом от 21.11.2018 №31/11, сообщил Обществу об ошибке в платёжном документе за октябрь 2018 года.

На основании письма, Обществом произведена корректировка объёмов за период октябрь 2018, сторнированы ошибочные начисления на сумму 613825 руб. 60 коп. и произведены верные начисления на сумму 517257 руб. 16 копеек. В следствие чего образовалась переплата в размере 96568 руб. 44 копейки.

Обществом не был представлен корректировочный акт от 30.11.2018 №84266/123/Э.

Обществом было направлено в Краснодарское отделение №8619 ПАО «Сбербанк России» письмо от 18.09.2020 №38.5НЭ-02-11219 для устранения разногласий и формирования справки о подтверждающих документах за октябрь 2018 года.

Фактически Общество исполнило свою обязанность по предоставлению форм учёта и отчётности по валютным операциям, но с нарушением срока, установленного законодательством более, чем на девяносто дней, тем самым совершило противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту, 30.11.2020 старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от №23092033000018100002 по факту совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.12.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Инспекции вынесено постановление №23092033000018100004 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Санкцией части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за не представление резидентом в уполномоченный банк форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектами административных правонарушений по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности ее внутреннего валютного рынка.

Валютное законодательство Российской Федерации устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений положений и требований валютного законодательства Российской Федерации позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Возникновение этих последствий предполагается самим фактом совершения действий или бездействий.

Ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля устанавливаются Федеральным законом №173-ФЗ, статьёй 25 которого установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с подпунктом 8.2.2 пункта 8.2. Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчётности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция №181-И), справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы - нарушение установленного законодательством срока представления подтверждающих документов.

Таким образом, Общество в нарушение требований, установленных пунктом 2.22 Инструкции №181-И, представило в уполномоченный банк сведения о валютной операции со значительным превышением установленного срока, что характеризует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства, наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению в уполномоченный банк необходимых документов, не представлено.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией не пропущен.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении признаков малозначительности совершённого административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены, об их наличии не заявлено. Наличия таких обстоятельств из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу установлено не было.

Согласно оспариваемому постановлению, Инспекцией был назначен Обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 40000 рублей.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, допускается при наличии в совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 1) лицо, в отношении которого ведётся административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

Таким образом, применение положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является категорией оценочной, то есть учитываются в каждом отдельном конкретном случае с учётом обстоятельств, имеющихся в материалах дела.

Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции довод о замене вида административного наказания, не заявлялся.

Согласно преамбуле, целью принятия Федерального закона №173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Оценив в совокупности, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, что административное наказание, назначенное Обществу, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу №А32-55142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова