Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А71-14628/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-512/2025-ГК
г. Пермь
20 февраля 2025 года
Дело № А71-14628/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.08.2022;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.11.2024;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2024 года по делу № А71-14628/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камастройсервис»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Техническая экспертиза предприятий «Аланда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору, об установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (далее – ООО «Кама-стройсервис», ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 13.04.2023 № 7G00-FA50/02-010/0037-2022 (объект «Техническое перевооружение котельной <...>»), об установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Техническая экспертиза предприятий «Аланда» (далее - ООО ТЭП «Аланда», третье лицо).

Решением суда от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения и дополнительным решением от 12.12.2024 принятым по настоящему делу, взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка акту от 09.06.2023, в соответствии с которым на напольном покрытии котельной выявлены дефекты; гарантийному письму № 319-22 от 16.12.2022, в соответствии с которым ООО «Кама-стройсервис» гарантировало ПАО «Т Плюс» выполнить за свой счет работы по напольному покрытию в котельной в межотопительный период 2023г. Ответчик также не согласен с выводами судебной экспертизы. Указывает, что на заключение эксперта получена консультация специалиста (рецензия) № 37-УРЦЭ-24 от 25.09.2024. В указанной рецензии обнаружен ряд критических замечаний на экспертное заключение.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика.

От истца также поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца вопрос о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2025 указанные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены в материалы дела.

Этим же протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2025 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в назначении по делу повторной экспертизы с учетом того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в экспертном заключении каких-либо противоречий, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке       ст. 87 АПК РФ не установлено. Сам факт несогласия истца с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 13.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своим иждивением, в сроки, предусмотренные статьёй 2 договора и графиком производства работ, выполнить «СМР. ТС. Техническое перевооружение котельной <...>» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Как указывает истец, вышеуказанные работы по договору были приняты им по акту объекта законченного строительством по форме КС-14 от 14.03.2023 № 104000005600.

Между тем, при эксплуатации построенного объекта истцом были обнаружены недостатки по качеству напольного покрытия котельной <...> а.

Комиссионным актом от 09.06.2023, в котором отражены следующие дефекты: отслоение, трещины, бухтение, расслаивание, микротрещины, впитывание влаги покрытием, выделение цементной пыли.  

Письмом от 09.06.2023 № 51404-10-0017 истец обратился к ответчику с требованием устранить вышеуказанные дефекты, однако на дату обращения в суд недостатки не устранены.

Невыполнение ответчиком требований по исполнению гарантийных обязательств в рамках спорного договора подряда, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний, в свою очередь, отвечает за недостатки, если  не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 10.1 договора гарантийный срок на результат работ, включая работы, материалы и все конструктивные элементы объекта устанавливаются 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Гарантийный срок на оборудование – в соответствии с паспортом завода - изготовителя.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком и передача их результата заказчику по акту объекта законченного строительством по форме КС-14 от 14.03.2023 № 104000005600.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при эксплуатации построенного объекта истцом были обнаружены недостатки по качеству напольного покрытия котельной <...> а.

Комиссионным актом от 09.06.2023, в котором отражены следующие дефекты: отслоение, трещины, бухтение, расслаивание, микротрещины, впитывание влаги покрытием, выделение цементной пыли.  

Судом установлено, что письмом от 09.06.2023 № 51404-10-0017 истец обратился к ответчику с требованием устранить вышеуказанные дефекты, в рамках спорного договора подряда, между тем, гарантийные обязательства ответчиком были не устранены.

В ходе судебного разбирательства, суд на основании ходатайств истца и ответчика пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего спора в части установления недостатков требуются специальные познания.

Как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 22.03.2024 удовлетворено ходатайство истца и ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов»: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной по делу экспертизы, 30.07.2024 в суд от экспертной организации автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» поступило экспертное заключение от 25.07.2024 № 74/03-АС-24 (том 2).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, в результате экспертного осмотра, измерений, вскрытия напольного покрытия конструкций пола здания котельной, по вопросу № 1 экспертами установлено наличие недостатков напольного покрытия в виде образования трещин (помещения насосной № 1, № 2, тамбура между насосными, котельного зала, водомерного узла, коридора возле помещения водомерного узла), бухтения и отслоения  (помещение котельного зала, насосные № 1, № 2, тамбур возле насосной № 1, коридор возле помещения водомерного узла) финишного (самовыравнивающегося) покрытия, за исключением санузла (повреждения отсутствуют). Наибольшая концентрация повреждений локализована в помещениях насосных, котельного зала около оборудования.

По вопросу № 2 эксперты сделали следующие выводы, что наиболее вероятные причины образования повреждений финишного напольного покрытия котельной, расположенной по адресу <...> а, в виде отсутствия демпфириющих  швов  на стыках со строительными конструкциям, необходимость устройства которых не предусмотрена проектной документацией; несоответствия типа финишного напольного покрытия фактическому технологическому процессу (учитывая проливы жидкостей), возможного влияния осадок и вибраций на конструкции здания (стен, фундаментов) и недостаточной их гидроизоляции. Достоверно установить конкретную причину образования выявленных повреждений не представляется возможным. Между тем, указанные возможные причины  не относятся к производственным, поскольку не установлено несоблюдение ответчиком оговоренных договором, проектом, техническим заданием условий.

По вопросу № 3 эксперты ответили, что учитывая результаты исследования по вопросу № 2, установлены наиболее вероятные причины образования недостатков финишного напольного покрытия котельной, расположенной по адресу <...> а, которые носят непроизводственный характер. Соответственно исследование по вопросу № 4 не проводилось.      

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами, основанными на непосредственном осмотре и исследовании объекта строительных работ, выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку указанное заключение получено вне пределов рассматриваемого дела, специалистом проводился анализ заключения эксперта на предмет соответствия выводов эксперта с методической точки зрения. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Выводы специалиста основаны только на заключении эксперта. Специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности не предупреждался, непосредственно объект экспертизы, с участием сторон, не исследовал.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (ст. 66, 68 АПК РФ).

В представленном экспертном заключении эксперты пришли к выводам, что все выявленные недостатки не относятся к производственным, поскольку не установлено несоблюдение ответчиком оговоренных договором, проектом, техническим заданием условий.

Соответственно устранение выявленных недостатков не является гарантийным случаем.

Таким образом, представленная на исследование техническая и исполнительная документация, подтверждают, что фактически выполненные ответчиком строительно-монтажные работы, в рамках спорного договора выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2024 года по делу № А71-14628/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева