Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А60-17904/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11792/2022-ГК
г. Пермь
28 ноября 2022 года
Дело №А60-17904/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ООО УК «Кировская»): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.05.1022),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус» (ООО УК «Аурус»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – ООО УК «Аурус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года

по делу №А60-17904/2022

по иску ООО УК «Кировская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 304667004400070, ИНН <***>),

третье лицо: ООО УК «Аурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК Кировская» ( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 395 127 руб. .задолженности за услуги по содержанию общего имущества здания за период с мая 2021 года по апрель 2022 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Аурус».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ООО УК «Аурус» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом работы по обслуживанию здания не проводились, что подтверждено представленными третьим лицом доказательствами. В дополнении к апелляционной жалобе, её заявитель утверждает, что именно ООО УК «Аурус» занималось обслуживанием БЦ «Манхэттен» в период с мая по сентябрь 2021 года, а также в период с февраля 2022 года по настоящее время, что подтверждается актами приёма-передачи бизнес - центра, а также протоколом общего собрания собственников БЦ «Манхэттен» №3 от 29.10.2021, а также управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества бизнес - центра подтверждается заключением договоров на поставку коммунальных услуг. Апеллянт указывает, что в период с мая по сентябрь 2021 года, а также с февраля по март 2022 года, ООО УК «Аурус» предоставляло ИП ФИО3 услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен», выставляло счета за потребленные коммунальные услуги, производило расчёт оплаты и выставляло собственникам помещений плату за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на содержание и ремонт общего имущества ответчиком должны быть возмещены именно третьему лицу. ООО УК «Аурус» считает необходимым дополнительно приобщить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую фактическое осуществление обществом функций управляющей компании и несения расходов (договоры, акты, счета, платёжные поручения). Кроме того, третье лицо приводит довод о том, что истец, ссылаясь на заключение договоров с АО «ЕЭНС», ООО «ЕЭС-Гарант», ПАО «Т Плюс» и иными организациями, что в должной мере не свидетельствуют об исполнении ООО «УК Кировская», не исполнял обязательств по оплате, что подтверждается наличием дел в производстве арбитражного суда по взысканию ресурсоснабжающими организациями задолженностей с управляющей организации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (первичная бухгалтерская документация – договоры, акты, счета, платёжные поручения) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 398,5 кв.м. в Бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: <...> (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2021 (кадастровый номер 66:41:0701014:206).

Собственники помещений Бизнес-центра "Манхэттен" на общих собраниях 28.04.2021 и 05.06.2021 выбрали способ управления Бизнес-центром "Манхэттен" - управление управляющей компанией ООО УК "Кировская", приняли решение о заключении с управляющей организацией договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра "Манхэттен" на условиях, изложенных в проекте договора, утвердили перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (протоколы общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" №1 от 28.04.2021, №02 от 05.06.2021).

В период с мая 2021 года по апрель 2022 года ООО УК "Кировская" оказывало услуги собственникам помещений здания по его содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, предоставляло коммунальные услуги по теплоснабжению помещений, расположенные в здании, их электроснабжению, услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

ИП ФИО3 с ООО УК "Кировская" заключён договор №038-ДУ от 01.05.2021 на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, согласно пункту 2.1. которого управляющая организация по заданию и в интересах собственника в течение указанного в договоре срока за плату, согласованную сторонами в приложении №2 к договору, обязуется обеспечить собственника помещений (офис, парковочное место) коммунальными услугами, осуществлять комплекс работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту ОИ в здании, включая помещения -1,-2,-3 этажей, а также осуществлять иную деятельность, указанную в договоре, приложениях к нему и направленную на достижение целей управления и обслуживания зданием, а собственник оплатить указанные услуги в сроки и порядке, установленными настоящим договором.

Факт оказания ответчику истцом услуг, их объём и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

В связи с тем, что стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена, задолженность по расчёту истца составляет за период с мая 2021 года по апрель 2022 года за оказанные коммунальные услуги 395 127 руб.

Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество, нести расходы по содержанию общего имущества спорного здания; факт оказания услуг истцом доказан, ответчик доказательств оплаты стоимости услуг не предоставил, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 398,5 кв.м. в Бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: <...>.

С учётом указанных норм права ИП ФИО3 как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На общем собрании 28.04.2021 и 05.06.2021 собственники помещений в здании по адресу: <...> в соответствии с требованиями статей 44-48 ЖК РФ выбрали способ управления Бизнес-центром "Манхэттен" - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрали истца.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 395 127 руб., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В случае несогласия с расчётом, ответчик должен предоставить соответствующий контррасчёт, обосновав его. Контррасчёт ответчиком не представлен (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО УК «Аурус» занималось обслуживанием БЦ «Манхэттен» в период с мая по сентябрь 2021 года, а также в период с февраля 2022 года по настоящее время, отклонены судом апелляционной инстанцией как неподтверждённые материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу №А41-86996/21, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО УК "Кировская" в части истребования у ООО УК "Аурус" документации на здание, расположенное по адресу: <...> (бизнес-центр "Манхеттен"), и иные связанные с управлением здания документы, а также технические средства и оборудование, необходимого для эксплуатации здании и управления им ООО УК "Кировская".

Ссылки ООО УК "Аурус" на то, что ответчик является законно избранной управляющей компанией судом отклонены, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2022 года по делу №А41-1473/21 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений БЦ "Манхеттен", расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 25.11.2020 №1 об избрании ООО УК "Аурус" управляющей компанией. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу №А41-52912/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников №2 от 05.06.2021 о выборе в качестве управляющей организации бизнес-центра "Манхэттен" ООО УК "Кировская". Ссылки на то, что ООО УК "Аурус" согласно протоколу от 25.08.2022 было избрано управляющей компанией бизнес-центра "Манхеттен" судом отклонены, поскольку само по себе составление заинтересованным лицом протокола не является доказательством принятия общим собранием решения с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 45 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так же, вопреки доводам третьего лица о том, что в отношении истца в производстве арбитражного суда имеются дела по взысканию ресурсоснабжающими организациями задолженностей с ООО УК "Кировская", данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец оказывает соответствующие услуги.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу №А60-17904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина