Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А67-7857/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город ТомскДело № А67-7857/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5042/2022) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» на определение от 04 мая 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7857/2021 (судья М.О. Попилов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***> 634045, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> 198205, <...> литера А, офис 1.5 помещ. 4-н)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***> Ленинградская область, Ломоносовский р-н, тер Южная Часть Промзоны Горелово, кв-л 2, д. 22, помещ. 16), 2. общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Энергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***> 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер Пелей промузел, ПРОМЗОНА)

о взыскании 58 444 143,27 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 491 553,25 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2022, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.04.2021 (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – ООО «Газпромнефть-Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» (далее – ответчик, ООО «СЗЛК») о взыскании 58 444 143, 27 руб. убытков (реальный ущерб) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 17.11.2018 № ДП_40194_72738_33869 (дело № А67-7857/2021).

ООО «СЗЛК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпромнефть-Восток» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 17.11.2018 № ДП_40194_72738_33869 товар в сумме 1 491 553,25 руб. (дело № А67-9721/2021).

Определением от 09.12.2021 указанные дела объединены в одно производство № А67-7857/2021.

В ходе производства по делу от ООО «Газпромнефть-Восток» поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 04 мая 2022 года Арбитражного суда Томской области производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» ФИО3, ФИО4, ФИО5 (<...>).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Северо-Западная Логистическая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что процессуального решения по ходатайству ответчика (возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы) судом вынесено не было, ответчик полагает, что проведение судебной экспертизы по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приводит к необоснованному затягиванию процесса, основания для приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы отсутствовали. В своем ходатайстве ответчик просил в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы проведение экспертизы поручить в одну из следующих организаций: ООО «Единый Центр экспертизы» 129272 <...>, (ОГРН: <***> ИНН/КПП: <***>/770201001); Центр технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» 125438, <...>. Предложенные ответчиком экспертные учреждения рекомендованы судебным департаментом для проведения в них судебных экспертиз. Также ответчиком был предложен определённый список вопросов, которые, по мнению ответчика, необходимо поставить на разрешение эксперту. Вместе с тем, экспертное учреждение ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» и все указанные вопросы в определении суда о назначении экспертизы от 04.05.2022 г., поставленные на разрешение эксперта, были предложены исключительно ООО «Газпромнефть-Восток». Ответчик полагает, что суд при вынесении определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 04.05.2022 г. незаконно и необоснованно не включил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, предложенных ООО «СЗЛК». Мотивы, по которым вопросы, предложенные ООО «СЗЛК» не были включены в определении суда о назначении судебной экспертизы, судом не указаны. Также ответчик считает, что суд необоснованно отказал в направлении материалов дела для проведения судебной экспертизы в предложенные ответчиком учреждения.

Истец и ООО «НГ-Энерго» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, для выяснения обстоятельств, достаточность и полнота исследования которых определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Назначение экспертизы судом вызвано наличием спора между сторонами в отношении качества спорного товара, требующего технических познаний.

Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, определив необходимый круг и содержание вопросов, а также экспертное учреждение.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является процессуально целесообразным в интересах соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств, учитывая необходимость исследования вопроса качества товара.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все необходимые сведения судом отражены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО «Северо-Западная Логистическая Компания» о поручении экспертизы представленным организациям и пришел к выводу о необходимости привлечения иной экспертной организации, а равно о формулировке вопросов эксперту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая стоимость экспертизы, квалификацию эксперта, установил, что производство экспертизы необходимо поручить экспертам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» ФИО3, ФИО4, ФИО5 (<...>).

При этом участники процесса не были лишены права заявить отвод эксперту при наличии к тому правовых оснований.

Кроме того, представителем ООО «Северо-Западная Логистическая Компания» представлены суду возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы в письменном виде, предложены экспертные организации. В связи с этим судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании с учетом мнения всех сторон.

При этом вопросы суда касаются обстоятельств рассматриваемого спора, имеющих значения для его правильного разрешения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О).

При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при рассмотрении дела по существу по результатам проведения экспертизы, а равно при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения спора и оценки судом первой инстанции результатов проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, не допустив нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу подпункта пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 мая 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1048 от 24.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



СудьяЛ.Е. Ходырева