Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-79202/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11119/2024

Дело № А41-79202/23
10 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУЧКОВСКОЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-79202/23,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион обратилось в суд с иском к ЗАО "ЗО "Тучковское" с требованиями (с учётом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ):

1. Установить в пользу ПАО «Россети Московский регион» сервитут площадью 1 471 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером № 50:19:0000000:24390, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, временно на период проведения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях исполнения ПАО «Россети Московский регион» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38-23-302- 117854(932399), заключенного с ФИО2 в границах, определенных следующими точками (согласно таблице)

сроком на 11 (одиннадцать) месяцев на период проведения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях исполнения ПАО «Россети Московский регион» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38-23-302-117854(932399), заключенного с ФИО2

Установить плату за сервитут в виде единовременного платежа в размере 33 000, 00 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Расчет платы за сервитут: 3 000, 00. *11 мес. = 33 000, 00 руб. где: 3 000, 00 руб. - ежемесячная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:19:0000000:24390 оплата за сервитут (стр. 58 Заключения эксперта №016/24-СЭ) 11 мес. – период установления сервитута для перечисленных выше целей.

2. Взыскать с ЗАО «ЗО «ТУЧКОВСКОЕ» в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 95 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУЧКОВСКОЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Суд первой инстанции при вынесении решения не установил фактические обстоятельства дела, а именно: не рассмотрен вопрос заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ФИО2. При предъявлении искового заявления Истец указывает о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ФИО2, однако в материалы дела договор так и не был предоставлен и Судом данный вопрос не был исследован, однако Ответчик в отзыве на заявление ссылался на отсутствие доказательств, на которых основывает Истец свои требования. По мнению заявителя, строительство воздушной линии ущемляет права пользования земельного участка собственником по его целевому назначению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" заключило с ФИО2 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выдало технические условия.

В соответствии с выданными техническими условиями № З8-23-302-117854(932399) от 19.05.2023г., ПАО «РОССЕТИ Московский Регион» обязалось осуществить следующие мероприятия:

-Строительство МТП-10/0,4 кВ, 1 шт. (Для присоединения Заявителя установить 1 трансформатор мощностью 25 кВА. Размещение МТП выполнить вне границ земельного участка Заявителя. Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к МТП.).

-Строительство ВЛ-10 кВ, 1 шт., ответвление от опоры №54 ВЛЮкВ ф.8 ПС-418 до РУ10кВ вновь сооружаемой МТП-ЮкВ. Протяженность ВЛ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом - 0,12 км (одноцепная), сечение провода 50 кв. мм. В местах отпайки и присоединения к МТП-10/0,4кВ установить переключательные пункты номинальным током от 250 до 500 А включительно (РЛР- ЮкВ), 2шт.

-Строительство ВЛ-0,4кВ, 1 шт., от вновь сооружаемых сборок НН с.ш. РУ-0,4кВ МТП10/0,4кВ до вновь устанавливаемого измерительного комплекса (по п.10.3.1.). Протяженность ВЛ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом - 0,38 км (одноцепная), сечение провода 70 кв. мм.

В процессе работ по проектированию подрядной организацией ООО «Высоковольтные Системы и Сети» (выполняющей работы по Договору строительного подряда № 302138-ВВС от 12.07.2023, заключённому с ПАО «Россети Московский регион») было установлено, что единственным технологическим коридором, по которому возможно выполнить строительство до участка заявителя с кадастровым номером 50:19:0050420:1123 является участок с кадастровым номером 50:19:0000000:24390, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ЗО «Тучковское».

Строительство объектов, указанных в Технических условиях, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:24390 невозможно. Иной вариант подключения энергопринимающих устройств ФИО2 отсутствует.

Земельный участок, на который ПАО "Россети Московский регион" просит установить сервитут, принадлежит ЗАО "ЗО "Тучковское" на праве собственности. Номер и дата государственной регистрации права №50:19:0000000:24390-50/018/2019-1 от 11.06.2019.

Земельный участок расположен по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 139457 +/- 261 кв. м.; категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства».

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика был направлено письмо № ЗЭС/06/134 от 16.08.2023г. с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута с приложениями к нему.

В связи с бездействием ответчика, сетевая организация лишена возможности исполнения, принятых на себя обязательств по (публичному) договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38-23-302-117854(932399) от 19.05.2023 г. (в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п. 10.1.1- 10.1.3 Технических условий).

Поскольку ответ на указанное предложение не поступил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им как электросетевой организацией обязательств, установленных как договором, так и в силу закона, по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям объектов третьего лица без установления сервитута на испрашиваемый земельный участок.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса и статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом, обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 2, ст. 274 ГК РФ, п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена статьей 23 Земельного кодекса.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской от 15 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации АНО «НИИСЭ» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) с кадастровым номером № 50:19:0000000:24390 в границах, определенных следующими точками (согласно таблице)

Согласно поступившему экспертному заключению №016/24-СЭ от 19.03.2024г., эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) с кадастровым номером 50:19:0000000:24390, на дату проведения исследования составляет 3 000 руб. за 1 месяц или 36 000 руб. за 1 год.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений по результатам экспертизы не заявлено.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Оценив экспертное заключение №016/24-СЭ от 19.03.2024г, апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Возражая против установления сервитута, ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела заключенного с ФИО2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Доказательств, подтверждающих заключение данного договора истцом также не представлено.

Также ответчик ссылается на п. 103 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 19.03.2024) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", согласно которому, договор технического присоединения считается заключенным со дня оплаты заявителем выставленного сетевой организацией счета. В случае неоплаты заявителем счета в установленный срок, его заявка признается аннулированной.

Между тем, указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным и размещен на официальном портале ПАО «РОССЕТИ Московский регион» (https://rossetimr.ru).

Согласно п. 103 раздела 10 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, договор между сетевой организацией и заявителем к категории заявителей, которой относится ФИО2 и поданная ей заявка, заключается с использованием личного кабинета заявителя. Действие договора между сетевой организацией и заявителем не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме.

Наличие договора технологического присоединения между сетевой организацией и заявителем подтверждается документом об оплате заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору.

ФИО2 была подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» подготовило и выставило ФИО2 счет №ТП-1630601 от 18.05.2023г. Заявителем по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №38-23-302-117854(932399) была произведена оплата в размере 15 960, 00 руб.

Таким образом, на основании поданной заявки между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2023г. №38-23-302-117854(932399) и выданы Технические условия №38-23-302- 117854(932399), являющиеся неотъемлемой частью договора технологического присоединения.

Данное технологическое присоединение на момент рассмотрения спора не осуществлено энергоснабжающей компанией.

В связи с чем, указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им как электросетевой организацией обязательств, установленных как договором, так и в силу закона, по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям объектов третьего лица без установления сервитута на испрашиваемый земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что не рассмотрен вопрос строительства кабельной линии под землей, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, регулирующими процедуру установления сервитута, с целью получения разрешения на использование земельного участка Ответчика, Сетевая организация направила досудебное письмо об установлении сервитута с проектом соглашения об установлении сервитута для строительства объектов электросетевого хозяйства и схемой границ сервитута, для подписания/внесения своих предложений и правок. Возражений или каких-либо правок по проекту Соглашения и Схеме границ сервитута от Ответчика получено не было.

В связи с чем, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с исковым заявление об установлении сервитута, временно на период проведения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях исполнения ПАО «Россети Московский регион» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38-23-302- 117854(932399) от 19.05.2023 г., заключенных с ФИО2 (далее – договор ТП). Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, по которым предусмотрено строительство линий электропередач, являются неотъемлемой частью договора ТП.

Сервитут должен быть наименее обременительным как для Истца, так и для Ответчика. Подготовленный и представленный Сетевой организацией вариант прохождения трассы ВЛ по земельному участку с кадастровым номером № 50:19:0000000:24390 был выбран, как наименее обременительные как для Истца, так и для Ответчика, соблюдающие разумный баланс интересов сторон спора, обеспечивающий только необходимые нужды Истца и не создающий существенных неудобств Ответчику, как собственнику земельного участка.

Истцом также заявлено о взыскании 95 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Платежным поручением №7309 от 25.01.2024г. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области поступили денежные средства в размере 260 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В материалы дела поступил счет №11 от 21.03.2024г. на сумму 95 000 руб. на оплату экспертизы.

Поскольку заключение эксперта положено в основу судебного акта и отвечает требованиям АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта общем размере 95 000руб., поскольку заявленная сумма обоснована и подтверждена материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленный им Отчет об оценке рыночной стоимости №01/24-О от 26.01.2024 г., апелляционным судом не принимается, поскольку указанный отчет является внесудебным заключением, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04 апреля 2014 г. №23, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Иных доводов о несогласии с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-79202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


Е.Н. Виткалова


Л.В. Пивоварова