Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А09-569/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу № А09-569/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Специальный Отряд Быстрого Реагирования» (г. Брянск) к отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области (г. Брянск) об оспаривании постановления от 09.01.2018 № 32ЛРР019271217832 по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Специальный Отряд Быстрого Реагирования» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу лицензионно-разрешительной работы по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №32ЛРР019271217832 от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по настоящему делу оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела. Настаивает, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства. По мнению апеллянта правонарушение, совершенное обществом не является малозначительным.

Общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседании извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ №0196830.

25.12.2017 ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области совместно с ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области проведена плановая проверка соблюдения Обществом правил хранения и учета служебного оружия и патронов по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены нарушения правил учета оружия и патронов к нему, предусмотренные пунктами «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288, а именно:

- п.п «а» п. 127 в Книге выдачи и приема оружия и патронов под порядковыми номерами №№ 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295 в столбце «Ф.И.О. работника организации» не указывается полное имя и отчество;

- п.п «а» п. 127 в столбце №4 Книги выдачи и приема оружия и патронов не указывается тип и калибр выдаваемых патронов;

-п.п. «б» п.130 постовые ведомости «Наряд на несение службы сотрудниками ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» оформленные на 19.12.2017., 20.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 23.12.2017, 24.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017 утверждены директором ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» ФИО2, не являющимся лицом, ответственным за организацию несения службы;

- п.п. «г» п.130 в столбце №3 Книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов на 13.01.2016, 13.04.2017, 13.07.2017, 13.10.2017 не указывается наименование операции с оружием (патронами);

- п.143 выдача и сдача патронов из (в) КХО не осуществляется, записи в Книге выдачи и приема оружия, патронов за 30.09.2017, 06.10.2017, 08.10.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 14.10.2017, 16.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017 07 час. 30 мин., 22.10.2017, 24.10.2017, 26.10.2017 07 час. 30 мин., 28.10.2017 07 час. 30 мин., 30.10.2017 07.час. 30 мин., 01.11.2017, 03.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 11.11.2017, 12.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017 07 час. 30 мин. , 15.11.2017 07 час. 30 мин., 17.11.2017 07 час. 30 мин., 19.11.2017, 21.11.2017, 24.11.2017 15 час. 00 мин., 25.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2017 07 час. 30 мин., 03.12.2017 07 час. 30 мин., 07.12.2017 08 час. 05 мин., 15 час. 05 мин., 09.12.2017, 11.12.2017, 13.12.2017 08 час. 05 мин., 15.12.2017, 17.12.2017, 21.12.2017 07 час. 45 мин. свидетельствуют о том, что КХО вскрывалась, однако, согласно сведениям ОВО по г.Брянску КХО в указанное время не вскрывалась;

- п.146 ежеквартальная сверка оружия и патронов за 13.10.2017 не проводилась. Согласно записи Книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за 13.10.2017 имеется запись о проведении ежеквартальной сверки, однако, согласно сведениями о постановке и снятии КХО с охраны 13.10.2017, КХО не вскрывалась;

п.176 в описи, расположенной в КХО, указаны не все номера оттисков пломбиров, которыми опечатываются расположенные в КХО металлические шкафы №001, №003.

Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2017.

27.12.2017 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 32 ЛРР019271217832 по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области вынесено постановление от 09.01.2018 о признании виновным ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд области счел, что совершенное обществом правонарушение в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ можно считать малозначительным, что явилось основанием для отмены оспариваемого постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.8 КоАП РФ относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Таким образом, совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что по своему составу рассматриваемое правонарушение не требует наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей. С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы относительно недопустимости признания административного правонарушения, совершенного обществом, малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет за собой отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Данные нормы права в своей совокупности призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Акт проверки был составлен административным органом 25.12.2017 (л.д. 9-13). Судебная коллегия обращает внимание, что в указанном фамилия директора, участвующего при составлении акта дописана ручкой. Согласно отметке на акте, ФИО2 акт получил 27.12.2017.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен 27.12.2017 (л.д.14-16). То есть акт от 25.12.2017 директор общества получил при составлении протокола об административном правонарушении.

В указанном протоколе, ФИО2 указывает, что является директором общества с 14.11.2017, просит предоставить время и возможность для ознакомления с материалами проверки для получения профессиональной юридической помощи. Это же ФИО2 указал и в своих объяснениях 27.12.2017 (л.д. 68).

Судебная коллегия обращает внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен 27.12.2017, то есть накануне праздничных дней. Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности было составлено 09.01.2018 – то есть в первый рабочий день после новогодних каникул (согласно производственному календарю на 2018 год).

Однако, для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации.

С обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении законный представитель общества не согласился, о чем имеется соответствующая отметка.

Судебная коллегия считает, что общество в период 28-29 декабря (рабочие дни до момента составления оспариваемого постановления) не имело реальной возможности ознакомиться с материалами проверки и получить квалифицированную юридическую помощь. Таким образом заявитель, фактически был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, проверка проводилась административным органом в соответствии с требованиями приказа МВД России от 18.06.2012 N 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации". Пунктом 44 данного Приказа предусмотрено, что по результатам плановой проверки составляется акт (приложение N 5 к Административному регламенту) в двух экземплярах, второй экземпляр которого с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю (их уполномоченному представителю) под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя (их уполномоченного представителя), а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки. В акте проверки указываются сведения, установленные частью второй статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

В данном случае административный орган не предоставил обществу указанной возможности, несмотря на несогласие проверяемого лица с обстоятельствами, просьбой законного представителя общества о предоставлении времени для ознакомления с материалами проверки и возможности получить профессиональную юридическую помощь для составления возражений.

Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило ответчику рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Данное нарушение является неустранимым.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом указанных нарушений, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление административного органа было обоснованно признано незаконным и отменено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС ЦО от 30.01.2018 по делу №А09-7340/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу № А09-569/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков