Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-164752/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-164752/16
город Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена    20.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     27.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Демос-Интернет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2018 года по делу № А40-164752/16,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО «Оникс» (прежнее наименование ООО «Джессап Кэпитал»

- правопреемник  Общества «Омегатек»)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Демос-Интернет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Аргус Пауэр Системе» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                           ФИО2 по доверенности от 17.11.2017

от ответчика                    ФИО3 доверенности от 15.05.2018

от третьего лица             представитель не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Омегатек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Демос-Интернет" о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суд от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


       При этом АС МО указал на необходимость проверки всех доводов сторон с оценкой всех представленных доказательств в их совокупности и с учетом принятых по спорному предмету судебных актов

         При новом рассмотрении определением суда от 18.12.2017 произведена замена ООО «Омегатек» его правопреемником ООО «Джессап Кэпитал» (в настоящее время наименование ООО «Оникс»).

         Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Омегатек" стало известно изинформации, размещенной в сети Интернет по адресу http://who.ru/simplesearchrc?domainsimple=alpha-group.ru, что 24.09.2014 права администрирования домена alpha-group.ru были переданы от Истца в пользу ООО «Аргус Пауэр Системе» в результате незаконных действий бывшего генерального директора ООО «Омегатек» ФИО4.  В связи с нарушением прав владения доменным именем ООО «Омегатек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным перехода прав на администрирование доменного имени. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3131.07.2015 по делу №А40-7572/15 сделка по передаче прав на администрирование доменного имени признана недействительной. По заявлению истца в рамках дела № А40-7572/15 28.01.2015 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Демос-Интернет» совершать какие-либо действия с доменом alpha-group.ru, в том числе аннулирования домена alpha-group.ru и передачи права администрирования домена alpha-group.ru иным лицам. 28.01.2015 в адрес ответчика было направлено обращение № 28/01/2015 с приложением копий судебного определения. 29.01.2015 письмом № 15-047 ответчик подтвердил получение указанного определения и ознакомление с ним. Впоследствии с 12.07.2015 alpha-group.ru был автоматически ликвидирован программой ввиду отсутствия со стороны ООО «Аргус Пауэр Системе» оплаты и соответствующей заявки для продления существования домена. По утверждению истца, в связи с неисполнением ответчиком определения суда о принятии обеспечительных мер, доменное имя alpha-group.ru выбыло из конкурсной массы должника и в настоящее время незаконно находится во владении третьего лица. Истец также полагает, что действиями ЗАО «Демос-Интернет», выразившимся в незаконной передаче прав на доменное имя третьему лицу, истцу были причинены убытки в размере рыночной стоимости доменного имени alpha-group.ru - 200 000 руб. В обоснование заявленного размера убытков истцом представлен отчет № 1125- 16 о рыночной стоимости доменного имени, из которого усматривается, что оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость доменного имени «alpha-group.ru» составляет на дату проведения оценки 236 000 руб. В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса. Вопреки наложенным судом обеспечительным мерам ЗАО «Демос-Интернет» в период с июля 2015 передало право администрирования домена alpha-group.ru иному лицу, право поддержки сведений о доменном имени было передано другим регистраторам (ООО «Регистр 1», ООО «СэйлНэймс»), в Реестр были внесены соответствующие изменения. 26.10.2015 ООО "Омегатек" обратилось в АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» для проведения внеплановой проверки и оценки действий ЗАО "Демос-Интернет" на предмет соответствия требованиям закона и отраслевых норм. 25.12.2015 после проведения проверки от Координационного центра поступил ответ по жалобе, в котором был подтвержден факт нарушения регистратором п. 5.1, 5.2 и 5.4. Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров в доменных именах, а также п. 3.9.1. Соглашения об аккредитации и п. 2.10 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ. В соответствии с п. 5.1 Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров в доменных именах, не допускается передача права администрирования другому лицу, аннулирование регистрации доменного имени, передача поддержки сведений о доменном имени другому регистратору, а также внесение иных изменений в сведения, хранящиеся в Реестре (кроме сведений, связанных с ограничениями), в случае предъявления иска в суд (арбитражный суд) к администратору доменного имени и возбуждения судом производства по делу. Допускается изменение регистратором сведений о серверах DNS доменного имени, в отношении которого введены ограничения в связи с судебным спором, при условии отсутствия прямого запрета в соответствующем судебном акте об обеспечительных мерах. В соответствии с п. 5.2 Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров в доменных именах, при получении судебного акта об обеспечительных мерах в связи с доменным именем, ограничения действуют домомента отмены обеспечительных мер в установленном действующемзаконодательством Российской Федерации порядке). В соответствии с п. 5.4 Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров в доменных именах, на основании судебных актов о применении (отмене) обеспечительных мер (мер по обеспечению иска) регистратор вносит в Реестр необходимые сведения об установленных (отмененных) судом ограничениях на действия с доменным именем и направляет копии этих судебных актов Координатору в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения соответствующих судебных актов. ЗАО "Демос-Интернет" является регистратором доменных имен в доменах RU и РФ, что подтверждается соглашением об аккредитации №13 от 2014 года между ЗАО "Демос-Интернет" (регистратор) и АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (координатор). В обязанности регистратора доменных имен в доменах .RU и .РФ входит выполнение утвержденных Координатором «Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, причем в отношении выполнения договорных обязательств между регистратором и администратором доменов данные Правила имеют безусловный приоритет, о чем указано в договоре. В соответствии с и 3.9.1 Соглашения об аккредитации на основании судебных актов о применении (отмене) обеспечительных мер (мер по обеспечению иска) Регистратор обязан в течение 1 рабочего дня внести в Реестр необходимые сведения об установленных (отмененных) судом ограничениях на действия с доменным именем, а также в течение 2 рабочих дней уведомить Координатора об этом и передать Координатору копии указанных судебных актов. Согласно п. 2.10 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ на основании судебных актов о применении (отмене) обеспечительных мер (мер по обеспечению иска) регистратор вносит в Реестр необходимые сведения об установленных (отмененных) судом ограничениях на  действия с доменным именем направляет копии этих судебных актов Координатору. Таким образом, Координационный центр в пределах своих полномочий установил нарушение Ответчиком установленных им требований, в том числе факт неисполнения обеспечительных мер по делу №А40-7572/15. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 200 000 руб., равными рыночной стоимости доменного имени alpha-group.ru, определенной в отчете № 1125-16 о рыночной стоимости доменного имени.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, с учетом указания арбитражного суда Московского округа, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о доказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие бездействия ответчика как регистратора при исполнении своей обязанности сохранить домен в период действия обеспечительных мер и их размера, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении специалиста, судом первой инстанции не принимается.

Привлечение специалиста не требовалось, так как в материалах дела имеются иные доказательства незаконного бездействия Ответчика.

В материалах дела содержится ответ АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» от 25.12.2015 (том 2 л.д. 60), в котором координационный центр признает нарушение Ответчиком «Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров в доменных именах» и «Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ», которые являются обязательными для соблюдения регистратором доменных имен.

Таким образом, материалами дела подтверждено незаконное бездействие Ответчика, в связи с чем привлечение специалиста являлось нецелесообразным.

Поскольку достоверность вывода о величине рыночной стоимости объекта оценки – имущественного права на доменное имя, определенной в Отчете от 08.07.2017 №1125-16, Ответчиком не опровергнута (Ответчик не представлял в материалы дела собственного заключения специалиста в области оценки, устанавливающего стоимость доменного имени), установленных ст.ст. 82 АПК РФ, 13 ФЗ от 29.07.2009г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                         ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу №А40-164752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     Б.С. Веклич


судья                                                                                                     Г.Н. Попова