Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А29-5597/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5597/2024
г. Киров
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2024 по делу № А29-5597/2024

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделу судебных приставов № 1 УФССП по Республике Коми

о взыскании ущерба,



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнения от 26.04.2024 № 1221) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Служба), её Управления по Республике Коми (далее – Управление) и Отдела судебных приставов № 1 Управления (далее – Отдел) о взыскании 47 276 рублей 24 копейки убытков.

Определением от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, возбуждено производство по делу № А29-5597/2024.

От Управления поступило ходатайство о передаче искового заявления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2024 отказано в передаче по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано, что, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником является физическое лицо, обратился взыскатель-юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

Часть 2 статьи 27 и статья 28 АПК РФ, предусматривающие критерии отнесения дел к компетенции арбитражных судов, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ (далее – Постановление № 50).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при рассмотрении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником – физическим лицом.

В свою очередь, если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, суд оценивает их законность при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления № 50). Если в рамках исполнительного производства исполняются исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 Постановления № 50).

С учетом указанных разъяснений иск о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Службы 47 276 рублей 24 копейки убытков, возникших в связи с бездействием Отдела, которое установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.12.2022 по делу № 2а-10196/2022 и лишило Предприятие возможности получить указанную сумму в рамках исполнительного производства № 133034/22/11001-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-370/2021, выданного 25.01.2021 Краснозатонским судебным участком г. Сыктывкара Республики Коми, должником по которому является ФИО1

При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.


На основании изложенного апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2024 по делу № А29-5597/2024 отмене с принятием нового судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2024 по делу № А29-5597/2024 отменить.

Передать дело № А29-5597/2024 в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Судья С.С. Волкова