Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-312201/2018

610/2023-225960(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46233/2023

Дело № А40- 312201/2018
город Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-312201/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр» об истребовании имущества у ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метс-Центр», при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. в отношении ООО «Метс-Центр» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: 113035, <...>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***> , СНИЛС <***>), член САУ «Авангард», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 42(6763) от 07.03.2020.

В Арбитражный суде города Москвы рассмотрено поступившее 01.07.2022 через канцелярию суда заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества у ФИО2. Список определен заявителем в представленном в материалы дела заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-312201/18 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр» об истребовании имущества у ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления об истребовании имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр», ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника ООО «Метс-Центр» являлся ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из заявления конкурсного управляющего имущество, состоящее из 44 позиций, передано ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест», а ООО «Метс-Центр» принято по акту приема-передачи имущества от 28.04.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

До настоящего времени вышеуказанное движимое имущество бывшим руководителем конкурсному управляющему не передано.

Как следует из текста вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу № А41-37365/21 в судебном заседании ФИО2, подтвердил факт подписания соглашения об отступном от 25.04.2018 г. и акта приема передачи от 28.04.2018 г.

Поскольку конкурсным управляющим запрашиваемые документы так и не были получены в установленный законом срок, он обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.20.3, 64, 67 Закона о банкротстве, ст. ст. 16, 27, 64, 66, 184, 185 АПК РФ, п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника ООО «Метс-Центр» ФИО2 требований п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме.

В связи с неисполнением руководителем должника в полном объеме обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ООО «Метс-Центр» ФИО2 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о возможном отсутствии истребуемого у ответчика имущества вследствие его потенциальной утраты или реализации, отклоняются судебной коллегией, так как

предполагаемые ответчиком обстоятельства документально им не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется и не оценивается.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-312201/18 оставить

без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение

одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров