Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А68-559/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-559/2023

20АП-2889/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» – представителя ФИО1 (доверенность № 09-06-2/2023 от 06.10.2023), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность № 71 ТО 2483418 от 18.01.2024), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представителя ФИО4 (доверенность № 8604/39-Д от 08.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Тропик» – представителя ФИО5 (доверенность от 26.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2024 по делу № А68-559/2023 (судья Фрик Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тропик» (далее – ООО «Компания Тропик», ИНН <***>, ОГРН <***>) и к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик», оформленных протоколами б/н от 21.01.2021 и от 29.04.2021; о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Тропик».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт возражает против вывода суда области о том, что не является лицом, имеющим право на подачу иска, так как совершением оспариваемой сделки нарушены права истца как бывшего участника ООО «Компания Тропик», об отсутствии у кредитного договора качественного признака крупной сделки, а также о пропуске исковой давности. По мнению истца, суд области необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства – нотариально заверенную переписку и акт аудиторской проверки, а также не дал оценке доказательствам отсутствия кворума; полагает, что судом области необоснованно применены положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; ссылается на то, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, назначении технико-криминалистической экспертизы и вызове свидетелей. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств от ПАО «Сбербанк России», от Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации из материалов уголовного дела № 1.22.02700027.550108, находящегося на расследовании у старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО6: оригинала протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик» от 21.01.2021 и оригинала протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик» от 29.04.2021. При этом, апеллянт заявил о фальсификации доказательств: протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик» от 21.01.2021, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик» от 29.04.2021 посредством назначения технико-криминалистической экспертизы оригиналов документов.

Также истец ходатайствовал о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе ФИО7 и ФИО8.

От ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Тропик» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. При этом, к отзыву ООО «Компания Тропик» на апелляционную жалобу приложена копия протокола допроса свидетеля от 26.02.2024.

В судебном заседании представитель истца все вышеуказанные ходатайства и заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Представители ПАО «Сбербанк», ООО «СБК Актив», ООО «Компания Тропик» возражали против удовлетворения ходатайств истца и заявления о фальсификации доказательств.

Судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Кодекса с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц и на основании ст. 66 АПК РФ отклонено, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу, ходатайства направлены на затягивание судебного процесса, оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения технико-криминалистической экспертизы не имеется ввиду отсутствия оригиналов, которые во время расследования не могут быть представлены в арбитражное дело.

В приобщении к материалам дела приложенной к отзыву ООО «Компания Тропик» копии протокола допроса свидетеля от 26.02.2024 с учетом мнения представителя истца судебная коллегия отказывает, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе ФИО7 и ФИО8 судебная коллегия также отказывает, поскольку апеллянтом не обоснована исключительная возможность предоставить определенные сведения только лично и непосредственно данными свидетелями, как и значение указанных сведений для принятия правильного судебного акта по делу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ПАО «Сбербанк», ООО «Компания Тропик», ООО «СБК Актив» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 02.07.2019 до 25.05.2021 являлся участником ООО «Компания Тропик» с 84% долей участия в уставном капитале общества.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Тропик» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 № 7M-1-2Z0X0MNN с лимитом в размере 710 000 000 руб. Период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022.

21.01.2021 и от 29.04.2021 приняты решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик», оформленные протоколами б/н от 21.01.2021 и от 29.04.2021

В протоколе собрания от 21.01.2021 отражены следующие решения:

1. «Предоставить согласие на совершение крупной сделки – заключение между ООО «Компания Тропик» и ПАО «Сбербанк» договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 № 7M-1-2Z0X0MNN, дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 № 7М-1-2Z0X0MNN, на условиях, указанных в настоящем пункте протокола.».

2. «Предоставить полномочия генеральному директору ФИО9 самостоятельно определять иные условия сделки, предусмотренные настоящим решением (в том числе, но не ограничиваясь, условиями о размере неустоек, плат и любых исчисляемых параметров/показателей/условий/ковенантов по кредитному договору, об основаниях и порядке досрочного истребования банком кредита иных условий), а также полномочия на заключение от имени общества соответствующих сделок в целях исполнения настоящего решения.».

Из протокола собрания следует, что вышеуказанные решения приняты единогласно.

В протоколе собрания от 29.04.2021 отражены следующие решения:

1. «Предоставить согласие на совершение крупной сделки – заключение дополнительного соглашения № 3 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 № 7M-1-2Z0X0MNN на условиях согласно приложению № 1 к настоящему протоколу.

Утвердить генерального директора общества ФИО9 на подписание дополнительного соглашения № 3 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 № 7M-1-2Z0X0MNN.

Согласно протоколу вышеуказанные решения приняты единогласно.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не был уведомлен о собраниях от 21.01.2021 и от 29.04.2021, не принимал в них участия, не подписывал протоколы собраний от 21.01.2021 и от 29.04.2021, в которых отражены вышеуказанные решения, решение по второму вопросу повестки дня от 21.01.2021 не соотносится с содержанием включенного в повестку дня второго вопроса.

Истец указывает, что согласно заключению специалиста от 23.12.2022 № HR-1222-4 подписи на протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 21.01.2021 выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Истец ссылается на то, что оспариваемый кредитный договор заключен за пределами обычной хозяйственной деятельности общества и согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2020 (дату предшествующую спорному кредитному договору) балансовая стоимость активов общества составила 2 141 563 000 руб., сумма обязательств общества перед банком по кредитному договору равна 710 000 000 руб., что составляет 33,15% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем оспариваемый договор представляют собой сделку, связанную с возможностью отчуждения обществом имущества, балансовая стоимость которого превышает 25% порог балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, что согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27), свидетельствует о наличии количественного (стоимостного) признака, характеризующего оспариваемые договоры как крупные сделки, требующие обязательного одобрения участниками общества.

При рассмотрении дела в суде области, ООО «Компания Тропик» и ПАО «Сбербанк» заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 181.4, статей 181.5, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10 и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истец не является лицом, имеющим право на подачу иска, оспариваемый договор заключен в пределах обычной деятельности, а также имеются основания для применения исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе апеллянт возражает против вывода суда области о том, что не является лицом, имеющим право на подачу иска, так как совершением оспариваемой сделки нарушены права истца как бывшего участника ООО «Компания Тропик»

Вместе с тем, как правильно указал суд области, истец на момент подачи иска и на настоящий момент не является участником общества, следовательно, не является лицом обладающим правом на подачу иска, при этом, доводы о неблагоприятных последствиях для истца как для бывшего участника ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не подтверждены, более того, истец за свою долю в обществе денежные средства получил в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 17.05.2021.

Апеллянт также возражает против выводов суда о пропуске исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее -совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Договор от 24.12.2020 № 7M-1-2Z0X0MNN подписан генеральным директором ФИО9, который является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Компания тропик».

Действуя в интересах общества, разумно и добросовестно, как это прямо предусмотрено положениями устава общества и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, генеральный директор должен был получить у участников общества одобрения на совершение сделок при необходимости таких одобрений.

Поскольку пунктом 8.2.14 договора предусмотрена обязанность ООО «Компания тропик» не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора (включительно) предоставить банку документы, по форме и содержанию соответствующие законодательству и удовлетворяющие банк, подтверждающие принятие уполномоченным органом общества / иными лицами решения о согласии на заключение договора или о последующем одобрении договора в соответствии с действующим законодательством, учредительными и иными документами общества, в случае, если для общества договор является крупной сделкой / сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность / если согласие (одобрение) требуется по любому иному основанию, в случае необходимости получения одобрения участников на совершение оспариваемой сделки Общество должно было предоставить его банку не позднее 07.02.2021.

Таким образом, 07.02.2021 или ранее генеральный директор ФИО9 должен был узнать об обстоятельствах одобрения спорных сделок, должен был определиться с необходимостью получения одобрения участников, выяснить у них такую необходимость и в случае необходимости обеспечить его получение и предоставление в банк.

Об оспариваемом договоре бывшему участнику известно через корпоративное участие в обществе.

Согласно пункту 11.1 устава общество обязано один раз в год проводить общее собрание его участников. Годовое общее собрание участников общества проводится в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (финансовый год общества начинается с 1 января и заканчивается 31 декабря текущего года - п. 15.4 устава). На годовом собрании участников общества рассматривается представляемый годовой отчет и иные документы, утверждаются результаты деятельности общества за год.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Таким образом, на годовом общем собрании участников общества при рассмотрении результатов общества (не позднее апреля 2021 года) ФИО2 было или должно было быть известно о заключенном договоре ВКЛ от 24.12.2020 № 7M-1-2Z0X0MNN.

Также ФИО2 (отец) уведомил ФИО9 (сына) 17.05.2021 о финансовом состоянии (следовательно, и о наличии задолженности по договору ВКЛ от 24.12.2020 № 7M-1-2Z0X0MNN общества) при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале (пункт 10 договора), а значит знал о заключенном кредитном договоре и обеспечении по нему.

Истец подписал проколы внеочередных общих собраний участников общества. Так, согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела № 1.22.02700027.550108 № 736 от 20.04.2023 подписи от имени ФИО2, расположенные в следующих документах: протокол внеочередного общего собрания участников общества от 21.01.2021 (стр. 9, бирка); протокол внеочередного общего собрания участников общества от 29.04.2021 (стр. 2, бирка) выполнены самим ФИО2

Из постановления о передаче сообщения по подследственности от 30.12.2022 (стр. 25, 26 файла A68-559-2023_20230517_Hodatajstvo.pdf) следует, что истец осенью 2021 года узнал от ФИО11 о заключении оспариваемых договоров, что также подтверждает, что срок исковой давности истцом пропущен по обоим требованиям.

Апеллянт возражает против выводов суда об отсутствии у кредитного договора качественного признака крупной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Для обществ оспариваемые договоры совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее в рамках деятельности группы компаний Тропик ООО «Тропик Интернешнл» (участники на дату заключения договоров ФИО2 - 86%, ФИО9 - 14%) заключало договоры с ПАО Сбербанк: кредитный договор от 27.09.2017№ 01220017/55011100АСРМ, кредитный договор от 11.12.2017 № 01710017/55011100АСРМ, от 27.09.2017 № 01230017/55011100АСРМ, от 29.11.2018 № 03400018/86041100/АСРМ.

Также общество заключало кредитные договоры с другими банками: договор возобновляемой кредитной линии от 28.03.2019 № 672ВКЛ с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму 650 000 000 руб.; договор возобновляемой кредитной линии от 30.05.2019 № 679ВКЛ с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму 150 000 000 руб.; кредитное соглашение от 11.08.2020 № 02UP2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях с АО «Альфабанк» на сумму 100 000 000 руб. Назначение кредитов – для финансирования текущей деятельности, пополнения оборотных средств. Оспариваемый договор – финансирование текущей деятельности.

Данные обстоятельства подтверждают довод, что кредитование ООО «Тропик Интернешнл», ООО «Компания Тропик» имело регулярный характер в рамках финансирования деятельности организаций (компаний), входящих во взаимосвязанную группу (ООО «Тропик Интернешнл», ООО «Компания Тропик», ООО «Агро Ритейл МСК», ООО «Агроторг», ООО «Окский берег», ООО «Слэп шот», ЗАО «Съестная лавка», ООО «Тульский торговый терминал»).

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Тропик Интернешнл», ООО «Компания Тропик» следует, что общий размер задолженности по группе компаний на протяжении пяти лет практически не менялся, несмотря на кредитование в разных банках (средний размер 838 738 600 руб.).

В соответствии с п. 2.1 договора от 28.03.2019 № 672ВКЛ с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства представляются ООО «Компания Тропик» для погашения задолженности по кредитным договорам от 27.09.2017 № 01220017/55011100АСРМ, от 27.09.2017 № 01230017/55011100АСРМ, от 11.12.2017 № 01710017/55011100АСРМ с ООО «Тропик Интернешнл», заключенным с ПАО «Сбербанк».

Таким образом, размер заемных средств по группе компаний на протяжении длительного времени не менялся. Долговая нагрузка по группе компаний в результате заключения в декабре 2020 года кредитных договоров между банком и обществом не изменилась. Переход из одной кредитной организации в другую был следствием более выгодных условий кредитования (снижение процентной ставки по кредиту). Заключение кредитных договоров никак не ухудшало существовавшее положение участников группы компаний Тропик.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает факт заключения оспариваемого договора в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной является наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 5 ст. 46 Закона об ООО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и в части качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Банк не является участником общества или контролирующего лица общества, не входит в состав органов общества или контролирующего лица общества, не знал и не мог знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить фальсификацию протоколов внеочередных общих собраний участников и не был информирован о совершении сделок с нарушением требований закона. Риск возникновения негативных последствий в результате совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при ее заключении, а не контрагент, добросовестно заблуждавшийся при совершении сделки.

В связи с тем, что на факт фальсификации документов в связи неподписанием участником протокола об одобрении сделок, банк повлиять не мог, фальсификация протокола автоматически не влечет недействительности оспариваемой сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 309-ЭС15-10604).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное истцом заключения специалиста NHR-1222-4 от 23.12.2022 не являются допустимым доказательством, поскольку проведено не в рамках судебного дела, что не позволяет сделать вывод о качестве представленных эксперту материалов на исследование, их достоверности. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не давали суду соответствующую расписку в соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ. Экспертиза проведена по копиям выдержек из документов.

Решение от 21.01.2021 содержит все существенные условия одобряемого договора, а также ссылку на сам договор с указание номера и даты. Довод истца о несоответствии решения по второму вопросу повестки дня содержанию второго вопроса не обоснован, так как повестка дня соответствует принятому решению.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, копия которого представлена истцом, ущерб причинен банку, а не истцу.

Кроме того, факт фальсификации опровергается заключением эксперта по материалам уголовного дела № 1.22.02700027.550108 от 20.04.2023 № 736.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Простая письменная форма кредитного договора соблюдена, следовательно, -договор действительный.

В силу пункту 1 статьи 168 ГК РФ договор является оспоримой сделкой.

Доводы истца о наличии у договора признаков ничтожности являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон связывает ничтожность сделки с одновременным наличием двух критериев: 1) нарушение требований закона и 2) посягательство на интересы третьих лиц.

Сторонами сделки являются банк и общество. Условия оспариваемого договора не обязывают иных лиц, кроме его сторон, к каким-либо действиям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 № 7M-1-2Z0X0MNN кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на цели, указанные в пункте 1.2 договора, на срок по 16.06.2022. Лимит кредитной линии открывается 24.12.2020 и действует в размере и в сроки, указанные в таблице: период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022. Сумма лимита 710 000 000 руб.

Довод истца о превышении выданной суммы кредита условиям кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как видно из расчета задолженности, остаток основного долга никогда не превышал установленный лимит 710 млн руб.

Довод истца об отсутствии экономической целесообразности в кредитовании общества на сумму более 700 млн руб. не на чем не основан и ничем не подтверждается.

Максимальная сумма остатка основного долга составляла 700 000 000 руб. на 11.06.2021, а уже 21.06.2021 была 696 000 000 руб., что видно из расчета задолженности.

Кредитный договор заключен в соответствии с его обычным предназначением -выдача на возвратной основе денежных средств под проценты. Обратного истцом не доказано. Выдача кредита производилась только при отсутствии непогашенной просроченной задолженности и только на цели, предусмотренные кредитным договором. Обратного истцом не доказано. Из содержания договора не следует, что он заключен с намерением причинить вред истцу.

Довод истца о мнимости спорного договора является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04 по делу N А56-19090/03).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Признавая договоры уступки мнимыми сделками, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание действия общества по исполнению этих договоров и реализации его прав как нового кредитора. Поскольку намерений обеих сторон договоров уступки не исполнять указанные сделки не выявлено, то правовых оснований для признания этих договоров мнимыми у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось.

В отзывах и объяснениях банк указывал, что в апреле 2022г. направил обществу требование о досрочном возврате задолженности, предъявил иски о взыскании с общества задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, подало заявление о признании общества банкротом. Банк потребовал от общества исполнения оспариваемого договора.

Таким образом, оспариваемый договор не является мнимым.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Общество денежные средств по кредиту получило, и этот факт не отрицает.

Следовательно, при таких обстоятельствах ссылка на недействительность договора может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истца с целью уклонения от исполнения обязательства и признаваться судом не имеющей правового значения.

Представленная истцом фотокопия акта аудиторской проверки организации работы при кредитовании ООО «Компания Тропик» в Среднерусском банке ПАО Сбербанк от 30.08.2021 не является относимым и допустимым доказательством, не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров и соответственно не относится к рассматриваемому делу по основаниям, предусмотренным ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Предметом настоящего дела являются требования о признании недействительным договора, протоколов общих собраний участников, но не установление обстоятельств соблюдения банком его внутренних документов.

Суд соглашается с доводом банка о том, что даже в случае нарушения сотрудниками банка внутренних документов, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора, протоколов общих собраний участников, но может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников.

Кроме того, представленная фотокопия версии акта от 30.08.2021 банком не утверждалась, что также свидетельствует о невозможности его использования в качестве доказательства.

Акт имеет гриф «Конфиденциально», что свидетельствует о закрытом характере данного документа и невозможности его получения третьими лицами без согласия правообладателя.

Банк никому не давал согласия на передачу акта кому-либо, что свидетельствует о нарушения истцом требований Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Вывод истца о неплатежеспособности общества является бездоказательным, опровергается финансовой отчетностью, приложенной к аудиторским заключениями, в соответствии с которыми деятельность общества являлась прибыльной.

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2Z0X0MNN заключен 24.12.2020.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после оформления поручительства с ФИО9 (отсылка на п. 9.1.1). На иные обеспечения ограничение по выдаче не распространяется.

Договор поручительства № 7M-l-2Z0X0MNN-m от 24.12.2020 заключен с ФИО9 Первая выдача по кредиту осуществлена 15.01.2021 в сумме 5 млн руб. (3 и 2 млн руб.).

Таким образом, выдача по кредиту осуществлена в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод истца о том, что личное поручительство ФИО9 по причине несоответствия стоимости имущества ФИО9 стоимости принятых кредитных обязательств общества, не является таковым, не основан на законе.

По мнению истца, суд области также необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства – нотариально заверенную переписку.

Как следует из материалов дела, истец представил нотариальные протоколы осмотра доказательств, переписку по электронной почте сотрудников ООО «Компания Тропик» с сотрудниками ПАО Сбербанк, согласно которых нотариусу был предоставлен доступ к удаленному компьютеру для проведения осмотра писем.

Однако из протокола не следует, к какому удаленному компьютеру был предоставлен доступ нотариусу для проведения осмотра.

Исходя из того, что данный компьютер принадлежит ООО «Компания Тропик», из протокола не усматривается полномочий как заявителя, так и его представителя на получение доступа к компьютеру, принадлежащему ООО «Компания Тропик», а также к электронной переписке сотрудников указанной компании, которая не является общедоступной информацией.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» снятие информации с технических каналов связи, а также получение компьютерной информации является мероприятиями оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в рамках уголовного дела.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Поскольку генеральный директор ООО «Компания Тропик» ФИО9 не предоставлял каким-либо лицам доступа к компьютеру, принадлежащему указанной компании, а также к электронной переписке своих сотрудников, не передавал таких полномочий, как своим сотрудникам, равно так и иным лицам, соответственно, протокол осмотра письменных доказательств, представленный истцом, составлен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из пояснений ПАО Сбербанк России, последний также не предоставлял какого-либо доступа к электронным адресам своих сотрудников.

В соответствии частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Материалы из уголовного дела, представляемые в виде незаверенных копий, полученные на стадии предварительного расследования также не могут служить допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку расследование по уголовному делу еще не завершено, продолжаются допросы всех лиц, проводятся экспертизы и иные следственные действия, собранным доказательствам не дана правовая оценка, как следственным органом, так и судом, и не вынесен приговор, который в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ мог бы иметь преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора по существу.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В апелляционной жалобе исключительная возможность предоставить определенные сведения только лично и непосредственно свидетелем не обоснована, как и значение указанных сведений для принятия правильного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении технико-криминалистической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта, взыскав с него в доход федерального бюджета 3 000 руб., поскольку надлежащих доказательств оплаты ФИО2 (или «за ФИО2», а не «за Беляева») истец, несмотря на предложение суда при принятии апелляционной жалобы к производству, не представил.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2024 по делу № А68-559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов