Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А27-26569/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-26569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С.. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАРАНТ» (№ 07АП-5820/2023) на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26569/2020 (судья Логинова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАРАНТ», г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 010 285 руб. 46 коп. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАРАНТ», г. Ленинск-Кузнецкий о взыскании задолженности по оплате за поставленные материалы в размере 12 984 228,50 руб. (в том числе: по договору субподряда от 15.07.2019 №81/19: задолженность по оплате за поставленные материалы 7 540 руб., по договору субподряда от 12.08.2019 №92/19: задолженность по оплате за поставленные материалы в размере 12 976 688 руб. 50 коп.), штрафа за привлечение субподрядной организации без согласования с подрядчиком в размере 1 570 636 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СУЭК-

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.06.2023 (сроком по 31.05.2024), диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАРАНТ» (далее - ООО «СТРОЙ ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее - ООО «Монтажэнергострой») о взыскании 7 010 285,46 руб., в том числе по договору субподряда от 15.07.2019 №81/19 – 1 868 525,87 руб., по договору субподряда от 12.08.2019 №92/19 – 5 141 759,59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СУЭК-Кузбасс».

ООО «Монтажэнергострой» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате за поставленные материалы в размере 12 984 228,50 руб., в том числе: по договору субподряда от 15.07.2019 №81/19: задолженность по оплате за поставленные материалы 7 540 руб., по договору субподряда от 12.08.2019 №92/19: задолженность по оплате за поставленные материалы в размере 12 751 788 руб. 72 коп., по договору субподряда от 01.10.2019 №115/19 задолженность по оплате за поставленные материалы в сумме 224 899,78 руб. штраф за привлечение субподрядной организации без согласования с подрядчиком за нарушение условий договора субподряда от 12.08.2019 №92/19 (п. 5.1.4 договора №92/19) в размере 1 570 636,80 руб.

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Монтажэнергострой» в пользу ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» взыскано 1 232 442,38 руб. задолженности, 10 205,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 47 467,32 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» в пользу ООО «Монтажэнергострой» взыскано 2 863 814,51 руб. неосновательного обогащения, штраф за привлечение субподрядной организации без согласования с подрядчиком в размере 1 570 636,80 руб., 29 179,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» в пользу ООО «Монтажэнергострой» взыскано 3 173 515,56 руб. С ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение МК» взыскано 140 373,71 руб. за проведение по делу судебных экспертиз. С ООО «Монтажэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение МК» взыскано 15 626,29 руб. за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ООО «СТРОЙ ГАРАНТ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Монтажэнергострой» задолженности по договору субподряда от 15.07.2019 №81/19 в размере 2 501 343,70 руб., по договору субподряда от 12.08.2019 №92/19 – 3 622 300,98 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно определил стоимость материалов, которые передавались истцу. Полагает необходимым руководствоваться стоимостью работ и материалов, установленных в заключении от 09.02.2023 №04/02 при проведении дополнительной экспертизы без учета пояснений экспертов к данному заключению. Суд, производя расчет взаимных обязательств сторон исходя из стоимости давальческого сырья ответчика 13 778 991,40 руб. фактически привел ситуацию к тому, что ответчик на одном и том же материале заработал два раза: продав это и конечному заказчику, и субподрядчику, хотя изначально передавал это субподрядчику как давальческое сырье. Судом не приняты доводы о том, что договор от 12.08.2019 с ООО «Колорпол» был расторгнут на основании соглашения от 15.08.2019. Письмом №218-О от 27.08.2020 ООО «Колорпол» сообщило, что спорные работы не выполняло. Акты о приемке работ и справки подписаны ошибочно, пропуска на объекты на работников ООО «Колорпол» со стороны ответчика или третьего лица никогда не выдавались. Согласно открытым данным с портала ФНС «Прозрачный бизнес» ООО «Колорпол» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, за 2019 год не уплачивало налогов, сведения о юридическом адресе недостоверны, иными словами, данное общество являлось «технической» фирмой и не могло оказывать никаких подрядных работ истцу. Также полагает, что имеются основания для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия негативных последствий на стороне ответчика. Штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ создает на стороне ответчика неосновательное обогащение, что является недопустимым.

ООО «Монтажэнергострой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель ООО «Век-Строй» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО «Монтажэнергострой» (подрядчик) и ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №92/19 (далее – Договор №92/19), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался из собственных материалов собственными силами выполнить следующие работы: по устройству электроосвещения КПП, холодного водоснабжения крытого склада хранения ТМЦ с АБК и гаражным боксом, горячего водоснабжения крытого склада хранения ТМЦ с АБК и гаражным боксом, канализации крытого склада хранения ТМЦ с АБК и гаражным боксом, по монтажу электрооборудования крытого склада хранения ТМЦ с АБК и гаражным боксом, по устройству электроосвещения крытого склада хранения ТМЦ с АБК и гаражным боксом, по устройству противопожарного водопровода В-2 склада масел со складом сыпучих, по устройству внутренних сетей электроснабжения открытого склада с козловым краном, по строительству очистных сооружений дождевых сточных вод (оборудование, изделия, материалы), по монтажу электрооборудования очистных сооружений дождевых сточных вод, по устройству железобетонных конструкций противопожарной насосной станции, по монтажу оборудования и по монтажу электрооборудования конструкций противопожарной насосной станции, по устройству фундамента высокомачтовой опоры наружного освещения с молниеотводом, по строительству внешних сетей электроснабжения 0,4 кВ, по строительству наружных сетей водопровода и канализации (строительные работы), по строительству наружных 5 сетей водопровода и канализации (наружные сети водоснабжения), по строительству наружных сетей водопровода и канализации (наружные сети канализации) на Объекте: «Строительство базы МТС на промышленной площадке ПЕ Шахта им. 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс», в составе и объемах согласно проектно-сметной документации, и сдать результата работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1 с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.02.2020).

Согласно пункту 1.2 Договора №92/19 стоимость, объемы и виды работ определены в локальных сметах (Приложение №2-8, 12-22) на основании Порядка расчета договорной цены за выполненные работы (Приложение №1), указанные приложения являются неотъемлемой частью договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.02.2020).

В силу пункта 2.1 Договора №92/19 на момент заключения Договора №92/19 общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора, является ориентировочной и не может превышать 54 065 983,60 руб., включая НДС 20%, сторонами определена стоимость отдельных видов работ (с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.02.2020). Стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется сторонами по фактически выполненным объемам работ и произведенным затратам на основании утвержденных подрядчиком локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленных на основании Порядка расчета договорной цены за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора №92/19 при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны оформляют обязательства по их выполнению дополнительным соглашением с указанием объемов, сроков и стоимости дополнительных работ. Дополнительные объемы и виды работ, не согласованные с подрядчиком, осуществляются субподрядчиком за свой счет.

Срок выполнения работ с учетом дополнительных соглашений №1 от 31.01.2020, №3 от 28.02.2020 к Договору №92/19: срок начала работ – с 20.08.2019, срок окончания работ – до 30.03.2020 (пункт 3.1).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 Договора №92/19: Пункт 4.1. Оплата работ производится подрядчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 1 года с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления в установленный договором срок документов, перечень которых указан в пунктах 5.1.16, 5.1.17, 5.1.29 договора, и при условии наличия документов и сведений, определенных в п. 5.1.2 и 5.3 договора, при этом: -20 % стоимости работ подлежит оплате после предоставления подрядчику подтверждения отражения субподрядчиком сумм НДС в книге продаж и в декларации по НДС, уведомления налогового органа о приеме такой декларации, но не ранее, чем через 5 месяцев после окончания квартала, в котором произошло начисление (вычет) НДС по подписанным документам. В случае сдачи уточненных деклараций по НДС субподрядчик обязан в течение 5 дней с даты приема декларации налоговым органом, представить подрядчику аналогичный комплект документов. - подрядчик осуществляет удержание из стоимости выполненных работ по договору «гарантийной суммы» в размере 5% от стоимости работ по каждому подписанному документу (акту выполненных работ), которая может быть использована подрядчиком, в том числе в период срока, предусмотренного договором, для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств. Указанная «гарантийная сумма» возмещается субподрядчику в течение 1 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, либо в течение 1 месяца по прекращении обязательств по договору с подрядчиком в отношении данного объекта.

Пункт 4.8. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 13 договора, за вычетом ранее выплаченных авансовых платежей, пропорционально выполненному объему работ, принятому по акту формы КС-2. По согласованию сторон оплата может быть произведена в иной форме, не запрещенной действующим законодательством.

Пункт 4.9. Субподрядчик обязуется оплачивать подрядчику вознаграждение за услуги генерального подряда в размере 15 % от полной фактической стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 16.04.2020 к Договору №92/19 в отношении объемов работ, стоимость которых подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.12.2019 №1, стороны договорились применить условие о вознаграждении за услуги генерального подряда в размере 5,73% от полной фактической стоимости выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 6 Договора №92/19: Пункт 6.2. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующими правилами промежуточной приемки выполненных работ с составлением соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на ежемесячной основе с предоставлением исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Пункт 6.3 Субподрядчик обязан ежемесячно до 20 числа отчетного месяца представить подрядчику формы КС-2 с приложением ресурсного расчета стоимости материалов и оборудования по ценам, согласованным с подрядчиком, и КС-3 (вместе с исполнительной документацией на выполненные работы и актами скрытых работ), оригиналов счетов-фактур.

Пункт 6.4. Приемка результатов частично выполненных работ, приемка работ после устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также окончательная приемка производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня уведомления субподрядчиком о готовности к сдаче работ с предоставлением документов, перечень которых указан в пунктах 5.1.16, 5.1.17 договора.

Пункт 6.5. Субподрядчик обязуется письменно уведомлять подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, но не позднее 20 числа отчетного месяца.

Пункт 6.8 Работа считается принятой с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), отчета по оборудованию по форме ОС15, акта приемки всей исполнительной документации в трех экземплярах, иных документов, необходимых для оформления приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора и норм действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 12.2 Договора №92/19 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств в полном объеме, включая окончание гарантийного срока, предусмотренного договором.

15.07.2019 между ООО «Монтажэнергострой» (подрядчик) и ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №81/19 (далее – Договор №81/19), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался из собственных материалов и материалов подрядчика собственными силами выполнить работы по строительству наружных сетей канализации на объекте: «Строительство базы МТС на промышленной площадке ПЕ Шахта им. 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс», в составе и объемах согласно проектно-сметной документации, и сдать результата работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора №81/19 стоимость, объемы и виды работ определены в локальной смете (Приложение №2) на основании Порядка расчета договорной цены за 8 выполненные работы (Приложение №1), указанные приложения являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 Договора №81/19 на момент заключения Договора №81/19 общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора, является ориентировочной и не может превышать 5 040 900 руб., включая НДС 20%.

Срок выполнения работ: срок начала работ – с 15.07.2019, срок окончания работ – до 30.01.2020 (пункт 3.1).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 Договора №81/19, который аналогичен условиям договора №92/19.

Пунктом 4.9 Договора №81/19 предусмотрено, что Субподрядчик обязуется оплачивать подрядчику вознаграждение за услуги генерального подряда в размере 15 % от полной фактической стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 6 Договора №81/19.

01.10.2019 между ООО «Монтажэнергострой» (подрядчик) и ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №115/19 (далее – Договор №115/19), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался из собственных материалов собственными силами выполнить работы по устройству бетонного полотна с упроченным верхним слоем (топпинг) на строительстве крытого склада хранения ТМЦ с АБК и гаражным боксом, строительстве склада масел со складом сыпучих, строительстве навеса для хранения крупногабаритного оборудования на объекте: «Строительство базы МТС на промышленной площадке ПЕ Шахта им. 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс», в составе и объемах согласно проектно-сметной документации, и сдать результата работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора №115/19 стоимость, объемы и виды работ определены в локальной смете (Приложение №2) на основании Порядка расчета договорной цены за выполненные работы (Приложение №1), указанные приложения являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора №115/19 на момент заключения Договора №81/19 общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора, является ориентировочной и не может превышать 19 411 295 руб., включая НДС 20%.

Срок выполнения работ: срок начала работ – с 01.12.2019, срок окончания работ – до 30.04.2020 (пункт 3.1 с учетом дополнительного соглашения №2 от 28.02.2020).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 Договора №115/19, аналогичен условиям договора №92/19, №81/19.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 6 Договора №115/19, аналогичен условиям договора №92/19, №81/19.

Сторонами в обоснование исковых требований в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, ведомости ресурсов, отчеты об использовании давальческих материалов, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, исполнительная документация.

ООО «Монтажэнергострой» указало, что ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» 18.08.2020 были направлены акты о приемке выполненных работ, которые были получены ООО «МЭС» 24.08.2020, десятидневный срок на приемку истек 04.09.2020, при этом письмом от 03.09.2020 №829 ООО «МЭС» отказалось подписывать представленные акты по причине наличия недочетов и замечаний, указанных в данном письме.

Поскольку ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» не внесло изменений, ООО «МЭС» самостоятельно составило акты о приемке выполненных работ и данные односторонние акты о приемке выполненных работ были направлены Обществом «МЭС» в адрес ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» письмом от 04.12.2020.

Как указывают стороны, подтверждено представленными доказательствами, в счет оплаты по Договору № 81/19 от 15.07.2019 на стороне ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» необходимо учитывать: акт взаимозачета на сумму 1 298 787,60 руб., сумму 213 735,03 руб. (оплачено ООО «МЭС» за ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.04.2021 платежным поручением от 25.05.2021 № 2384, платежное поручение №2262 от 08.08.2019 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, оплата по Договору № 81/19 составила в общей сумме 2 012 522,63 руб., что подтвердили стороны.

В счет оплаты по Договору № 92/19 на стороне ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» необходимо учитывать: 21 800 000 руб., что подтверждается сторонами, платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ООО «Монтажэнергострой» обязательств по оплате суммы задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Монтажэнергострой» предъявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за поставленные материалы, штрафа за нарушение условий договора в виде привлечения субподрядной организации без согласования с подрядчиком.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема, стоимости выполненных работ и использованных материалов, судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение МК», экспертам ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Учреждение МК» №22/02 от 10.02.2022 по первому вопросу эксперты определили в таблице №2 стоимость фактически выполненных работ (из локальных сметных расчетов, рассчитанных экспертами в рублях) по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.02.2020 № 3 – 3103723,51 руб., по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.09.2020 13 № 4 – 4631578,80 руб., по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.09.2020 № 1 – 14336651,47 руб., всего 22 071 953,78 руб. В то время, как общая стоимость работ по указанным справкам КС-3, рассчитанная экспертами в текущем уровне цен в рублях составляет 20 883 897,60 руб. и соответствует определенной сторонами стоимости в указанных справках. Эксперты пришли к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных работ по договору №92/19 по указанным актам КС-2 составляет 20 883 897,60 руб. Экспертами установлено, что примененные ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» расценки в актах выполненных работ КС-2, аналогичны расценкам в сметной документации (Приложение №2 договора №92/19), а фактическое выполнение объемов работ подтверждено исполнительной документацией, представленной в достаточном объеме в материалы дела. По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что в актах выполненных работ №17, №18, №23, №24, №29, №35, №36, №37 от 10.08.2020 отражены работы, которые не предусмотрены договором №92/19, стоимость дополнительных работ составила 3704535,60 руб. Эксперты указали, что в соответствии с перепиской сторон, представленной в материалы дела, проанализированной экспертами, они пришли к однозначному выводу о необходимости выполнения данных дополнительных работ. В ответе на третий вопрос эксперты указали, что по итогам анализа спорных актов о приемке выполненных работ составлена таблица №4 (накопительная ведомость приложение №1 таблица №4, том 19 л.д. 199-204) для наглядного представления о наличии или отсутствии «задвоения» в акте №32 с актом №11: в акте №32 от 10.08.2020 повторно указаны позиции– 55,97,106 на сумму 24278,40 руб., имеющиеся в акте №11. В ответе на четвертый вопрос эксперты по предоставленным документам в материалах дела, а именно актам приема-передачи материалов, формам М-15 и М-29, письмам, товарно-транспортным накладным - установлено, что для производства работ, между ООО «Строй-Гарант» и ООО «МЭС» передача материалов осуществлялась следующим образом: ООО «МЭС» приобретал ТМЦ (материал) на базу строительного объекта, после чего в соответствии с заявкой представитель ООО «Строй-Гарант» получал ТМЦ со склада, подтверждая получение соответствующими документами в ООО «Строй-Гарант» (обычная практика работы строительных организаций с давальческими материалами). После чего при формировании (формы КС-2), осуществлялась продажа задействованного материала по форме ТОРГ-12, ТН (товарная накладная) и Счет-фактура. В проверенных экспертами актах выполненных работ (формы КС-2) установлено, что использованные давальческие материалы например как - бетон, раствор списывался по форме М-15 и М-29, а в (формах КС-2) в строке суммы за сам материал не указывался, только объем. Анализируя документы, находящиеся в деле, экспертами отмечено, что ООО «Строй-Гарант» самостоятельно заключал договора на поставку определенных материалов, к примеру: с фирмой «ПИРАНТ» - на средства пожаротушения, с фирмой ЭТМ - на поставку кабельной продукции и т.д. Экспертами проанализирована из 1 тома (в материалах дела) таблица №1(стр. 36), в которой, перечислены номера неподписанных накладных на материалы, с указанием по каким КС-2 эти материалы использованы. Номера накладных аналогичные с указанными в вопросе № 4 Определения суда. Например: в товарной накладной № 198 от 28.10.2020г по договору № 81/19 от 15.07.2019 предъявлены к оплате - кольца опорные = 10 шт. 1. Факт получения материалов отсутствует - нет подписи в получении представителем ООО «Строй-Гарант». 2. Из таблицы № 1 (в материалах дела том 1) следует, что кольца опорные в количестве 10 штук использованы в работах, указанных в актах выполненных работ (формы КС-2) № 1 и № 2, по договору 81/19 от 15.07.2019. В локальном ресурсном сметном расчете (к акту КС-2 № 1) фото 2, экспертами не выявлены работы с использованием опорных колец. В локальном ресурсном сметном расчете (к акту КС-2 №2) фото 3 опорные кольца так же отсутствуют. То есть на вопрос: использованы ли ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» при выполнении работ по договору № 81/19 от 15.07.2019 материалы, указанные в товарной накладной № 198 от 28.10.2020 однозначный ответ – не использованы. По договору субподряда №92/19 от 12.08.2019 в товарных накладных: - № 199 от 28.10.2020 указана - эмаль ПФ 115 (красная) - 40 кг, стоимостью 4963, 4 рублей. В актах выполненных работ (КС-2) №№ 7, 8, 9, 11, 15 - указанная эмаль не использовалась. В акте (КС-2) № 9 для покраски использовалась Эмаль ПФ 1189 серая. - № 195 от 05.11.2020 указаны - фланцы Ду200 Ру16 - 4 штуки, стоимостью 5668 рублей. В актах выполненных работ (КС-2) №№ 7, 8, 9, 11, 15 - указанные фланцы не применялись. В акте (КС-2) № 11 использовались: фланцы Ду50 Ру 10= 7 штук; Ду80 Ру 10= 4штуки. - № 201 от 05.11.2020 - из указанных в накладной материалов (10-и позиций), только 1, 2, 3 позиции - бетон и раствор использованы при выполнении работ в КС-2 № 11 - на сумму = 136823 руб., остальные материалы на сумму = 110713 руб. не применялись. 15 - № 200 от 05.11.2020 г. - из указанных в накладной (4-х позиций), только 3 позиция- бетон использовался при выполнении работ в КС-2 № 7, 11 – на сумму 7302,3 руб., остальные материалы на сумму = 60534 руб. не применялись. Исследование последующих товарных накладных №№ 196, 202, 207, 209, 59 - показало, что из всего перечня материалов, указанных в них, использован только бетон и раствор. В связи с тем, что в КС-2 не указан конкретный номер товарной накладной, по которым использован бетон или раствор, а только сам факт и количество их использования, экспертами перечисляются только номера КС-2, в которых использованы материалы: бетон, раствор - в КС-2 №№7, 9, 18, 26, 27, 28, 30. По мнению экспертов для объективного восприятия объёма и сумм использованных давальческих материалов, Сторонам спора необходимо составить Акт сверки, с приложением документов подтверждающих факт получения материалов.

После проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы Сторонами были представлены дополнительные доказательства в части приобретения материалов Обществом «СТРОЙ ГАРАНТ» у поставщиков, а также товарные накладные, представленные Обществом «МЭС», которые использовались при выполнении работ.

С целью определения стоимости материалов, использованных ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» (за вычетом стоимости давальческих материалов ООО «Монтажэнергострой»), при выполнении работ определением суда от 16.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение МК», экспертам ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению с учетом пояснений к заключению экспертов №04/02 от 08.02.2023, для ответа на поставленный вопрос экспертами проанализирована вся документация, предоставленная в материалы дела, в том числе по договорам №81/19 от 15.07.2019, №92/19 от 12.08.2019, №115/19 от 01.10.2019: акты выполненных работ формы КС-2, договоры поставки, УПД, счета-фактуры, товарные накладные. По итогам анализа всей документации экспертами составлены таблицы №1 и №2 «Стоимость использованных материалов для строительства базы МТС на промышленной площадке Шахты и. 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс». В столбце 4 указана стоимость всех использованных материалов на объекте при выполнении работ ООО «СТРОЙ ГАРАНТ». В столбце 5 указана стоимость материалов, приобретенных непосредственно Обществом «СТРОЙ ГАРАНТ» по прямым договорам с «поставщиками». В столбце 6 указана стоимость проданных материалов по форме ТОРГ 12 Обществом «Монтажэнергострой» субподрядчику Обществу «СТРОЙ ГАРАНТ» для выполнения работ. Экспертами установлено, что так называемый «давальческий материал» передавался Обществом «Монтажэнергострой» субподрядчику Обществу «СТРОЙ ГАРАНТ» для выполнения работ по форме М-15 без указания стоимости материала, а только с указанием физического объем. Так например, для выполнения работ по акту КС-2 №2 от 06.12.2019 (наружные сети канализации) по давальческой системе был передан бетон марки В7,5 – 5,003м3; бетон марки В15 – 117,565 м3. Экспертами указано, что установить стоимость переданных «давальческих материалов» субподрядчику Обществу «СТРОЙ ГАРАНТ» не представляется возможным в связи с тем, что в документах на передачу стоимостное выражение материала отсутствует. По мнению экспертов для определения фактической стоимости выполненных работ Обществом «СТРОЙ ГАРАНТ» нет необходимости брать в расчеты стоимость материалов как проданных Обществом «Монтажэнергострой» субподрядчику Обществу «СТРОЙ ГАРАНТ» по системе ТОРГ 12, так и «давальческих материалов», поскольку в конечном итоге все эти материалы были по актам КС-2 предъявлены к оплате Обществом «Монтажэнергострой» заказчику АО «СУЭК-Кузбасс».

Таким образом, с учетом пояснений экспертов к дополнительной экспертизе, общая стоимость материалов, приобретенных ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» по прямым договорам у поставщиков составляет: 11 663 454,98 руб. по договору №92/19; 871 708, 15 руб. по договору №81/19. Указанные материалы общей стоимостью 12 535 163, 13 руб. использованы при выполнении работ по договорам. Общая стоимость выполненных ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» работ составляет: 36 551 390,80 руб. по договору №92/19, 5 443 095,60 руб. по договору №81/19, всего 41 994 486,40 руб. Стоимость СМР без материалов составляет 41 994 486,40 руб. – (25 442 446,38 руб. за материалы по договору №92/19 + 2 254 724,20 руб. за материалы по договору №81/19) = 14 297 315,82 руб. Общие затраты ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» при выполнении работ по договорам №92/19 и №81/19 составят 12 535 163,13 руб. + 14 297 315,82 руб. = 26 832 478,95 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения ООО «Экспертное Учреждение МК», пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения ООО «Экспертное Учреждение МК» подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно сами заключения экспертов ООО «Экспертное Учреждение МК» не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также не представлено.

Отклоняются доводы подателя жалобы относительно результатов судебного экспертного исследования, что в отсутствие доказательств, подтверждающих допущение экспертами ошибок, приведших к неверным выводам, не является неопровержимым свидетельством невозможности принятия экспертных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» не заявлено.

Таким образом, экспертные заключения ООО «Экспертное Учреждение МК» обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции посчитал, что субподрядчиком фактически выполнены работы на сумму 5 443 095,60 руб., при этом принимая во внимание стоимость материалов в сумме 1 383 016,25 руб., частичную оплату задолженности в размере 2 012 522,63 руб., вознаграждение за услуги генерального подряда в сумме 815 114,34 руб., суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» в размере 1 232 442,38 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении частичного удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сумма излишне перечисленных денежных средств в размере 2 863 814,51 руб. является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, а исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

ООО «Монтажэнергострой» заявлено требование о взыскании штрафа за привлечение субподрядной организации без согласования с подрядчиком в размере 1 570 636,80 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1.4 договора №92/19 сторонами согласовано, что в случае привлечения субподрядчиком иных организаций для выполнения работ по договору, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости выполненных работ на основании направленной субподрядчику претензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, письмо от 28.08.2020 №794, договор от 12.08.2019 №08/12-2019 между ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» и ООО «Колорпол», акты о приемке работ на объекте), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта привлечения к выполнению работ субподрядчика без согласования с заказчиком и наличию оснований для уплаты субподрядчиком штрафа за нарушение условий договора.

Доводы ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Податель жалобы указывает на то, что сумма штрафа несоразмерна нарушенному обязательству и имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств ее несоразмерности.

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера штрафа не представлялось. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайств, в том числе о снижении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства спора, исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканного штрафа является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАРАНТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАРАНТ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3